|
Неправомерное
завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от
ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в
настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности. В таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК
закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно
завладевших источником повышенной опасности, по правилам ответственности за
вред, причиненный источником повышенной опасности.
Если
наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной
опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например,
ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то
ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо,
неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его
владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается
в долевом порядке. В зависимости от степени вины каждого. [44]
В
случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в
результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение
вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.
Владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут
перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой
ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а
также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не
причинен умышленными действиями.
| «Супруги Г. обратились в суд с
иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г.
в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО
"Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108,
управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы
просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на
погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу
каждого из них. |
| Сергиевский
районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального
ущерба удовлетворил полностью, а требование о компенсации морального вреда -
частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. солидарно взыскал в
пользу Г. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет
компенсации морального вреда - по 15 тыс. рублей в пользу каждого истца. |
| Определением
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля
1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена
резолютивная часть решения: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в
пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с
каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика
каждому истцу по 5 тыс. рублей. |
| Постановлением
президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест
прокурора области. |
| Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г.
оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене судебных постановлений. |
| Президиум
Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя
Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее. |
| Как
установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п.Сургут на улице
в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля
ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л.
и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и
телесные повреждения средней тяжести. |
| Причиной
столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу
движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую
часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во
избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и
произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108. |
| Ю. не
располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем
экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В
отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она
нарушила требования пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях
установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.268 УК РФ. |
| В соответствии
со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. |
| Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев
источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. |
| Согласно п.1
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. |
| Пункт 3
названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной
опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.)
третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. |
| Несмотря на
то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были
противоправными и они к уголовной или административной ответственности не
привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного
закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный
третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в
данном случае - смерть А. |
| Изложенный в
протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и
наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми
факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей
подтвержден с достоверностью. |
| Как разъяснено
в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О
судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников
повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими
солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал
правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения
ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной
опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих
источников повышенной опасности. Л., как и ОАО
"Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам
пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым
обстоятельством по данному делу. |
| Не основан на
нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. -
водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля
КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен
как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного
средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп.1 п.1
ст.202 и в п.3 ст.401 ГК РФ. |
|
Судебные
постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их
отмены не имеется. »[45]
|
Если
вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то
при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед
другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных
правилами ст. 1064 ГК.
При
этом надо иметь в виду следующее:
а)
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б)
при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в)
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно
степени виновности каждого;
г)
при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его
размера) ни один из них не имеет права на возмещение.[46]
В
гражданском законодательстве не установлена ответственность лица, создавшего
аварийную обстановку. Правда в 70-е годы ХХ века вопрос о гражданско-правовой
ответственности пешехода обсуждался. И. Майданик, М. Шиминова и Н. Малени
утверждали, что виновный пешеход должен отвечать перед лицом, потерпевшим в
результате аварии.[47]
Заключение
В современном
гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и
внедоговорные. Одним из видов внедоговорных обязательств являются
обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Это внедоговорные
обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных
неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные
обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за
счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Исследовав тему
данной дипломной работы можно сделать вывод о том, что внедоговорные
обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств
с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных
и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью
функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений,
компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и
организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими
конструкциями и правовыми принципами. Внедоговорные обязательства - это
охранительная подсистема гражданского права.
В процессе
исследования, выбранной темы дипломной работы, выяснилось, что для
возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие
обязательных условий, ими являются: наличие вреда, противоправность действия
лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также
вина причинителя.
В некоторых случаях необходимо
наличие и специальных условий. В этом случае возникают отдельные виды
обязательств из причинения вреда, а именно: обязательства, возникающие
вследствие причинения вреда публичной властью, обязательства, возникающие
вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами,
обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей
повышенную опасность.
Среди всех
возможных в гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие
вследствие причинения вреда, имеют большее значение в жизни общества.
Современное
положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного
рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных
прав организаций и граждан. Обязательства, возникающие вследствие причинения
вреда направлены именно на защиту этих прав.
Обязательства,
возникающие вследствие причинения вреда предназначены служить обеспечению прав
и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти
права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.
Возмещение
причиненного ущерба при возникновении обязательств, вследствие причинения вреда
носит задачу устранения отрицательных имущественных последствий, возникших
вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение
имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и так далее) либо в
результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
|
