|
Общего понятия преступления и перечня всех
деяний, признаваемых преступными, Законы Хаммурапи не дают. Из содержания
кодификации выделяются три вида преступлений:
-против личности;
-имущественные;
-против семьи
К преступлениям против личности законы относят
неосторожное убийство, а об умышленном убийстве ничего не говорится. Подробно
рассматриваются различного рода членовредительства: повреждения глаза, зуба,
кости. Отдельно отмечается причинение побоев.
Имущественными преступлениями называют кражу
скота, рабов. Отличными от кражи преступлениями считаются грабеж и укрывательство
рабов.
Преступлениями, подрывающими устои семьи, законы
считают прелюбодеяние (неверность жены и только жены) и кровосмешение.
Преступными считались действия, подрывающие отцовскую власть.
Целью наказания по законам Хаммурапи являлось
возмездие, что определяло виды наказаний:
-смертная казнь (сожжение, утопление, посажение на
кол);
-членовредительские наказания (отрубание руки,
отрезание пальцев, языка и т.п.);
-штрафы;
-изгнание.
При определении наказания руководствовались
“принципом талиона” – “мера за меру”, когда виновному назначалась та же участь,
что и потерпевшему. Талион применялся в большинстве случаев правонарушений:
преступивший закон возмещал тот самый ущерб, который он нанёс или только собирался
нанести потерпевшему (при лжесвидетельстве и ложном доносе, когда ему
полагалось понести то наказание, которое грозило бы несправедливо обвинённому). Выросшее на основе первобытных представлений о справедливости,
оно питалось понятным стремлением ослабить врага настолько, насколько он ослабил
тебя, твое племя, твой род. Первоначальный счет был очень простым. Одно из племен
Новой Гвинеи вело свои войн до тех пор, пока число убитых не сравняется с обеих
сторон. Каждая новая жертва включалась в счет, который противник должен был оплатить.
То же наблюдается у некоторых североамериканских индейцев: пока число убитых не
сравняется, мира нет. Прямолинейное применение принципа "равным за равное"
исключает установление субъективной стороны действия- умысла, неосторожности, случайности.
"Если, - говорится в Законнике, - строитель построит человеку дом и сделает
свою работу непрочно и дом обвалится и причинит смерть домохозяину, должно строителя
убить". Статья предполагает установление халатности строителя и осуждение на
основе талиона. Но вот ее окончание: "Если же он причинит смерть сыну домохозяина-
должно убить сына строителя". Как видно, закон допускает применение смертной
казни к лицу, которое никакого отношения к совершенному преступлению могло и не
иметь. В современном праве такого рода ответственность без вины называется объективным
вменением.
Наказаниями за имущественные преступления были
смертная казнь, членовредительство или штраф, многократно превышающий стоимость
украденного. В случае неуплаты штрафа виновного казнили.
Наказаниями за преступления, подрывающие основу
семьи, также были смертная казнь (за прелюбодеяние), членовредительство
(например, отрубление руки сыну, ударившему отца).
Своеобразным выражением
талиона в Законнике Хаммурапи служило правило, согласно которому всякий ложный обвинитель
\ клеветник \ должен был нести ответственность в той мере, которая грозила обвиненному:
кто неосновательно обвинил другого в убийстве, должен умереть сам. Когда по характеру
преступления применение принципа "равным за равное" в точном значении
было невозможно, прибегали к фикции: непослушному рабу отрезали ухо: сыну, оскорбившему
отца, отрезали язык: врачу, сделавшему неудачную операцию, отрезали пальцы и т.
д. Это называют обыкновенно талионом символическим. Талион также древен, как кровная
месть. Но сохраняется он дольше. В Законнике Хаммурапи кровной мести уже нет. Безраздельное
господство кровной мести - этого поистине всемирно-исторического института, возникшего
вместе с самим человеком, - продолжалось до той поры, пока единственной платой за
жизнь человека могла служить жизнь другого человека. Появление избыточного продукта
меняло дело. На смену мести приходит выкуп, сначала натуральный, потом денежный
штраф. На самой ранней стадии развития классового общества выбор между местью и
выкупом был делом пострадавшего или его семьи или рода.. Об этом можно судить по
хеттскому законнику, разрешавшему "хозяину крови" определить, должен ли
виновный умереть или заплатить. " Царю же до этого дела нет" То же самое
можно сказать и о размере выкупа. О нем договаривались в каждом отдельном случае,
пока обычай или закон не установили общие нормы \ и даже после этого \. Законник
Хаммурапи знает только денежный штраф в строго определенных размерах. Величина штрафа
может быть большей или меньшей. Она зависит как от тяжести преступления, так и от
социального положения сторон. Вот соответствующий пример: " Если человек ударит
лицо, занимающее более высокое положение, чем он сам, должно ударить его... 60 раз
плетью из воловьей кожи. Если авилум ударит по щеке равного себе... он должен отвесить
одну мину серебра \500 граммов \: если мушкенум ударит по щеке мушкенума - он должен
отвесить 10 сиклей серебра \ в 6 раз меньше \. Старый обычай искупительного штрафа
вплетается здесь в общую ткань правовой системы Вавилона . Другой пример дают ст.
23-24 Законника. Первая из них обязывает сельскую общину возместить убыток, нанесенный
человеку грабителем, если преступление совершено на территории общины, а виновный
не найден, вторая устанавливает, что будет дополнительный штраф, " если при
этом загублена жизнь". Обычай этот, напоминающий " дикую виру" Русской
правды, гораздо древнее Законника Хаммурапи, но сохранен в целях установления круговой
ответственности членов общины. Классовое содержание Законника не вызывает сомнения.
Достаточно ознакомления с теми его статьями, которые угрожают смертной казнью за
оказание помощи бежавшему рабу, за покушение на священный принцип собственности.
Кража скота или лодки каралась огромным штрафом \ в 10-30 раз больше стоимости украденного
\ "Если же вору нечем отдать - его должно убить". Если управитель станет
расточать имущество хозяина, " должно разорвать его на этом поле с помощью
скота" и т. д. Законник Хаммурапи почти не говорит о государственных преступлениях,
но в одном из вавилонских литературных памятников ( Диалог между господином и рабом)
мы читаем: " Не поднимай восстания. Человека, поднявшего восстание, или убивают,
или ослепляют, или схватывают, кидая в темницу. Другой литературный памятник Вавилона,
так называемая Исповедь-заклинание, указывает и на другие преступления: на оскорбление
богов, согрешение против предков и др. Автор вопрошает: " Не обвешивал ли,
не обсчитывал ли фальшивыми деньгами, не лишал ли законного сына наследства и отдал
незаконному, не проводил ли неверной межи... " и т. д. Смертная казнь упоминается
в Законнике в 30 случаях и это при умолчании о государственных преступлениях и много
других. Была она, как правило, мучительной: это сожжение, утопление, посажение на
кол и т. п.
Судебный процесс в Вавилонии был устным и
состязательным. Это означает, что дела возбуждались лишь по жалобе
заинтересованной стороны, а в ходе процесса каждая из сторон должна была
доказать свои утверждения.
Судебная система по реформам Хаммурапи стала более
централизованной, почти не зависимой от жречества, а главным источником судебных
решений стало письменное право. Царские законы приравнивались к божественным
установлениям .
Ведение процессов по уголовным и гражданским
делам осуществлялось одинаково и начиналось по жалобе потерпевшей стороны.
Историки считают, что суды проводились как в царском дворце, куда приводили
пойманных преступников, так и в храмах перед изображениями богов. В ведении
любого суда находилось рассмотрение широкого спектра дел - в области гражданского,
уголовного, семейного (в том числе о наследстве, усыновлении, разрешении в
некоторых случаях повторного брака) права. Инициатива в возбуждении того или
иного дела всегда исходила только от одной из заинтересованных сторон, которая
должна была выступить в суде с обвинением или претензией. Судебный процесс
носил состязательный характер, причём бремя доказывания целиком лежало именно
на заинтересованных сторонах, участниках процесса - обвинителе или истце и обвиняемом
или ответчике, а также на их свидетелях. Доказательствами служили
свидетельские показания, клятвы, ордалии (испытание водой). При рассмотрении
многих исков было обязательно наличие свидетелей (в делах, касающихся уплаты и
получения денег) или документа с печатью, подтверждающего совершение
определённых операций и сделок или определённые отношения (при передаче
каких-либо ценностей для продажи была обязательна своеобразная «расписка» с
печатью о получении денег; при заключении брака обязателен был письменный
договор, иначе брак считался недействительным); при дарении имущества, в том
числе между родственниками; при гарантиях мужа жене, что она не может быть
отдана в заложники за его долги; о назначении приданого дочерям и «вдовьей
доли» жене; о передаче скота пастуху). В некоторых случаях требовалось наличие
и свидетелей, и документа с печатью (при сдаче на хранение денег или имущества).
Если истец не мог представить суду этих доказательств, то его претензии судом
не принимались. Особый вид доказательств составляли обращения к «божьему суду».
Речь идёт о клятвах перед богами и ордалиях, состоявших в том, что обвиняемый
бросался (или его бросали) в реку, и считалось, что его судьба зависит от воли
бога реки: если он был невиновен, то всплывал, а если виновен - тонул (то есть
бог реки «забирал» его). Клятвы перед богами приносились по множеству поводов:
это обязан был сделать обвинитель, свидетели, заявитель о пропаже или краже имущества
и об имевшей место сдаче его на хранение, а также об уплаченной за товар сумме.
В ряде случаев обвиняемым в уголовном преступлении или ответчикам по
гражданским искам было достаточно принести клятву богам, чтобы считаться
невиновными и быть свободными от ответственности: при неумышленной потере или
случайной гибели чужого имущества, доверенного ответчику, а также о сбривании
по неведению рабского знака у чужого раба; обвинённая мужем, но не уличённая в
измене жена также должна была поклясться в своей невиновности, и была
признаваема таковой; это же относилось к человеку, обвинённому в
непреднамеренном убийстве или нанесении раны в драке. Вполне серьёзно
предполагалось, что боги неминуемо поразят смертью клянущегося ложно; поэтому
принесение такой клятвы считалось в ряде случаев достаточным доказательством
для оправдания и подтверждения правоты, а отказ принести клятву -
доказательством справедливости обвинения. Описанная выше водная ордалия
считалась необходимой в нескольких случаях: при обвинении в чародействе, при
обвинении женщины третьим лицом в измене мужу, если она не была уличена в этом.
В этих случаях также отказ от ордалии считался равносильным признанию вины.
Судья обязан был лично исследовать дело.
Изменить свое решение судья не мог под угрозой крупного штрафа и лишения
должности без права возвращения к ней.
Однако, речь идёт не о том, что дело в
принципе не подлежало пересмотру, а только о том, что этого не имел права
делать тот же самый судья и суд, которые выносили первоначальное решение и,
следовательно, для пересмотра дело должно было направляться в вышестоящую
инстанцию - вероятно, прямо к царю. Хотя в тексте Законов Хаммурапи нет прямого
упоминания того, что царь являлся кассационной или апелляционной инстанцией, в
одной из статей (129) проскальзывает намёк на традиционное царское право помилования
(если муж пощадит свою прелюбодейку-жену, то царь автоматически дарует
помилование любовнику); кроме того, трудно сомневаться, что царь при желании
мог казнить, кого хотел.
Естественно,
следует учитывать, что Законы Хаммурапи (как и вообще любые законы) рисуют
идеализированную картину, так как реальные общественные отношения отражены в
них лишь в преломлении через правовые взгляды того времени. Кроме того, эта
картина неполная, потому что писаные законы были рассчитаны, очевидно, только
на царские суды и они вовсе не представляют свода всего действовавшего права.
Тем не менее Законы Хаммурапи, являясь плодом огромной работы по сбору, обобщению
и систематизации правовых норм древней Месопотамии, дают достаточно адекватное
представление о системе действовавшего тогда судопроизводства.
Литература
1. Артемов В. В. Всемирная история: вопросы и ответы.
1996.
2.Владимиров Б. Н. Всеобщая историягосударства и права. 1996.
3.Большая Советская энциклопедия. М.:1980
4.Желудков А.В, Буланова А.Г. История государства и
права зарубежных стран. Изд. “ПРИОР”.М.,2003.
5.История государства и права зарубежных стран. Ч.1:
/Под ред. проф. Н.А. Крашенинниковой и проф. О.А. Жидкова. М.,1998
6.Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории.
1993.
7.Энциклопедия для детей:Т.1 (Всемирная история), М.,1994
|
