|
Можно
указать на целый ряд административных проступков, которые приносят значительный
вред, оставаясь, тем не менее, административными проступками. Кроме того,
существует очень много административных проступков, которые ни при каких
обстоятельствах, не могут перерасти в преступления (взять, к примеру,
бесплатный проезд на транспорте). А поэтому не просто «при наступлении
результата» и не «зачастую», а только при наличии тяжелых последствии
(существенного вреда) административный проступок перерастает в преступление и в
случаях, специально указанных в законе.
Общественную
опасность административных правонарушений мы рассматриваем в связи с
причинением реального вреда. Но, как известно, общественно опасными признаются
и такие деяния, которые сами вреда не причиняют, но создают реальную угрозу его
причинения. Может ли проступок в данном случае быть общественно опасным? Для
того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выявлять существенные черты
событий, происходящих в действительности, и давать им правильную юридическую
оценку, а также выявить отношение правонарушителя к совершенным противоправным
деяниям.
В
материальных составах административных проступков умышленная вина, кроме
сознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает в
себя отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит
эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление...
Неосторожная вина определяется применительно к материальным составам
административных правонарушений и связывает ее исключительно с отношением
нарушителя к последствиям своего действия.
Налицо
"раздвоение" объективной и субъективной сторон административных
правонарушений. Представляется, что в основе этого лежат исходные положения
концепций "двойной", "смешанной", "сложной" форм
вины, различные варианты которой, относящиеся к оценке преступлений, освещаются
в юридической литературе уже в течение нескольких десятилетий [4]. Разница
заключена лишь в том, что в уголовном праве вина "раздваивается" на
умысел к деянию и неосторожность к последствиям, а в административном -
определяется по характеру отношения к последствиям проступка без раскрытия
отношения нарушителя к самим действиям, не считая осознания их
противоправности.
Выявление
общественно опасной обстановки как признака объективной стороны проступка
позволяет сделать вывод о том, что именно она образует непосредственный
результат нарушения правил и других норм. Само по себе причинение вреда
последствия не представляет, а служит элементом в цепочке взаимосвязанных
явлений, образующих последствие в целом.
Важным
вопросом является то, на что посягает проступок при создании общественно
опасной обстановки? Очевидно, на общественную безопасность. Не вдаваясь в
анализ различных формулировок общественной безопасности, заметим, что в
юридической науке наиболее распространенным является мнение о том, что
общественная безопасность - это определенные общественные отношения. Создавая
общественно опасную обстановку, нарушитель, с одной стороны, видоизменяет
общественные отношения, с другой - создает положение, при котором оказывается
лицом к лицу с естественными силами, способными причинить вред. Отношения между
людьми уступают место отношениям человека с природой, точнее - с ее негативными
проявлениями, с вредоносными продуктами переработки естественных материалов.
Безопасность - это отсутствие опасности. Общественно
опасная обстановка разрушает общественную безопасность, являясь проявлением
реальной действительности. Следовательно, общественная безопасность - это
состояние реальной действительности, исключающее причинение вреда. Следует
заметить, что состояние общественной безопасности нарушается и стихийными
проявлениями природных сил (извержение вулканов, землетрясения, пожары от
грозовых разрядов, скопления вредных газов, наводнения и т.д.). Те же силы
действуют и в условиях общественно опасной обстановки, созданной человеком.
Принципиальная разница здесь заключается в том, что человек, поставив эти силы
себе на службу, затем выпустил их из-под своей власти.
Общественная безопасность, таким образом, выступает в
качестве основного объекта административных проступков. Здоровье человека,
сохранность имущества, природа представляют собой дополнительные объекты,
посягательства которые могут иметь место, но могут и отсутствовать.
Дополнительные объекты поражаются разрушительными, вредоносными силами,
действующими в условиях возникшей общественно опасной обстановки.
Форма вины определяется отношением нарушителя к
действию и его последствию. Следовательно, если в качестве действия выступает
нарушение правил или других норм, а последствие выражается в общественно
опасной обстановке, то форма вины устанавливается по характеру отношения
нарушителя к созданию этой обстановки. Оценка субъективной стороны проступка не
изменится, если силы, бесконтрольно действующие в условиях общественно опасной
обстановки, причинят вред, поскольку развитие событий с момента создания этой
обстановки уже не зависит от воли нарушителя. Его вина состоит не в том, что он
причинил вред непосредственно своими действиями, а в создании условий для
проявления сил, способных этот вред причинить. Следовательно, форма вины в
совершении проступка должна определяться по отношению нарушителя к моменту
потери контроля над силами, способными причинить вред, т.е. к созданию
общественно опасной обстановки. Таким образом, форма вины и совершение
административного проступка с материальным составом, связанного с нарушением
правил и других норм, определяется по характеру отношения нарушителя к
созданию общественно опасной (аварийной) обстановки, в том числе и в тех
случаях, когда эта обстановки сопровождается причинением вреда.
Из сказанного можно сделать вывод: выявление такого
признака объективной стороны проступка, как общественно опасная обстановка,
позволяет ответить на целый ряд вопросов, которые недостаточно полно
реализованы в юридической литературе, и дать следующую характеристику:
- административный проступок может представлять
общественную опасность как в связи с причинением вреда, так и с созданием
угрозы его причинения;
- между нарушением правил и причинением вреда существует
закономерная связь;
- последствия проступка с материальным составом
образуют цепочку явлений, связанных естественными закономерностями, и
причинение вреда является лишь звеном в этой цепочке;
- основным объектом проступка, связанного с созданием
общественно опасной обстановки, является общественная безопасность, понимаемая
как состояние реальной действительности, исключающее причинение вреда;
- посягательство на общественную безопасность
заключается в нарушении правил и других норм, создающим общественно опасную
обстановку: здоровье людей, природа, имущество выступают в качестве
факультативных объектов посягательства, т.е. таких, которые в одних случаях
поражаются, а в других - нет;
- посягательство на эти объекты производят силы,
действующие в условиях общественно опасной обстановки бесконтрольно;
- форма вины в совершении проступка определяется по
характеру отношения лица к допущенному им нарушению правил и норм и к
непосредственному результату нарушения, т.е. к общественно опасной обстановке,
точнее - к созданию этой обстановки; это относится и к проступкам с причинением
реального вреда.
Следовательно, административным правонарушением
следует признать деяние, посягающее на общественный порядок или общественную
безопасность, ответственность за совершение которого установлена Кодексом об
административных правонарушениях.
В результате
мы видим, что в составах административных проступков и смежных с ними
преступлений находят свое отражение одни и те же цепочки реально происходящих
явлений. К какому виду правонарушений - проступку или преступлению будет
относиться та, или иная цепочка, зависит от того, на каком звене она
обрывается: на формальном нарушении правил, создании общественно опасной
обстановки, содержащей угрозу причинения вреда, на реализации этой угрозы,
причинении вреда различной тяжести. Таким образом, проблемы установления
составов проступков и преступлений, их квалификации по существу одни и те же. К
сожалению, выявлением и разрешением этих проблем наука административного права
и наука уголовного права занимаются отдельно, строго сохраняя свой, если можно
так сказать, суверенитет, без должного взаимодействия, которое только и
способно обеспечить повышение результативности исследований.
В ряде
случаев закон в качестве критерия разграничения преступления и
административного проступка предусматривает повторность совершенного деяния,
например, часть II ст. 154 УК Украины предусматривает уголовную ответственность
за неоднократное совершение спекуляции, а согласно статье 157 Кодекса об
административных правонарушениях за мелкую спекуляцию наступает
административная ответственность, которая влечет наложение штрафа в размере от
восьми до двадцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
Таким
образом, мелкая спекуляция, совершенная впервые, признается административным
проступком, а совершенная повторно - преступлением.
В
большинстве случаев под повторностью, как признаком, свидетельствующим о
перерастании административного проступка в преступление, понимается сам факт
повторного совершения правонарушения, а вовсе не наличие в прошлом судимости
или факта привлечения к административной ответственности.
Повторное
совершение правонарушения свидетельствует о большей стойкости антиобщественных
привычек и значительной интенсивности проявления во вне пережитков прошлого в
сознании людей. Это говорит также о том, что лицо, несмотря на примененные к
нему меры административного или общественного воздействия, не исправилось.
Повторность совершения деяния свидетельствует о повышенной степени общественной
опасности лица, его совершившего, поскольку примененные, к нему меры
административного воздействия не дали желаемого результата.
Иногда
признание наличия в действиях лица признаков преступления или проступка закон
связывает с особенностями способа совершения правонарушения.
Так,
например, ст. 70 УК Украины признает контрабанду преступлением, если она
совершена с сокрытием от таможенного контроля предметов в специальных
хранилищах, либо с обманным использованием таможенных и иных документов, в
крупных размерах. Контрабанда, совершенная иным способом и при отсутствии
других квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ст. 70 УК Украины,
признается административным проступкам и влечет административную
ответственность, по статье 209 Кодекса об административных правонарушениях
Украины. Следовательно, способ совершения деяния, также может являться
показателем повышенной степени общественной опасности деяния, а стало быть,
критерием разграничения преступления и административного проступка.
Виды
контрабанды, признаваемые административными проступками и влекущими за собой
наложение к виновным штрафа, перечислены в ст. 209 Кодекса об административных
правонарушениях Украины. В частности, к контрабанде - административному
проступку - относятся: хранение иностранных грузов в количестве, превышающем
обычную для собственного потребления норму, если хранителями или собственниками
этих грузов не будет доказано законное их получение.
Наиболее
серьезной ошибкой в судебной практике является необоснованное привлечение к
административной ответственности лиц, виновных в совершении таких преступлений,
как оскорбление, нанесение мелких телесных повреждений или побоев.
По характеру
совершаемых действий мелкое хулиганство - административный проступок отличается
от простого уголовно-наказуемого хулиганства.
Мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 173 Кодекса об
административных правонарушениях Украины, заключается в нецензурной брани и
оскорбительном приставании к гражданам, а также в других подобных действиях,
нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. Из определения,
приведенного в статье 173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
можно сделать вывод о том, что объектом проступка является общественный
порядок. При совершении мелкого хулиганства общественный порядок действительно
нарушается, но только ли порядком ограничивается объект посягательства? Если
принять во внимание, что сам факт появления пьяного в общественном месте
создает, как было показано выше, общественно опасную обстановку, то логично
признать, что мелкое хулиганство, совершаемое пьяным, безусловно, посягает на
общественную безопасность, создавая реальную угрозу причинения вреда и нарушая
тем самым спокойствие граждан.
Возьмем те сравнительно редкие случаи, когда трезвый
нарушитель допускает нецензурную брань в общественном месте или оскорбительное
приставание к гражданам. К сожалению, безадресные нецензурные выражения
получили широкое распространение в обычной речи, в общении между людьми.
Исправление положения здесь возможно не столько посредством правовых мер,
сколько мер воспитательных, общего повышения культуры. В тех же случаях, когда
нецензурная брань имеет адресата и носит, следовательно, угрожающий характер,
речь следует вести о посягательстве на общественную безопасность, заключающемся
в создании угрозы причинения реального вреда. То же самое относится и к случаям
оскорбительного приставания к гражданам. Разграничение мелкого хулиганства по
объектам проступка будет способствовать дифференциации ответственности в
зависимости оттого, на что этот проступок посягает - на общественные отношения,
соблюдение правил приличия и благопристойности или на общественную
безопасность, нарушаемую созданием реальной угрозы личности, вызывающей
обоснованное беспокойство граждан за свою неприкосновенность.
Страницы: 1, 2, 3
|
