Осенью 1904 г. процесс
нарастания революционной ситуации вступил в новую фазу, захватив широчайшие
слои российского общества. В таких условиях царизм помимо ужесточения
репрессий попытался сбить волну недовольства, став на путь лавирования. В
качестве одной из важнейших мер выхода из кризиса предлагалось допустить
участие выборных представителей в работе Государственного совета. Царь созвал
специальное совещание сановников, на которое был приглашен и Витте. В целом
Витте вроде бы поддержал такое мнение, но по вопросу о приглашении выборных
представителей общественности в Государственный совет он заявил, что, с одной
стороны, такая мера, видимо, нужна, но при этом, с другой стороны, необходимо
иметь в виду, что она не может не поколебать существующий государственный
строй. Его позиция, несомненно, укрепила царя во мнении об опасности и
вредности предложений министра финансов, которым в это время стал П.Д.
Святополк - Мирской. Трудно сказать, было ли это со стороны Витте шагом с целью
восстановить свою репутацию в глазах Николая, или таким образом проявились его
монархические убеждения. Как бы то ни было, так была упущена еще одна возможность
перевести назревающую революцию в русло реформ. 12 декабря 1904 г. был издан
указ, обещавший некоторые преобразования. Он был опубликован без пункта о
представительстве, но с твердым заявлением о "незыблемости основных
законов империи". Более того, наряду с указом был опубликован текст
правительственного сообщения, в котором всякая мысль о политических реформах и
представительных учреждениях объявлялась "чуждой российскому народу,
верному исконным основам существующего государственного строя". Однако
все-таки в результате повторного обсуждения этого вопроса 18 февраля 1905 г.
Николай II рескриптом на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина поручил
последнему составить проект привлечения выборных народных представителей к
законосовещательной деятельности.
На этот раз Витте
пришлось смириться с "царской волей". Вместе с тем у него рождается
комплексный план борьбы с разраставшейся революцией. Первым и необходимым
условием подавления "смуты" должно было стать прекращение русско-японской
войны. Ибо она, по мнению Витте, "окончательно расстроит финансы и
подорвет экономику страны, усугубит бедность населения и увеличит его озлобленность,
вызовет враждебные настроения среди зарубежных держателей русских ценных бумаг
и как итог - потерю кредита"[11]
и т.д. Советы Витте получили весомое подтверждение, когда французские банкиры
отказались парафировать достигнутое, казалось бы, накануне соглашение о займе.
И все же царское предубеждение к нему оставалось стойким. Однако 29 июня
император скрепя сердце вынужден был подписать указ о назначении Витте первым
уполномоченным для ведения переговоров, за неимением других кандидатов.
Резонанс на назначение
Витте главой делегации на переговоры, которые должны были состояться в городе
Портсмуте (США, т.к. они взяли на себя посредничество между Россией и
Японией), был неоднозначен. Если буржуазно - либеральная общественность
отнеслась в целом к этому факту положительно, то правые круги не скрывали своего
недовольства. За рубежом же выбор царя рассматривался как свидетельство
серьезности намерений русской стороны заключить мир. Первоначально царь
настроен крайне жестко - ни копейки контрибуции, ни уступки пяди земли.
Однако, как выяснилось, великие державы выступали за заключение мира любой
ценой и только на этих условиях готовы были предоставить России необходимые
средства. В конце концов 23 августа был подписан Портсмутский мир, по которому
Яюния получил Южный Сахалин, Корея была признана сферой японских интересов и в
Маньчжурии был установлен принцип "открытых дверей". Витте получил
приветственную телеграмму императора, благодарившего его за умелое и твердое
ведение переговоров, приведших к хорошему для России окончанию.
По возвращении в Петербург
Витте был приглашен на царскую яхту, где Николай II поблагодарил его за
успешное выполнение сложного поручения и объявил о возведении его в графское
достоинство. Воодушевленный царским приемом, новоявленный граф все усилия
сосредоточил на борьбе с революцией, входившей с осени 1905 г. в полосу своего
высшего подъема. Витте предлагал императору реформистский путь освобождения от
революции, который он видел в своем назначении премьером и предоставлении ему
подбора министров. Николай долго колебался в своем решении, но в конце концов
он поручил Витте представить развернутую программу действий и проект манифеста,
которым государь намерен был объявить о своем решении приступить к
преобразованиям. 17 октября 1905 г. Николай II подписал манифест, составленный
князем АД. Оболенским и Н.И. Вуичем под руководством Витте. Издание манифеста
и обещания преобразований предотвратили немедленное крушение самодержавия.
Буржуазия получила возможность начать легальную организацию своих политических
партий. У части рабочих и особенно демократической интеллигенции манифест
вызвал определенную конституционную эйфорию. Забастовка временно пошли на
убыль.
3 ноября 1905 г. был
издан манифест "Об улучшении благосостояния и облегчения положения
крестьянского населения" и два указа, целью которых было прекращение
захватов и разгромов крестьянами помещичьих имений. Объявлялось о снижении с
1906 г. наполовину и о полной отмене с 1907 г. крестьянских выкупных платежей.
Однако все эти меры не ослабили крестьянского движения. Осенью 1905 г. в
правительственных и помещичьих кругах появляются проекты частичного отчуждения
в пользу крестьян - конечно, за выкуп - некоторой части помещичьих земель, в
основном из сдававшихся в аренду. Эту идею подхватил и Витте, поручив главноуправляющему
землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлеру подготовить соответствующий
проект. Такой документ был составлен. Но при его обсуждении, проходившем уже в
начале 1906 г., когда налицо был некоторый спад крестьянских выступлений,
голос реакционно-помещичьего края зазвучал столь мощно, что Витте испугался и
сам выступил с критикой проекта и не колеблясь предал коллегу, Куглер был
вынужден подать в отставку. Но маневр Витте не остался неразгаданным, став
новым поводом для интенсивных нападок на него со стороны крайне правых. Таким
образом, не спадающая волна стачечных движений вызвала в ответ карательные
меры по урегулированию обстановки в стране.
Несмотря на успешную в
целом деятельность Витте по подавлению революции, напряженность между ним и
обществом не спадала. Его двойственная политика, вынужденные компромиссы не
снискали ему популярности ни среди либералов, ни в право-консервативных
кругах. "Каждый день Витте все больше и больше теряет почву под ногами,
никто ему не верит. Пресса всех оттенков его ругает"[12] Особенно
усердствовали черносотенцы, видевшие в нем ниспровергателя основ российского
самодержавия, виновника позорного, по их мнению, мира с Японией, наградившие
его презрительной кличкой - граф Полусахалинский.
Старая неприязнь к нему
Николая II и особенно императрицы вновь переросла во враждебность, внешне до
поры до времени маскируемую. В вину ему теперь вменялось и вынужденное
согласие царя на публикацию Манифеста 17 октября, и то, что избранная по
новому избирательному закону Дума оказалась крайне оппозиционной.
Все усилия Витте укрепить у трона свои позиции оказались
бесплодными. Его еще какое-то время терпели, пока он не завершил переговоры о
заключении крупного заграничного займа. Дело в том, что Россия стояла на грани
финансового краха. Соглашение о займе на 8,4 млрд. руб. после сложных и трудных
переговоров с французскими банками было подписано 4 апреля 1906г., а 14 апреля
Витте подал прошение об отставке, которая была принята Николаем II с
облегчением. Внешне и эта отставка была проведена вполне благопристойно.
Император поблагодарил его за преданность и усердие. Витте был награжден
высшим орденом - Святого Александра Невского с бриллиантами и получил крупное
денежное вознаграждение. Он остался членом Государственного совета и Комитета
финансов, но активного участия в государственных делах больше не принимал,
хотя попытки вернуться в правящие сферы предпринимались им неоднократно, хотя
они уже не увенчались успехом.
В феврале 1915 г. Витте
простудился и заболел. В ночь на 25 февраля он скончался, немного не дожив до
65 лет, и был похоронен на кладбище в Александ-ро-Невской лавре. Кабинет его
тотчас был опечатан, бумаги просмотрены и увезены чиновниками МВД. Однако
рукописи мемуаров, в которых содержались мысли Витте о своих современниках не в
самых приятных для них высказываниях, не были найдены царской охранкой.
V. Заключение.
В России путь
преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В данном случае парадокс
состоял в том, что, хотя объективные достижения экономической стратегии
Витте, казалось бы, трудно было оспаривать, противодействие ей постепенно и
отовсюду нарастало.
Государственный контролер
генерал П.Л. Лобко во всеподданнейшем докладе писал, что политика Витте,
"базирующаяся на расширяющихся государственных заказах и спекулятивном
росте дешевого иностранного капитала, вступает в противоречие с развитием
потребительского рынка, представленного главным образом массой
сельскохозяйственного населения, к которому принадлежит 80 % нашего
народа".
В начале XX в. Российская
империя была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с крайне
многоукладной экономикой. Это было следствием особенностей капиталистической
модернизации страны: 1) сжатые сроки (Россия за полвека прошла путь, на который
ведущим странам Запада потребовались века) не могли привести к сосуществованию
различных форм хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических до
разного рода раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных,
мелкотоварных, патриархально-натуральных); 2) смещение в связи с этим некоторых
основных стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической индустрии и
модернизации аграрного сектора (промышленный переворот завершился в России до
победы буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не
завершилась и после этого переворота; 3) противоречивая роль государства,
форсировавшего развитие отдельных отраслей промышленности и вместе с тем
тормозившего проявление частного предпринимательства, оказывавшего всемерное
содействие сохранению латифундиального помещичьего землевладения и отвлекавшего
громадные средства от производительного использования.
Российская деревня
оставалась средоточием феодальных пережитков. Важнейшими их проявлениями были,
с одной стороны, помещичьи латифундии, практиковавшие отработки (прямой
пережиток барщины), а с другой стороны - крестьянское малоземелье,
средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, тормозившими
модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки крепостничества пагубно влияли
на все стороны жизни страны. Они консервировали низкий уровень агрокультуры,
обрекая на периодические голодовки огромные массы населения; снижали его
покупательную способность, что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности;
удерживая низкий жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну
рабочей силы и тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п.
Наконец, они служили питательной средой для сохранения феодальной по своей
природе политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный
сектор разительно отставал от промышленности, и это отставание все более приобретало
форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации
страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.
Основные реформы Витте -
это, во-первых, денежная реформа 1897 г., которая позволила накопить
достаточный золотой запас для сбережения размена государственных кредитных
билетов; во-вторых, введение винной монополии для увеличения государственных
доходов и сократить дефицит» госбюджета; затем строительство крупной сети
железных дорог, начатое с 1891 г.; а также разработка и внедрение
покровительственного тарифа. Они помогли развитию крупной фабрично - заводской
промышленности. Выплавка чугуна в России в 1887 г. составляла 35,6 млн. пудов,
а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча каменного угля в Донецком бассейне в 1887
г. составляла 125,6 млн. пудов, а в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней
торговли составлял в 1881 г. 1024 млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в
1903 г. - 1683 млн. руб. (вывоз 1001 млн., ввоз 682 млн.). Однако они не
нравились всем слоями общества, все находили в них что-то неудовлетворительное.
Хор критиков звучал все
громче. Значительная часть купечества была недовольна конкуренцией со стороны
иностранного капитала. Владельцы - аграрии утверждали, что введение золотого
рубля понизило цены на зерно. Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что
он продает Россию иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса.
Достаточно характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в
"Искре" 1902 г.: Витте ведет "хищническое хозяйство" при
помощи "увеличения займов и повышения налогов",
Нельзя сказать, что
критики были совсем неправы. "Система Витте" действительно не был»
свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно острых противоречий. Если
тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая промышленность заметно
отставала. По пищевой промышленности, например темпы роста были ниже прироста
населения. В текстильной же промышленности средний годовой прирост оказался в
принципе неплохой, но в значительной мере - за счет экспорта в Персию, Китай и
другие страны Внутреннее же потребление хлопка на душу населения было более
чем скромное - в 4 раза уступало США, и почти в 8 раз - Англии. Точно также,
несмотря на весьма высокий уровень добычи нефти и производства нефтепродуктов
(сейчас в это трудно поверить, но в ту раннюю эпоху освоения "черного
золота" на Россию приходилось почти половина мировой нефтедобычи),
керосина в стране на душу населения потреблялось почти в 4 раза меньше, чем,
например, в Германии. Явно ниже возможностей производства было непромышленное
потребление угля, листового железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая
покупательная способность основной массы населения, таким образом, выступала
лимитирующим фактором.
Ограничение массового
потребления обусловливалось и фискальными мерами. Например, акциз на сахар
приводил к тому, что внутренняя цена его оказывалась почти в 3 раза меньше
той, по которой экспортированный российский сахар продавался в Лондоне. Короче
говоря, "цепочка индустриализации" наталкивалась на узость
внутреннего рынка.
Видел ли Витте это
противоречие? Не только видел, но и пытался его разрешать. В ходе реализации
своей программы развития он буквально "уперся" в крестьянский
вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа крестьянской реформы.
Главная идея, сформулированная в итоговой записке Витте на высочайший адрес,
фактически предвосхищала столыпинские мероприятия: переход от общинной к
личной собственности, переселение крестьян на свободные земли, стимулирование
государством фермерских хозяйств. Различие состояло в том, что Витте
предупреждал о недопустимости насильственной ликвидации общины. Предлагалось
также отменить выкупные платежи. Однако, эта программа не встретила поддержки
наверху. Под давлением министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных
чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание в 1902 г. было закрыто.
Данная акция была
симптомом менявшегося отношения к министру финансов и его деятельности со
стороны тогдашних российских верхов. Противодействие нарастало, и его все
труднее было обходить. Можно предположить, что при более или менее нормальном,
благоприятном течении событий (мирной эволюции страны) Витте скорее всего
удалось бы произвести необходимые коррективы в своей экономической политике -
не только облегчить положение крестьянства, расширить емкость внутреннего
рынка и пр., но и устранить другие диспропорции (например, уже проявляющуюся
тенденцию монополистического поведения крупных промышленников, поставленных
государством в 'тепличные" условия государственной опеки). Во всяком
случае, профессиональные качества Витте предполагали, что он способен был справиться
с этими проблемами. Но в том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде
всего усилиями консервативных вдохновителей самодержавия - события стали
развиваться "ненормально". Соответственно усиливались расхождения
министра - реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался
другой парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому
он искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил
свои экономические реформы.
По мере того, как
обнаруживались расхождения Витте с высшей бюрократией и самим царем,
становилось все более очевидным его положение "белой вороны" в
структуре власти. В результате его вынужденная отставка с поста министра
финансов стали закономерным финалом, который одновременно фактически означал
и конец его планов.
В качестве
премьер-министра Витте суждено было принять на себя революционный удар 1905 г.
В последний раз им была предпринята попытка послужить "царю и
отечеству". Он делал все, чтобы защитить монархию. Но, увы, это не имело
результатов, но показало лишь, что в политике Витте чувствовал себя менее уверенно,
чем в хозяйственной деятельности. Им опять были недовольны все - и справа и
слева. Либералы упрекали его за защиту прерогатив царя перед Государственной
думой. Консерваторы - за то, что закон о выборах в Государственную думу, автором
которого он был, привел к тому, что Дума оказалась чересчур левой. О политических
радикалах и говорить нечего - их не устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте
пришлось уйти в отставку - на этот раз окончательно.
И еще один урок можно
извлечь из опыта деятельности Витте - необходимость четкой
"адресации" проводимых преобразований, социальной опоры реформ. Как
демократия должна уметь себя защитить, так и реформы, в том числе экономические,
нуждаются в поддержке тех слоев населения, в интересах которых они проводятся.
Отсутствие же такой поддержки, неспособность обеспечить ее могут стать
преградой преобразованиям, которые в принципе, объективно отвечают интересам
многих, и даже общества в целом.
Я считаю, что Витте
действовал вполне адекватно той хозяйственной и социально - культурной
реальности России конца XIX - начала XX в.. которая его окружала. Именно
поэтому он достиг столь значительных успехов в своей политике экономического
реформирования российского общества. И пусть даже его реформы отвергались
обществом, но главное, что они помогли развитию России, хотя не все шло гладко,
но ведь никто не застрахован от ошибок.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Витте С.Ю.
Воспоминания В 3-х томах. М., 1960.
2. Дейкин А. Великий
эконом самодержавия. // Новое время. №4. 1997.
3. Зайончковский П.А.
Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
4. Золотой рубль графа
Витте. // Экономика и жизнь. №52. 1997.
5. Игнатьев А.В. С.Ю.
Витте - дипломат. М., 1989.
6. История Отечества:
люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В.
Миропенко. М., 1991.
7. Кризис самодержавия в
России 1895 - 1917 п. Л., 1984.
8. Незванова О. Реформатор:
величие и трагедия графя Витте. // Юридический вестник. №24, 1997.
9. Россия на рубеже
веков: исторические портреты. М., 1991.
10. Сироткин В. Граф
Витте - цивилизованный индустриализатор страны. // Свободная мысль. №18. 1992.
11. Соловьев Ю.Б- Самодержавие
и дворянство в конце XIX а. Л., 1970.
12. Хорос В. С.Ю. Витте:
судьба реформатора // Мировая экономика и международные отношения. №10. 1998.
[1]
По выражению О. В Ключевского.
[2] По
воспоминаниям преемника Витте на посту директора департамента железнодорожных
дел В.В. Максимов.
[3] По мнению
князя В.П. Мещерского
[4] По
воспоминаниям бывшего товарища С.Ю. Витте В.И. Ковалевского.
[5] Витте С.Ю.
Воспоминания. В 3-х томах. М., 1960, Т.1.
[6] Соловьев
Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л.. 1970.
[7] По мнению С.Ю.
Витте.
[8] Кризис
самодержавия в России 1895 - 1917 гг. Л., 1984.
[9] Из заметки
- некролога Н. Лаигового, вице - директора департамента торговли и мануфактур.
[10] Зайончковский
П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
[11] Из письма
С.Ю. Витте Николаю П от 28 февраля 1905 г.
[12] Из дневника
А.В. Богдановича от 24 ноября 1905 г.
|