Сле­до­ва­тель­но, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но как на (сто­ро­не ист­ца или от­вет­чи­ка, так и на обе­их сто­ро­нах од­но­вре­мен­но. Струк­ту­ра сто­рон при мно­же­ст­вен­но­сти лиц не ме­ня­ет­ся, в про­цес­се име­ют­ся толь­ко две сто­ро­ны, яв­ляю­щие­ся со­ист­ца­ми или со­от­вет­чи­ка­ми.

Со­уча­ст­ни­ки обыч­но не спо­рят друг с дру­гом. Но, ес­ли да­же ме­ж­ду ни­ми воз­ни­ка­ют раз­но­гла­сия, на­при­мер, о раз­ме­ре при­чи­таю­щей­ся до­ли, то их тре­бо­ва­ния, как пра­ви­ло, со­вмес­ти­мы и не ис­клю­ча­ют друг дру­га. Эта осо­бен­ность слу­жит су­ще­ст­вен­ным при­зна­ком со­уча­стия.

Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие - уча­стие в од­ном де­ле не­сколь­ких ист­цов или не­сколь­ких от­вет­чи­ков, ин­те­ре­сы и тре­бо­ва­ния ко­то­рых не ис­клю­ча­ют друг дру­га.

Про­цес­су­аль­ные со­уча­ст­ни­ки, как пра­ви­ло, яв­ля­ют­ся пред­по­ло­жи­тель­но субъ­ек­та­ми спор­но­го или свя­зан­но­го с ним пра­во­от­но­ше­ния, под­ле­жа­ще­го раз­ре­ше­нию су­да.

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие - со­еди­не­ние ис­ка по субъ­ек­там про­цес­са, по­это­му оно на­зы­ва­ет­ся еще субъ­ек­тив­ным со­еди­не­ни­ем ис­ков в от­ли­чие от объ­ек­тив­но­го со­еди­не­ния ис­ков, со­стоя­ще­го в том, что од­но ли­цо предъ­яв­ля­ет к дру­го­му не­сколь­ко ис­ко­вых тре­бо­ва­ний. В та­ком про­из­вод­ст­ве со­еди­не­ние про­ис­хо­дит по объ­ек­ту про­цес­са, в нем нет со­уча­стия (см. §4 гл. 10 на­стоя­ще­го учеб­ни­ка).

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие обыч­но воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те со­вме­ст­но­го предъ­яв­ле­ния ис­ка не­сколь­ки­ми ист­ца­ми или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам. Со­уча­стие мо­жет воз­ник­нуть по ини­циа­ти­ве су­да в тех слу­ча­ях, ко­гда в про­цесс долж­ны при­вле­кать­ся со­от­вет­чи­ки (п. 3 ст. 142 ГПК). В со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом дис­по­зи­тив­но­сти со­ист­цы не мо­гут быть при­вле­че­ны к уча­стию в де­ле по ини­циа­ти­ве су­да. Воз­мож­ные со­ист­цы из­ве­ща­ют­ся су­дом для ре­ше­ния ими во­про­са о всту­п­ле­нии в про­цесс.

Ос­но­ва­ния со­уча­стия дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом пря­мо не ус­та­нов­ле­ны. Од­на­ко про­цес­су­аль­ное со­уча­стие до­пус­ка­ет­ся пре­ж­де все­го в тех слу­ча­ях, ко­гда это свя­за­но с ха­рак­те­ром ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний. По смыс­лу за­ко­на про­цес­су­аль­ное уча­стие до­пус­ти­мо в сле­дую­щих слу­ча­ях:

а) ес­ли пред­ме­том ис­ка слу­жит об­щее пра­во (на­при­мер, ис­ки, вы­те­каю­щие из пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти),

б) ес­ли ис­ко­вые тре­бо­ва­ния вы­те­ка­ют из од­но­го и то­го же ос­но­ва­ния (на­при­мер, из со­вме­ст­но­го при­чи­не­ния вре­да не­сколь­ки­ми ли­ца­ми);

в) ес­ли тре­бо­ва­ния од­но­род­ны, хо­тя и не то­ж­де­ст­вен­ны г1о ос­но­ва­ни­ям и пред­ме­ту. При­ме­ра­ми та­ко­го со­уча­стия мо­гут быть ис­ки о вы­пла­те за­ра­бот­ной пла­ты, предъ­яв­ляе­мые к од­но­му на­ни­ма­те­лю не­сколь­ки­ми ра­бот­ни­ка­ми, иск жи­лищ­но ­экс­плуа­та­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции к не­сколь­ким на­ни­ма­те­лям о вы­се­ле­нии и др.

В пер­вых двух слу­ча­ях со­уча­стие свя­за­но с мно­же­ст­вен­но­стью субъ­ек­тов спор­ных ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых от­но­ше­ний (обя­за­тель­ст­вен­ных, пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти, ав­тор­ско­го и изо­бре­та­тель­ско­го пра­ва, брач­но-се­мей­ных и на­след­ст­вен­ных прав, тру­до­вых и коо­пе­ра­тив­ных пра­во­от­но­ше­ний). В по­след­нем слу­чае про­ис­хо­дит субъ­ек­тив­ное со­еди­не­ние од­но­род­ных дел (ч. 4 ст. 128 ГПК), к ко­то­ро­му су­ды под­хо­дят весь­ма ос­то­рож­но, до­пус­кая его лишь по не­слож­ным де­лам, ко­гда оно способ­ст­ву­ет бы­ст­ро­му, еди­но­об­раз­но­му и пра­виль­но­му раз­ре­шению спо­ров, не пре­пят­ст­ву­ет при­ме­не­нию со­от­вет­ст­вую­щих ( про­цес­су­аль­ных пра­вил и не за­труд­ня­ет вы­не­се­ния об­ще­го ре­ше­ния по де­лу.

В за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых свя­зей ме­ж­ду субъ­ек­та­ми спор­ных пра­во­от­но­ше­ний различают два ви­да про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия - не­об­хо­ди­мое (обя­за­тель­ное) и фа­куль­та­тив­ное (воз­мож­ное).

Не­об­хо­ди­мое со­уча­стие - обя­за­тель­ное уча­стие в де­ле всех субъ­ек­тов спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния в ка­че­ст­ве ист­цов или от­вет­чи­ков. Оно свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми спор­ных ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний при мно­же­ст­вен­но­сти их субъ­ек­тов. Так, по иску о рас­тор­же­нии до­го­во­ра жи­лищ­но­го най­ма или о при­зна­нии ор­де­ра не­дей­ст­ви­тель­ным в ка­че­ст­ве со­от­вет­чи­ков долж­ны *при­вле­кать­ся все чле­ны се­мьи; иск о вы­де­ле до­ли или о раз­де­ле (об­щей соб­ст­вен­но­сти нель­зя рас­смат­ри­вать без уча­стия всех соб­ст­вен­ни­ков; тре­бо­ва­ние о пра­ве на на­след­ст­во ли­бо о при­зна­нии за­ве­ща­ния не­дей­ст­ви­тель­ным не­воз­мож­но рас­смот­реть без уча­стия всех на­след­ни­ков по за­ко­ну. Та­ким об­ра­зом, при мно­же­ст­вен­но­сти субъ­ек­тов спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния не­воз­мож­но раз­дель­ное рас­смот­ре­ние де­ла. Ес­ли ис­тец предъ­я­вил иск не ко всем обя­зан­ным ли­цам, а тре­бо­ва­ния его не мо­гут быть рас­смот­ре­ны раз­дель­но, то суд дол­жен при­влечь в про­цесс всех этих лиц. В ря­де ру­ко­во­дя­щих разъ­яс­не­ний Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РСФСР ука­зы­ва­лось на не­об­хо­ди­мость при­вле­че­ния в про­цесс со­от­вет­чи­ков, ко­гда то­го тре­бу­ет ха­рак­тер спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния. Не­со­блю­де­ние в прак­ти­ке тре­бо­ва­ния о при­вле­че­нии со­ответ­чи­ков при­во­дит к вы­не­се­нию не­обос­но­ван­ных ре­ше­ний и к ис­сле­дую­щей их от­ме­не. Со­уча­стие фа­куль­та­тив­но, ес­ли тре­бо­ва­ния не­сколь­ких ист­цов или од­но­го ист­ца к не­сколь­ким от­вет­чи­кам мо­гут быть рас­смот­ре­ны и осу­ще­ст­в­ле­ны не­за­ви­си­мо друг от дру­га.

На­при­мер, ис­ки ро­ди­те­лей к де­тям о взы­ска­нии али­мен­тов мо­гут быть предъ­яв­ле­ны как со­вме­ст­но (в од­ном де­ле), так и раз­дель­но к ка­ж­до­му из де­тей ли­бо ко всем од­но­вре­мен­но.

Фа­куль­та­тив­ное со­уча­стие до­пус­ка­ет­ся как при ма­те­ри­аль­но­пра­во­вой свя­зи ме­ж­ду со­уча­ст­ни­ка­ми, так и без нее, в за­ви­си­мо­сти от его це­ле­со­об­раз­но­сти (на­при­мер, по ис­кам, вы­те­каю­щим из до­ле­вых обя­за­тельств, а так­же из од­но­род­ных тре­бо­ва­ний). Фа­куль­та­тив­ное про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда оно со­от­вет­ст­ву­ет тре­бо­ва­нию про­цес­су­аль­ной эко­но­мии, спо­соб­ст­вуя со­кра­ще­нию вре­ме­ни и средств, за­тра­чи­вае­мых на рас­смот­ре­ние де­ла, обес­пе­чи­вая бы­строе и пра­виль­ное раз­ре­ше­ние спо­ра (ч. 4 ст. 128 ГИК). Ес­ли со­вме­ст­ное рас­смот­ре­ние тре­бо­ва­ний не­сколь­ких ист­цов или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам ус­лож­ня­ет про­цесс, то су­дья впра­ве вы­де­лить од­но или не­сколь­ко тре­бо­ва­ний в от­дель­ное про­из­вод­ст­во (ч. 3 ст. 128 ГИК).

Ос­нов­ная цель ин­сти­ту­та про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия- вы­не­се­ние еди­но­об­раз­ных ре­ше­ний, их ста­биль­ность. Це­лью не­об­хо­ди­мо­го со­уча­стия яв­ля­ет­ся вы­не­се­ние пол­ных ре­ше­ний, ис­чер­пы­ваю­щих все воз­мож­ные по дан­но­му спо­ру во­про­сы.

Со­уча­ст­ни­ки поль­зу­ют­ся пра­ва­ми и не­сут обя­зан­но­сти сто­рон в про­цес­се (ст. 30, 33, 34 ГИК). Вме­сте с тем их по­ло­же­ние в про­цес­се ре­гу­ли­ру­ет­ся ст. 35 ГИК. Ка­ж­дый из ист­цов или от­вет­чи­ков по от­но­ше­нию к дру­гой сто­ро­не вы­сту­па­ет в процес­се са­мо­стоя­тель­но и в сво­их дей­ст­ви­ях не за­ви­сит от других со­уча­ст­ни­ков он мо­жет, на­при­мер, при­знать иск или от­ка­зать­ся от не­го, зая­вить лю­бое хо­да­тай­ст­во без со­гла­со­ва­ния с ос­тальны­ми. Со­уча­ст­ни­ки мо­гут по­ру­чить ве­де­ние де­ла од­но­му из них), при­чем да­же в том слу­чае, ес­ли со­уча­ст­ник не име­ет об­ще­го пра­ва ве­де­ния чу­жих дел (п. 6 ст. 44 ГИК). Это по­ру­че­ние должно быть над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­ле­но (ст. 45 и 46 ГИК), Прак­ти­че­ское зна­че­ние дан­но­го пра­ви­ла со­сто­ит в том, что и дос­ти­га­ет­ся эко­но­мия вре­ме­ни су­да и сто­рон. Это не зна­чит, од­на­ко, что дру­гие со­уча­ст­ни­ки не мо­гут да­вать объ­яс­не­ния и со­вер­шать дру­гие про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия, ес­ли они то­го по­же­ла­ют. или ес­ли это­го по­тре­бу­ет суд.

При об­жа­ло­ва­нии ре­ше­ния су­да од­ним из со­уча­ст­ни­ков другие мо­гут при­сое­ди­нить­ся к по­дан­ной жа­ло­бе. Та­кое за­яв­ление го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ной не оп­ла­чи­ва­ет­ся (ст. 290 ГПК) и мо­жет быть по­да­но в лю­бое вре­мя до рас­смот­ре­ния де­ла в кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

При про­цес­су­аль­ном со­уча­стии суд вы­но­сит об­щее ре­ше­ние, в ко­то­ром оп­ре­де­ля­ют­ся пра­ва и обя­зан­но­сти ка­ж­до­го из со­уча­ст­ни­ков. Это ре­ше­ние объ­е­ди­нен­ное; в нем дол­жен со­дер­жать­ся от­вет по ка­ж­до­му тре­бо­ва­нию (ст. 202 ГПК).

Чтобы быть субъектом гражданского права, гражданин должен обладать определенными законом качествами, которые в своей совокупности составляют гражданскую правосубъектность. Гражданская правоспособность-это сложная юридическая категория, включающая правоспособность и дееспособность гражданина.

В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о соотношении таких правовых категорий, как правоспособность и правосубъектность. Ряд авторов утверждает, что правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность. В то же время многие ученые отождествляют понятия правосубъектности и правоспособности, указывая, что правосубъектность “означает ни что иное, как право лица быть субъектом правоотношений”.Именно эту возможность отражает и правоспособность.

Гражданская правоспособность - это признаваемая государством за гражданином возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (ст.17 ГКРФ).

Конечно, правоспособный, но не дееспособный гражданин является субъектом гражданского права. Однако это происходит в силу того, что его правоспособность дополняется дееспособностью другого лица. Без такого восполнения “правосубъектность проявляется только в юридическом обеспечении охраняемых законом интересов ее носителя”. Следовательно,  правосубъектность представляет собой единство правоспособности и дееспособности.

Гражданская правоспособность является предпосылкой правообладания. Субъективные права и обязанности  являются следствием реализации правоспособности. Однако недостаточно обладать правоспособностью, чтобы стать носителем субъективных прав и обязанностей.

Субъективные права и обязанности возникают при наличии определенных обстоятельств, юридических фактов (ст.8 ГКРФ). Закон признает равную правоспособность за всеми гражданами , что не означает равенства в субъективных правах.

Правоспособность признается за всеми гражданами страны. Она  возникает в момент рождения гражданина и прекращается с его смертью.

Однако отсюда нельзя делать вывод о том, будто правоспособность - естественное свойство человека подобно зрению, слуху и т.п. Хотя правоспособность и возникает в момент рождения, она  приобретается не от природы, а в силу закона, т.е. представляет собой общественно-юридическое свойство , определенную юридическую возможность. В истории были  времена, когда большие группы людей в силу действовавших тогда законов были полностью или почти полностью лишены правоспособности (например, рабы при рабовладельческом строе).

В юридической литературе гражданская правоспособность часто рассматривается как определенное качество (или свойство), присущее гражданину. Это качество, как вытекает из закона, заключается в способности иметь права и обязанности . Способность же означает не что иное , как юридическую возможность : лицо способно , т.е. может иметь права и обязанности . Поскольку такая возможность предусмотрена  и обеспечивается законом , она представляет собой определенное субъективное право каждого конкретного лица . “ Правоспособность , -писал С.Н.Братусь , - это право быть субъектом  прав и обязанностей “.

Этому праву корреспондируют и соответствующие обязанности: все, кто соприкасается с данным гражданином , не должны нарушать его правоспособность .

Как говорилось выше, прекращение правоспособности Закон связывает со смертью человека. К смерти приравнивается объявление гражданина умершим . Однако , если гражданин жив , объявление его умершим не должно отражаться на его правоспособности .

Также законом предусмотрены меры по охране прав еще не родившихся детей. Право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеет его ребенок, родившийся после смерти кормильца. Наследниками также могут быть дети, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти. Однако в этих случаях закон охраняет интересы не просто зачатого ребенка, а будущего субъекта права. Для возникновения правоспособности необходимо, чтобы ребенок родился живым.

Не следует смешивать защиту законом прав будущего ребенка с моментом возникновения его правоспособности. Положение о том, что наследниками могут быть дети наследодателя, родившиеся после его смерти , нельзя трактовать как  предусмотренный законом случай возникновения правоспособности до рождения человека. Ибо если ребенок не родится живым, то и правоспособность не возникнет. Момент, когда человек считается родившимся, определяется не юридическими, а медицинскими критериями ( момент начала самостоятельного дыхания).

Если внутриутробное развитие ребенка было менее шести месяцев, правоспособность не возникает, поскольку не регистрируется ни факт рождения, ни факт смерти. Подобный вывод можно сделать и в том случае, если внутриутробное развитие было более шести месяцев, но ребенок  жил после рождения несколько минут, так как в данном случае выдается только свидетельство о смерти.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9