·     Какие права имеет добросовестный незаконный владелец в случае, когда он производил расходы на содержание вещи, но не получал (и не должен был получать) доходы от пользования ею? В частности, имеет ли он право требовать возмещение этих расходов по иску из неосновательного обогащения?

·     Имеет ли право недобросовестный незаконный владелец требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений вещи (в т.ч. по иску из неосновательного обогащения)?

   Первый вопрос вызван недостаточно ясной формулировкой ч.2 ст.276 ГК РА и п.2 ст.303 ГК РФ. Такая же формулировка существовала в гражданском законодательстве советского периода. Еще тогда профессор Б.Б.Черепахин указывал на ее проблематичность[35].Тем не мене, она сохранена и в действующем законодательстве.

    При определении правил о возмещении незаконному владельцу необходимых затрат на содержание вещи законодатель преследует цель в интересах собственника вещи недопустить ее бесхозяйственного содержания со стороны незаконного владельца. Поэтому недобросовестный владелец имеет право на возмещение расходов за весь период владения. За счет этого он  уверен ,что его затраты на вещь будут возмещены собственником и это в определенной степени предотвратит ее бесхозяйственное содержание.В отношении добросовестного незаконого владельца то же самое достигается просто за счет того,что он считает вещь своей и поэтому будет поддерживать ее в «рабочем» состоянии без дополнительных стимулов .За этот период он извлекает доходы от вещи в свою пользу,поэтому предполагается,что расходы на ее содержание будут покрываться за счет этих доходов.Сложности возникают ,когда добросовестный владелец оказывается «в убытке»,т.е.он или вообще неполучает доходов ,или доходы не покрывают расходы. Здесь хотелось бы сделать одно уточнение. Ст.276 ГК РА (ст.303 ГК РФ),говоря о расходах незаконного владельца, употребляет два понятия:необходимые расходы и улучшения вещи.В теории различие между ними традиционо усматривается в том,что стоимость вещи увеличивается только за счет улучшений.Необходимые расходы направлены на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее ценности.[36]Сложности возникают лишь при расчетах по  необходимым расходам.Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и на прямую не связан с полученными добросовестным владельцем доходами.

    Как было сказано, прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых расходов добросовестного владельца не содержалось в советском законодательстве. Нет его и в действующих Кодексах. И тогда ,и сегодня это считалось законодательным пробелом[37] ,и его предлагалось восполнять  при помощи правил о неосновательном обогащении.Надо сказать,что в советский период такая вожможность не была прямо закреплена в законе ,а выводилась путем толкования норм о неосновательном обогащении.В действующих ГК РА и РФ  в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о вожможности их применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения,если иное не установлено в законе и не вытекает из существа соответствующих отношений.(ст.1093 ГК РА, ст.1103 ГК РФ ).На основе положений этих статей делается вывод о том,что пока данный пробел в нормах о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного обогащения[38]. Но,возможность применения правил о неосновательном обогащении , думаю ,не является бесспорной.  Прежде надо выяснить , действительно ли отсутствие в ст.ст.276 ГК РА и 303 ГК РФ указаний о судьбе непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом ,или- это осознанное решение законодателя , который таким образом возлагает на добросовестного владельца определенный «риск» неполучения доходов или же считает ,что такой владелец в любом случае извлекает пользу от использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее содержание. По моему ,последний вывод более правильный.

    Логику законодателя можно проследить при сравнении этой ситуации с иными похожими случаями.Имею в виду некоторые договорные отношения;правила о возмещении расходов ,связанных с находкой(ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ) и содержанием безнадзорных животных(ст.185 ГК РА,ст.232 ГК РФ),а также сами правила о неосновательном обогащении(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ). Если рассматривать добросовестного владельца как временного пользователя,то можно провести аналогию с правилами о договорах по передачи вещи во временное пользование.Ведь и при аренде,и при ссуде законодатель считает нормальным ,что арендатор и ссудополучатель, по общему правилу, сами несут необходимые расходы по содержанию вещи. Ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ предоставляют право нашедшему вещь требовать от ее собственника возмещения расходов ,связанных с хранением,сдачей или реализацией вещи,т.е.-полное возмещение всех расходов.Такое решение в данном случае справедливо,т.к.нашедший вещь не имеет права пользования ею.Правом пользования безнадзорными животными обладает лицо,обнаружившее их.Несмотря на это ,такому лицу полностью возмещаются все расходы по содержанию животных с зачетом выгод ,извлеченных от пользования ими.Но об этом прямо сказано в соответствующих статьях Кодексов. Кроме того,в самих правилах о неосновательном обогащении вопрос решается точно так же ,как и при виндикации:«при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени ,с которого он обязан возвратить доходы….»(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ)Т.о.и здесь расходы могут превышать доходы и, если считать это пробелом ,то и к расчетам сторон при неосновательном обогащении надо применять правила о неосновательном обогащении…    Если говорить о неосновательном обогащении , то собственник ,в свою очередь ,мог бы требовать с незаконного владельца ,возмещение неосновательно полученой выгоды от пользования вещью,т.к. по ст.1095 ГК РА (1105 ГК РФ) неосновательным обогащением считается и пользование чужим имуществом без законных оснований.Таким образом получается цепь взаимных расчетов , которые будет нелегко осуществить на практике.

     Поэтому,думаю,вопрос о расчетах по необходимым расходам законодателем решен исчерпывающим образом, и здесь не допустимы требования из неосновательного обогащения со стороны добросовестного владельца ,так же как и требование собственника о возврате ему положительной разницы ,которая может образоваться на стороне добросовестного владельца,если его доходы превышают расходы. Такое решение вопроса обусловленно не только предположением о том ,что незаконный владелец получает доходы в строгом смысле слова(т.е.натуральные или денежные поступления от вещи)за весь период добросовестного владения. В это понятие включается также и выгода ,которую получает такой владелец просто от пользования вещью, даже если она не приносит плодов.Поэтому,в данном случае понятие«доход» надо  толковать шире,в смысле любой пользы , полученной от владения вещью.С этой точки зрения,на стороне добросовестного незаконного владельца всегда будет образовываться доход.А осуществление необходимых расходов на содержание вещи нужно рассматривать в качестве определенной «платы» за ,хотя не виновное ,но незаконное пользование ею ,и это не должно считаться неосновательным обогащением собственика.

     Что касается улучшений вещи ,произведенных недобросовестным незаконным владельцем,то закон никак не решает этот вопрос,точнее в соответствующей статье указывается  лишь на право добросовестного владельца либо отделить улучшения ,либо требовать возмещения их стоимости,а о судьбе улучшений произведенных недобросовестным владельцем прямо ничего не говорится.Это также считается законодательным пробелом и на практике предлагается восполнить его следующим образом.Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи,но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения ,которые не могут быть отделены.[39],что , в принципе,справедливо.

     2. Вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение имущества собственника необходимо решать в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца.Если владелец знал,что владеет чужой вещью,то он должен нести ответственность за ее ухудшение. Но вопрос о возмещении вреда , причиненного имуществу добросовестным незаконным владельцем , представляется более  спорным.Должен ли он нести ответственность за повреждение или уничтожение имущества собственника в тот период,когда он не знал о незаконности своего владения?Римское право так отвечало на этот вопрос:«…добросовестный ответчик не отвечает вовсе за пропажу или ухудшение вещи (и приращений ее)поскольку то или другое произошло вследствие действия случая,и ,сверх того ,он отвечает за умысел и ли неосторожность только с момента начала процесса(ибо , как добросовестный владелец,он до предъявления иска,очевидно,не может быть обвинен в умысле,не зная о притязании противной стороны,а небрежное обращение с вещью должно быть признанно простительным,так как владелец думал,что имеет дело со своею собственностью)»[40] В современной литературе он решается по другому:«За произведенные ухудшения имущества  незаконный владелец,независимо от добросовестности или недобросовестности , отвечает по общим правилам о причинении вреда»[41]

    Вообще, как уже было сказано,вопрос о возмещении вреда,причиненного имуществу собственника выходит за рамки отношений по виндикации ,и соответствующие статьи ГК РА (РФ) его никак не регулируют.В целом он должен решаться по правилам о деликтной ответственности.Закон содержит следующие правила на этот счет:«Вред ,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред ,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме ,лицом,причинившим вред.(ст.1064 ч.1)......Лицо,причинившее, вред,свобождается от возмещения вреда , если докажет ,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ст.1064 ч.2)»Т.о,как правило , деликтная ответственность возникает лишь при виновном поведении правонарушителя. Ответственность без вины может наступить лишь в случаях ,прямо указанных в законе.В статьях ГК о виндикации таких указаний нет(в отличие ,например ,от правил о неосновательном обогащении ,где неосновательно обогатившийся отвечает за ухудшение вещи даже если не знает о неосновательности своего обогащения (ст.1094 ГК РА и ст.1104 ГК РФ).Поэтому незаконный владелец вещи отвечает за ее ухудшение или уничтожение при наличии вины. Вина предполагает осознание субъектом противоправности своих поступков.Можно ли утверждать,что добросовестный незаконный владелец , повреждая или уничтожая имущество собственника действует виновно?Ведь,совершая эти действия ,он находится в добросовестном заблуждении,считает данное имущество своим собственным,следовательно,даже не предполагает о противоправном характере своего поведения.С субъективной стороны оно не отличается от поведения собственника ,совершающего те же действия.Поэтому добросовестный незаконный приобретатель должен освобождаться от ответственности за повреждение или уничтожение вещи собственника ,в период , когда он  не знал о незаконности своего владения.После этого(т.е.когда он узнал(или должен был узнать)об отсутствии у него права на владение вещью) он должен нести ответственность также как и недобросовестный незаконный владелец,т.е.по общим правилам о причинении вреда.Собственнику же в подобных случаях необходимо требовать возмещения своих убытков с лица,незаконно отчудившего вещь. Тем более ,что  собственник ,после того как его вещь уничтожена или повреждена,имеет лишь имущественный интерес в размере стоимости этой вещи(стоимости ухудшений).Ему , поэтому,должно быть безразлично,с кого именно взыскивать эту стоимость.Похожая ситуация возникает при обязательствах из неосновательного обогащения.В ст.1104 ч.2. говорится:«Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие ,в том числе и за всякие случайные ,недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества,происшедшие после того ,как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.До этого момента он отвечает лишь за умысел или грубую неосторожность.»Т.е,неосновательно обогатившееся лицо несет ответственность за ухудшения вещи даже тогда ,когда оно добросовестно считает эту вещь своей.Аналогичным образом можно было бы решить вопрос и в случае с добросовестным незаконным владельцем при виндикации.Но в ситуации с неосновательным обогащением есть отличие: во-первых,о возможности такой ответственности прямо сказано в соответствующей статье,и ,во-вторых, чаще всего здесь нет лица, по вине которого происходит неосновательное обогащение. Поэтому , перед потерпевшим единственным ответственным лицом может быть неосновательно обогатившийся. А при незаконом лишении собственника его имущества,как правило, есть прямой виновник правонарушения. Он в любом случае будет нести ответственность:либо по иску собственника ,либо по регрессному иску добросовестного незаконного владельца.В случае с виндикацией было бы более справедливо предоставить собственнику право на иск к неуправомоченному отчуждателю ,а добросовестного незаконного приобретателя освободить от ответственности.

    3. Вопрос о правовом положении вещи,в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению является, видимо, одним из самых спорных в современной теории и на практике.Ст.275 ГК РА и 302 ГК РФ дают лишь процессуальное решение вопроса:«в иске собственнику должно быть отказано и в дальнейшем такие иски не могут быть приняты к рассмотрению как тождественные.»[42]Но какие материально-правовые последствия наступают после отказа в иске правила о виндикации не определяют.  Нет конкретного ответа на этот вопрос и в других статьях ГК.В результате создается неопределенность в правах как бывшего собственника, так и добросовестного приобретателя. Особенно остро эта проблема возникает по поводу виндикации недвижимости. Добросовестный приобретатель в отношении движимых вещей ,в принципе ,может осуществлять любое из правомочий собственника и без официального подтверждения права собственности на эту вещь. Даже отсутствие правомочий собственника в данном случае как-бы сглаживается за счет относительной легкости оборота движимостей. В случаях же с недвижимыми вещами одного решения суда об отказе в виндикационном иске не достаточно.Истец останется собственником до тех пор, пока не будет зарегистрирован переход права собственности.А для такой регистрации необходимо наличие правовых норм,дающих основание признать добросовестного приобретателя собственником вещи,которых в законе нет. Надо сказать,что по поводу недвижимости проблема получила определенное решение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98.[43]Но,как дальше будет сказано,это постановление не может считаться универсальным решением вопроса,поэтому, он остается открытым.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8