В
ст.150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных
благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Рассмотрим
вопрос о воздействии деловой репутации юридического лица на репутацию его
работников. Как уже отмечалось выше, распространение не соответствующих
действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, при
определенных условиях может причинить вред и другому объекту - деловой
репутации определенного гражданина или граждан.
Дело
в том, что юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результате
осуществления им определенной деятельности. Эта деятельность проявляется в
разнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов и работников
юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п.2 ст.53 ГК) -
участников юридического лица. Так, сделки, т.е. юридические действия,
направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников,
обязанных при этом, в силу п.3 ст.53 ГК, действовать в интересах юридического
лица добросовестно и разумно.
Исполнение
обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только через
свои органы, но и действиями его работников, считающимися действиями самого
юридического лица (ст.402 ГК). Поэтому публикация, например, о том, что
юридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершении
сделок, содержат в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделку
юридическое лицо. Распространение ложных сведений о выпуске предприятием
бракованной продукции не только порочит деловую репутацию предприятия, но
одновременно может опорочить и честь занятого изготовлением или контролем
качества такой продукции конкретного работника.
Отношения
гражданина или граждан, чья деловая репутация косвенно опорочены
распространенными сведениями, и распространителей таких сведений подпадают под
действие ст.152 ГК, если эти граждане в достаточной степени персонифицируемы в
глазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений.
Вопрос о персонифицируемости должен исследоваться судом на основании конкретных
обстоятельств дела. Истец должен доказать наличие круга лиц, в чьих глазах его
личная деловая репутация может пострадать вследствие распространения порочащих
сведений о юридическом лице. Анализ судебной практики показывает, что решение
вопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда к
неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В
случае умаления деловой репутации весьма возможна потеря работы, что,
безусловно, будет затрагивать и честь человека. Вряд ли окружающие сочтут
увольнение человека по не реабилитирующим основаниям (например, возбуждение
уголовного дела, пусть даже с последующим его прекращением, или увольнение
работника в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии без
соответствующего освидетельствования) достойным уважения и гордости. Не каждому
человеку под силу совладать со своими эмоциями в таких случаях, Что непременно
отразится и на его достоинстве.
В
качестве примера можно привести дело, в котором истец, заслуженный
летчик-испытатель, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации
морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его
изображения в рекламе банка. Призыв "Вы доверяете цифрам - доверяйте
опыту!" был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом
самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.
(по 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков). В качестве соответчиков были
привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца,
опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении.
По
объяснениям истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что
распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том,
что он "использует свои профессиональные качества для извлечения
материальной выгоды из рекламной деятельности". Доводы представителей
рекламной фирмы сводились к тому, что, не зная, кто изображен на фотографии,
они не могли испросить согласия истца. По мнению представителей банка,
изображение истца в рекламе надежного банка не могло повредить его репутации.
Суд
постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100
тыс. руб. в равных долях с обоих ответчиков и обязал их оплатить газетные
сообщения о принятом судом решении.
Решение
по этому делу интересно в нескольких аспектах.
Представляется,
что суд не уделил достаточного внимания установлению самого факта причинения
морального вреда. Ведь даже если предположить, что истец пользовался у своих
знакомых репутацией профессионала, чуждающегося получения любых материальных
выгод иным, кроме осуществления профессиональной деятельности, способом, такое
предположение противоречило бы факту предъявления истцом требования о выплате
далеко не "символической" суммы компенсации. Кроме того, применение
ст.151 ГК требует наличия вины в действиях ответчика хотя бы в форме
неосторожности, т.е. не предвидения ответчиком того, что своими действиями он
причинит истцу нравственные страдания, хотя по обстоятельствам дела должен был
и мог это предвидеть. Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины
возлагается на правонарушителя, ответчик должен был бы справиться с этой
нетрудной для него при таких обстоятельствах дела задачей.
Не
представляется обоснованным и возложение ответственности на банк, который
вообще не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца. И, наконец, о
размере присужденной по данному делу компенсации - 100 тыс. руб. Сравним этот
размер с размером компенсации по другому делу, где престарелым родителям,
потерявшим в результате неосторожного преступления единственного сына, была
присуждена (на двоих!) компенсация морального вреда в размере 40 тыс. руб.,
т.е. по 20 тыс. руб. каждому. Если бы оба эти решения были вынесены одним и тем
же составом суда, то предположение о справедливости второго решения заставило
бы считать первое невероятным кощунством и глумлением над истцами. Однако,
поскольку эти дела рассматривались разными судами, эта ситуация не противоречит
законодательству, а всего лишь кажется несправедливой, что еще раз подчеркивает
необходимость установления единой методологии и базиса в подходе судов к
определению размера компенсации морального вреда.
Еще в
одном деле ответчик в интервью, опубликованном в средстве массовой информации,
отзываясь об истице, журналистке по профессии, заявил, что "эта девица
ведет достаточно свободный образ жизни, пьет, курит и совмещает две древнейшие
профессии". Истица заявила требование о компенсации морального вреда,
определив его в размере 500 тыс. долл. США.
Представитель
ответчика утверждал, что под древнейшей профессией ответчик не подразумевал
какой-либо недостойной профессии. Однако представитель истицы настаивал на
определенности общепринятого понимания словосочетания "древнейшая
профессия".
В
этом случае решение суда об удовлетворении иска представляется законным и
обоснованным с учетом того, что суд снизил размер компенсации до 500 руб. (т.е.
примерно в 5 тыс. раз) по сравнению с заявленным истицей.
Еще
один пример. Известный певец предъявил иск об опровержении не соответствующих
действительности сведений и компенсации морального вреда к газете и
журналистке, которая в своей публикации отмечала связь истца с криминальными
кругами. Истец оценил причиненный ему моральный вред в 100 тыс. долл. США. Cуд удовлетворил иск, снизив размер
компенсации до 15 тыс. руб.
Самостоятельным
действием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление -
унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего,
необходимо остановиться на различиях между распространением ложных, порочащих
другое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести и
достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых
сведений, их смысл носит порочащий характер, то во втором случае отрицательное
воздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которой
дается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимает
циничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащую
принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных
выражений).
В
случае, когда в неприличной форме выражены порочащие честь и достоинство,
ложные сведения, потерпевший вправе требовать опровержения этих сведений в
порядке ст.152 ГК и компенсации морального вреда, причиненного распространением
таких сведений. Но возможен случай, когда распространенные сведения соответствуют
действительности, что делает невозможным требовать их опровержения в порядке
ст.152 ГК, однако оскорбительная форма их преподнесения порождает право
требовать компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК.
В
обоих случаях в состав оснований ответственности не будет входить вина
причинителя вреда, так как ч.4 ст.1100 ГК применима к распространению сведений,
порочащих честь и достоинство личности, независимо от того, что умаляет эти
неимущественные блага - содержание таких сведений или их оскорбительная форма.
Безусловно,
для определения размера компенсации заслуживающими внимания обстоятельствами
должны являться широта распространения оскорбительных сведений и степень
неприличия формы их выражения.
В
качестве примера учета широты распространения сведений можно привести дело,
где, взыскав с ответчика в порядке возмещения морального вреда в пользу истца
100 руб. вместо указанной истцом в исковом заявлении суммы в размере 1 тыс.
руб., суд в обоснование этого сослался на то, что не соответствующие действительности,
порочащие истца сведения (о причастности его к краже имущества) были изложены в
направленном в прокуратуру района письме и стали известны лишь ограниченному
кругу лиц, а потому, по мнению суда, его переживания в связи с публикацией не
могли быть столь значительны.
Наконец,
оскорбление может быть нанесено при отсутствии распространения каких-либо
сведений о потерпевшем, "один на один" - например, плевок,
непристойный жест, оскорбительное письмо потерпевшему, содержащее нецензурные
выражения. Такие действия умаляют достоинство человека, подрывая его уважение к
самому себе, и порождают право на компенсацию морального вреда. В этом случае
должен применяться общий состав оснований ответственности за причинение
морального вреда (включая вину его причинителя), так как отсутствие факта
распространения сведений не позволяет применять ст.1100 ГК.
Пункт
1 ст.152 ГК устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации
гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем
распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ
этой нормы показывает, что она применима в отношении таких сведений, которые
содержат сообщения о фактах. Только сообщение о факте может соответствовать
либо полностью или частично не соответствовать действительности, поскольку факт
либо наступил в соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствует
этому сообщению, либо не наступал вообще.
В
большинстве случаев сообщенное в цивилизованной форме мнение (например, об
ошибочной позиции или взглядах лица) не может умалить честь и достоинство
гражданина в глазах здравомыслящих членов общества. Humanum est errare -
человеку свойственно ошибаться, как говорили древние римляне. Тем не менее,
иногда выражение мнения может нанести вред чести, достоинству или деловой
репутации лица или затронуть его иные охраняемые законом права и интересы. Это,
возможно, прежде всего, в случаях, когда выраженное мнение содержит в себе
сообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод об их наличии.
Таким
образом, как выражение мнения, так и сообщение о факте могут умалить честь,
достоинство и деловую репутацию либо ущемить другие права или охраняемые
законом интересы граждан либо деловую репутацию юридических лиц, однако способы
гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенно
различными в зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведения
открыто или завуалировано содержат сообщения о порочащих фактах, потерпевший
вправе требовать опровержения сведений (п.1 ст.152 ГК), возмещения убытков и
компенсации морального вреда, причиненных их распространением, если же права
или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он
вправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации в
порядке п.3 ст.152 ГК и показать несостоятельность выраженного мнения или иным
способом защитить свои интересы. При оскорбительной форме выражения мнения
потерпевший вправе требовать и компенсации морального вреда.
В
последнее время в различных средствах массовой информации появляются
публикации, содержащие, в прямой или завуалированной форме, утверждения о
неестественной (с биологических позиций) сексуальной ориентации лиц, как
правило, обладающих публичной известностью.
Так,
истец - известный певец предъявил иск к средству массовой информации,
распространившему сведения о том, что в городе N в преддверии гастролей истца
общество гомосексуалистов избрало его своим почетным членом и направило ему
поздравительную телеграмму, в которой содержалась просьба сообщить размеры
талии, бедер и т.п., чтобы сшить к его приезду шелковое платье. Истец счел
распространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсации морального
вреда в размере 100 тыс. руб. Суд первой инстанции иск отклонил, мотивировав это
тем, что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации не
является оскорблением. Суд второй инстанции согласился с доводами представителя
истца о порочащем (вредящем деловой и творческой репутации) характере
распространенных сведений и отменил решение, направив дело на новое
рассмотрение в ином составе судей. В результате нового рассмотрения дела иск
был удовлетворен и истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 2
тыс. руб.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|