Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:

"Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки".7

В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.

1. 1. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Судебное доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.

Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту вышеизложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу, "что такое предмет доказывания". Законодатель также не легитимирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон вообще его не содержит. Хотя практическая ценность "предмета доказывания"весьма высока: правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств.8

Прежде всего, следует отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению не однотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по существу.

2.Доказательственные факты. Их иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи отцовства недействительный истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение (ст. 141 АПК РФ).

Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывания, является плодом научной деятельности профессора Треушникова М. К. ГПК РСФСР, содержит иную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 49 ГПК РСФСР), не исключающую вышеизложенную:

1. Обстоятельства, обосновывающие правопритязания истца,

2. Обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика.

3. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предметом доказывания, согласно традиционной точке зрения, являются только эти этические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

Иного мнения придерживается Фаткуллин Ф. Н., считающий, что любое обстоятельство, подлежащее познанию в уголовном или гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в законном порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.10 Т.е., получается, что все, подлежащее доказыванию и должно признаваться предметом доказывания. Данная точка зрения представляется неправильной в силу следующих причин. Исходя из посыла, что все подлежащее доказыванию есть предмет доказывания, следует, что, например, деятельность суда по установлению личности участников процесса и проверке полномочий должностных лиц и представителей и, соответственно доказательства, предъявляемые последними в подтверждение своих личностей и полномочий (ст. 151 ГПК РСФСР) с неизбежностью становится составляющим предмета доказывания по делу. Такая трактовка понимания предмета доказывания привела бы к "неразумной"громоздкости содержания данного понятия, что затруднило бы деятельность суда по выполнению одной из задач гражданского судопроизводства - быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РСФСР).

В силу сказанного, предмет доказывания составляют лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, и только те, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет доказывания - это достаточный минимум фактов для вынесения законного и обоснованного решения.

Помимо вышеперечисленного, для обозначения всей совокупности фактов используется термин "пределы доказывания", которые выводятся из содержания материально-правовых норм, подлежащих применению. Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания и соответственно пределов доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией, когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражданском процессе название "ситуационных"норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

Интересной представляется точка зрения Фаткуллин Ф. Н., считающего, что термин "пределы доказывания"означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем".11

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

-основания иска и возражение против иска,

-гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Бесспорно, определяющие значение имеет иск и его основание, но считать, что предмет доказывания определяется исключительно утверждениями и возражениями сторон недопустимо в силу следующих причин. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на суде, а поэтому они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергаться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету доказывания относятся все факт, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.12

Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.

Теперь перейдем к рассмотрению классификации фактов предмета доказывания, ибо она тесно связана с выше обозначенной проблематикой. Классификация проводится в целях более глубокого познания освещаемого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Пожалуй, наиболее бесспорной является деление фактов предмета доказывания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (непреодолимая сила), не зависят от волн сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение договора).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события. Так, если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно она должна доказывать наличие форс-мажора.

Классифицируют факты также по основанию соответствия их установленному правопорядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Практическое значение данной классификации заключается во влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Так, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о преюдициальности фактов).

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют на:

-порождающие права и обязанности,

-прекращающие права и обязанности,

-изменяющие права и обязанности,

-препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе высказывались суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Имеет данная классификация и процессуальное значение, состоящее в обязанности суда проследить динамику развития правоотношения, исследовать все факты, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще. Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, они, по сути своей, есть юридические факты, т. к. их наличие парализует действие иных фактов.

Курылев С. В. отвергал целесообразность приведенной классификации в виду отсутствия практической значимости.

К. С. Юдельсон в предмете доказывания видел три группы фактов:

- правообразующие факты.

- факты легитимации,

- факты повода к иску.

Треушников М. К. считает, что факты легитимации и факты повода к иску - это факты правообразующие. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации является для истца правообразующим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.

С. В. Курылев делил факты предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления в том, что отрицательные факты труднее доказывать, и это важно для выбора способа доказывания.

Указанный автор различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояния тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств.15

Вне всяких сомнений, что существуют и другие классификации фактов предмета доказывания и не включение таковых в рассмотрение скорее свидетельствует об ограниченности автора данной работы, но ни коем случае не имеет целью умаления их значения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16