почти отсутствие в с среде русских библиотекарей людей, хорошо осведомленных

в порученном им деле". [3, с. 134] Причинами такого положения названы "полное

игнорирование у нас вопроса о подготовке библиотечных служащих" и "в высшей

степени тяжелое материальные условия этой службы". Особое внимание уделяло

Общество учреждению своей специальной библиотеки. Фонд ее был собран из

пожертвований.

В 1910 году выходит в свет печатный орган Общества – журнал "Библиотекарь". В

течении шести последних лет он активно боролся за развитие библиотечного

дела, объединение общественных сил для решения этой задачи. Журнал выходил 4

раза в год. Редактировал его по положению секретарь Общества при содействии

двух соредакторов избранных советом Общества. Уже через год работы журнала

число подписчиков составило более 500 человек. Журнал помещал как

теоретические статьи по библиотечному и книжному делу, так и отчеты о

практике работы библиотек, библиографические заметки, "Свод рецензий" о новых

книгах, зарубежную хронику, книгоиздательские объявления, "Список запрещенных

изданий", отчеты о деятельности Общества библиотековедения.

1.2. Первый съезд российских библиотекарей и его итоги

"Золотой век" русской истории оставил заметный след и в библиотечной жизни

России. В начале текущего столетия в Российском библиотечном деле произошли

три важнейших события: основано первое Общество библиотековедения (1908 г.),

вышел первый номер библиотечного журнала "Библиотекарь" (1910г.), состоялся

первый Всероссийский съезд по библиотечному делу (1911 г.). Первые два

события были уже освещены, а вот по поводу последнего хотелось бы еще

поговорить.

Начало ХХ века характеризуется бурным оживлением демократически настроенной

интеллигенции: проводились съезды учителей, книгоиздателей, земских деятелей,

... Идея проведения своего съезда властно овладела и умами библиотекарей.

Практически одновременно вопрос о съезде возник в ряде библиотек, Обществе

библиотековедения и Русском библиографическом обществе. В феврале 1910 г.

дирекция Никопольской публичной библиотеки опубликовала в "Русских

ведомостях" письмо, в котором говорилось о печальном положении библиотек.

Предлагалось приложить серьезные усилия для "уврачевания этого

общероссийского недуга". "Наиболее своевременной мерой является только съезд

библиотечных деятелей, так как только такой съезд может выяснить и

разобраться в тех многочисленных и давно назревших вопросах, от правильного

разрешения которых зависит нормальная постановка библиотечного дела в

России".[20, с. 11] Письмо дирекции Никопольской библиотеки было опубликовано

6 февраля, а 22 февраля на заседании Общества библиотековедения был заслушан

доклад секретаря Общества А.Е. Плотникова о созыве съезда. Съезд было решено

провести в Санкт-Петербурге не позже июня 1911 года. В это же время Русское

библиографическое общество в письме в редакцию "Русских ведомостей" заявило о

своем намерении созвать в Москве съезд по библиографии и библиотековедению на

рождественские праздники 1910-1911 гг.. Между руководством обществ начались

переговоры о совместном проведении съезда, но прошло три месяца, а

окончательное соглашение так и не было достигнуто. Опасаясь, что это может

помешать созыву съезда Совет Общества библиотековедения предоставил Русскому

библиографическому обществу полную самостоятельность в этом вопросе, начав

хлопоты по получению правительственного разрешения на проведение съезда

библиотечных деятелей. В ноябре такое разрешение было получено и началась

интенсивная подготовительная работа. Всю тяжесть организационных забот взяло

на себя Общество библиотековедения. Были созданы подготовительные комиссии,

разработаны и разосланы по библиотекам анкетные листы, началась подготовка

большой экспозиции материалов по библиотечному делу, изыскивались средства,

уточнялись программа и правила работы съезда. В журнале "Библиотекарь"

постоянно публиковались информационные сообщения о тематике докладов с мест,

обращения принять участие в экспозиции и т. д..

Библиотечному съезду предсказывали неизбежный провал. Даже среди членов

Общества библиотековедения высказывались опасения, что провинциальные

библиотекари "ввиду невыносимых условий труда" едва ли смогут принять участие

в съезде. Но после того как подготовительная комиссия разослала повсюду

программу съезда и условия участия, стали поступать заявления от желающих

приехать на съезд даже из самых глухих уголков России. Все сомнения оказались

напрасными.

Съезд состоялся в Санкт-Петербурге с 1 по 7 июня 1911 года. Подход к выбору

делегатов был самым демократичным: в работе съезда мог принять участие

представитель любой библиотеки или учреждения, общества, содержащего

библиотеку, специалисты в области библиотечного дела и библиографии. Желающие

должны были обратиться к казначею Общества с заявлением и приложенным к нему

3-х рублевым взносом. Среди участников съезда - библиотекари и представители

земских и городских самоуправлений, библиографы и библиофилы, книгоиздатели и

книготорговцы. Около 75 % делегатов составили работники библиотек (в основном

академических и государственных). И по своему характеру, и по форме съезд

стал действительно всероссийским: кроме Петербурга и Москвы было представлено

еще 34 губернии (Киевская, Томская, Саратовская, Пермская, Симбирская,

Екатеринбургская и др.). Кроме 346 делегатов, присутствовало еще около 200

приглашенных гостей.

С приветственным словом обратился председатель Общества граф И. И. Толстой.

Он сказал, что библиотекари как никто иной являются посредниками в деле

передачи народу той духовной пищи, которая заключается в книге, и играет

важнейшую роль в просвещении своих сограждан. Он пожелал Съезду успешной

работы и принятия конструктивных решений, направленных на неуклонное развитие

библиотек в России. [20, с. 14-15]

Работа съезда проходила на пленарном заседании и в 2-х секциях -

академической и секции общественных и народных библиотек. При последней

действовало несколько комиссий и подсекций: детских библиотек,

железнодорожных библиотек, комиссия по рассмотрению нормального плана

библиотечной техники и др.. К моменту открытия съезда, в соответствии с

опубликованным ранее перечнем вопросов, для рассмотрения поступило

значительное число докладов. Несмотря на сжатые сроки, большинство из них

было заслушано и обсуждено. С докладами на съезде выступили признанные

авторитеты в сфере библиотечного дела и библиографии, такие как Е.Н.

Добржинский, Н. М. Лисовский, А.И.Калишевский, К. И. Рубинский, К. Н.Дерунов.

Всего было заслушано 39 докладов (11 - по академической секции и 28 - по

секции общественных и народных библиотек). Тематика выступлений была так

разнообразна, что изданные позже " "Труды..." съезда по праву получили

название энциклопедии библиотечного дела"[13, с. 293-294]. Полный список

докладов был опубликован в журнале "Библиотекарь" (1911. Вып.2. с.220-224). В

материалах съезда, как правило, отсутствует категоричность, дается широкий

спектр различных мнений по проблемам, многие из которых были поставлены

впервые.

В самом общем виде можно определить круг важнейших вопросов, рассмотренных

съездом следующим образом:

- о принципах и основах организации библиотечного дела;

- библиотечное дело как особое самостоятельная специальность и библиотекари

как обособленная группа в ряду других специалистов;

- технические вопросы библиотечного дела.

Участниками съезда была подчеркнута необходимость государственного подхода к

библиотечному делу. Отмечалось, что нужна "широкая развернутая программа

библиотечного строительства"[15, с. 246-247], требуется не "копеечные

ассигнования, а гигантские расходы, составляющие по примерной оценке 38 млн.

рублей. Вообще на съезде господствовал тон настоящих хозяев библиотечного

дела, хорошо чувствующих, что самое насущное, и отлично осознающих свою

ответственность за его судьбу. Делегаты понимали, что в силу сложившейся в

стране ситуации их решения по сути не имеют ни для кого обязательной силы.

Тем не менее, при обсуждении и принятии резолюций по принципиальным вопросам

съезд вырабатывал как бы государственную точку зрения, хотя и не

подкрепленную ни властью, ни деньгами. По словам одного из руководителей

съезда, П. М. Богданова, выдвинутые требования политического характера были

выражены в "идеально корректной и чисто деловой форме".

Чрезвычайно важным представляется принятие "Резолюции по вопросам о принципах

и основах организации библиотечного дела земскими и городскими органами

местного самоуправления"[4, с. 286]. В этом документе впервые в отечественном

библиотековедении четко сформулированы глубоко демократичные по своему

содержанию установки: общественный характер библиотечного дела,

общедоступность библиотек, полное и равномерное библиотечное обслуживание.

Другим важным, действительно кардинальным для всей программы съезда был

вопрос о библиотечном персонале. Учитывая, что и сегодня он не утратил своей

актуальности, остановимся на нем подробнее.

Основные аспекты проблемы были изложены в обстоятельно разработанных докладах

А. Р. Войнич - Сяноженцкого, С. Д. Масловского, К. И. Рубинского, а также в

составленных Обществом библиотековедения "Записки по вопросу о мерах,

необходимых для улучшения постановки библиотечного бела в академических

библиотеках". Задачи, которые ставились на съезде, можно сформулировать

следующим образом:

- съезд должен был доказать самостоятельность библиотечной профессии, в этом

его участники видели залог и гарантии признания обществом истинной социальной

роли библиотекаря;

- исходя из этого, необходимо было обосновать важность специальной подготовки

библиотечного персонала и определит оптимальные варианты организации обучения

библиотекарей.

Своеобразной "декларацией" по этому вопросу стал доклад библиотекаря

Императорской Военно-Медицинской Академии А. Р. Войнич-Сяноженцкого

"Библиотечное дело как особая самостоятельная специальность и библиотекари

как обособленная группа в ряду других специалистов", который не случайно был

заслушан на торжественном заседании в день открытия съезда.[18, Ч. 1с. 202-

208].

Страстно, исполненном горечи и одновременно гордости за библиотечную профессию

выступлении А. Р. Войнич-Сяноженцкий, отмечал, что " "идея" о библиотековедении

как особой самостоятельной специальности не только не проникла в сознание

широких масс, но она не встречает даже полного сочувствия среди <...>

лиц, которые <...> руководят постановкой библиотечного дела" [18, Ч.2.

с.15]. Причина этого кроется в том, что библиотечную работу считают по

преимуществу механической и потому доступной для понимания каждого

здравомыслящего человека.

Последствия непризнания за библиотечным делом права на особую специальность

очень печальны. Отсюда и назначение на библиотечные должности несведущих в

библиотечной работе, а иногда и просто полуграмотных людей, и отсутствие

специальной библиотечной подготовки, и нищенские размеры вознаграждений за труд

библиотекаря, и, в конечном итоге, бедственное положение библиотек. Он

последовательно проводил мысль о том, что "...библиотечное дело имеет свои

собственные задачи, свои самостоятельные методы для их выполнения, что оно

располагает целым рядом своеобразных технических приемов <...>, взаимно

переплетающихся и дополняющих друг друга, но строго объединенных одной общей

руководящей идеей <...> - дать возможность читателю с удобством и

наиболее целесообразно пользоваться книжными богатствами" [18, Ч. 2,с. 16 С].

По сути, в его докладе четко определены признаки самостоятельности библиотечной

профессии:

- наличие единой цели ("общей руководящей идеи") и специфических задач;

- наличие особых методов и своеобразных технических приемов в деятельности

библиотек.

Признание этих аргументов подводило к осознанию необходимости планомерной

деятельности в области подготовки библиотечных кадров.

Его принципиальные выводы получили поддержку и дальнейшее развитие в

выступлениях других участников съезда.

Библиотекарь Императорской Николаевской Военной Академии С. Д. Масловский

высказал мнение, что "формулировка, которую дал в докладе своем А. Р.Войнич-

Сяноженцкий, требует существенной поправки: библиотекари не только особая

профессия, но профессия "ученая" [18, Ч. 2, с. 123] .

Совершая соответствующий исторический экскурс, С. Д. Масловский отмечал, что

в начале 19 века в библиотечном деле господствовал тип "библиотекаря-

ученого".

Дальнейшее развитие библиотечной практики требовало чисто специальных

технических проблем. На смену библиотекарю-универсалу, по своим знаниям и

кругу выполняемых обязанностей, пришел библиотекарь-техник. Преобладание в

российских библиотеках начала 20 века этого типа библиотекарей есть не что

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6