Эксперименты Скиннера не занимаются выяснением целей воспитания. Подопытному

животному или человеку в эксперименте создаются такие условия, что они ведут

себя вполне определенным образом. А зачем их ставят в такие условия - -это

зависит от руководителя проекта, который выдвигает цели исследования.

Практика-экспериментатора в лаборатории в общем и целом мало занимает вопрос,

зачем он тренирует, воспитывает, дрессирует подопытное животное (или

человека), его скорее интересует сам процесс доказательства своего умения и

выбора методов, адекватных поставленной цели. Когда же мы от лабораторных

условий переходим к условиям реальной жизни индивида и общества, то возникают

серьезные трудности, связанные как раз с вопросами: зачем человека подвергают

манипуляции и кто является заказчиком (кто ставит, преследует подобные цели)?

Создается впечатление, что Скиннер, говоря о культуре, все еще имеет в виду

свою лабораторию, в которой психолог действует без учета ценностных суждений

и не испытывает трудностей, ибо цель эксперимента для него не имеет значения.

Это можно объяснить по меньшей мере тем, что Скиннер просто не в ладах с

проблемой целей, смыслов и ценностей. Подобное рассуждение движется в

порочном кругу: мы удивляемся оригинальности, ибо единственное, что мы в

состоянии зафиксировать, - так это то, что мы удивляемся.

Однако зачем мы вообще обращаем внимание на то, что не является достойной

целью? Скиннер не ставит этого вопроса, хотя минимальный социологический

анализ способен дать на него ответ. Известно, что в различных социальных и

профессиональных группах наблюдается различный уровень оригинальности

мышления и творчества. Так, например, в нашем технологически-бюрократическом

обществе это качество является чрезвычайно важным для ученых, а также

руководителей промышленных предприятий. Зато для рабочих высокий творческий

потенциал является совершенно излишней роскошью и даже создает угрозу для

идеального функционирования системы в целом.

С точки зрения психологии многое свидетельствует о том, что творческое

начало, а также стремление к оригинальности имеют глубокие корни в природе

человека, и нейрофизиологи подтверждают гипотезу, что это стремление

«вмонтировано» в структуру мозга. Скиннер попадает в сложное положение со

своей концепцией потому, что не придает никакого значения поискам и находкам

психоаналитической социологии, считая, что если бихевиоризм не знает ответа

на какой-либо вопрос, то ответа не существует.

Главный тезис Скиннера сводится к следующему. Не вызывает сомнения тот факт,

что ценностные суждения отсутствуют как при решении построить атомную бомбу,

так и при техническом решении этой проблемы. Разница состоит лишь в том, что

мотивы построения бомбы не совсем «ясны».

Ценностные суждения Скиннера проявляются и в других его высказываниях.

Например, он утверждает: «Если мы достойны нашего демократического наследия,

то, естественно, мы будем готовы оказать противодействие использованию науки

в любых деспотических или просто эгоистических целях. И если мы еще ценим

демократические достижения и цели, то мы не имеем права медлить и должны

немедленно использовать науку в деле разработки моделей культуры, при этом

нас не должно смущать даже то обстоятельство, что мы в известном смысле можем

оказаться в положении контролеров» [2, с.1065]. Что же является основанием

для подобного ценностного понятия внутри необихевиористской теории? И при чем

здесь контролеры?

Ответ находим у самого Скиннера: «Все люди осуществляют контроль и сами

находятся под контролем» [2, с.1060]. Это звучит почти как успокоение для

человека демократически настроенного, но вскоре выясняется, что речь идет

всего лишь о робкой и почти ничего не значащей формулировке:

Когда мы выясняем, каким образом господин контролирует раба, а работодатель –

рабочего, мы упускаем из виду обратные воздействия и потому судим о проблеме

контроля односторонне. Отсюда возникает привычка понимать под словом

«контроль» эксплуатацию или, по меньшей мере, состояние одностороннего

преимущества; а на самом деле контроль осуществляется обоюдно. Раб

контролирует своего господина в такой же мере, как и господин своего раба, -

в том смысле, что методы наказания, применяемые господином, как бы

определяются поведением раба. Это не означает, что понятие эксплуатации

утрачивает всякий смысл или что мы не имеем права спросить кому это выгодно?

Но когда мы задаем такой вопрос, то мы абстрагируемся от самого конкретного

социального эпизода и оцениваем перспективы воздействия, которые совершенно

очевидно связаны с ценностными суждениями. Подобная ситуация складывается и

при анализе любых способов поведения, которые производят инновации в практике

культуры [2,с.541].

Для Скиннера эксплуатация не является частью самого социального эпизода, этой

частью являются лишь методы контроля. Это позиция человека, для которого

социальная жизнь ничем не отличается от эпизода в лаборатории, где

экспериментатора интересуют только его методы, а вовсе не сам по себе

«Эпизод», ибо в этом искусственном мирке совершенно не имеет значения, какова

крыса – миролюбива она или агрессивна. И, словно этого еще было мало, Скиннер

окончательно констатирует, что за понятием эксплуатации «легко

просматриваются» ценностные суждения. Это должно означать следующее: любые

психологические и социальные феномены утрачивают характер фактов, доступных

научному исследованию, как только их можно охарактеризовать с точки зрения их

ценностного содержания.

Идею Скиннера о взаимности отношений раба и рабовладельца можно объяснить

только тем, что он употребляет слово «контроль» в двояком смысле. В том

смысле, в котором оно употребляется в реальной жизни, вне всякого сомнения,

рабовладелец контролирует раба, и при этом не может быть и речи о

«взаимности», если не считать, что при определенных обстоятельствах раб

располагает минимумом обратного контроля – например, он угрожает бунтом. Но

Скиннер не это имеет в виду. Он подразумевает контроль в самом абстрактном

смысле лабораторного эксперимента, который не имеет ничего общего с реальной

жизнью.

Поскольку бихевиоризм не владеет теорией личности, он видит только

поведение и не в состоянии увидеть действующую личность. Для необихевиориста

нет никакой разницы между улыбкой друга и улыбкой врага, улыбкой хорошо

обученной продавщицы и улыбкой человека, скрывающего свою враждебность. Однако

трудно поверить, что профессору Скиннеру в его личной жизни это также

безразлично. Если же в реальной жизни эта разница для него все же имеет

значение, то как могла возникнуть теория, полностью игнорирующая эту

реальность?

Необихевиоризм не может объяснить, почему многие люди, которых обучили

преследовать и мучить других людей, становятся душевнобольными, хотя

«положительный стимулы» продолжают свое действие. Очевидно, существуют в

человеке какие-то влечения, которые сильнее, чем воспитание; и очень важно с

точки зрения науки рассматривать факты неудачи воспитания как победу этих

влечений. Разумеется, человека можно обучить чуть ли не любым способом, но

именно «чуть ли не». Он реагирует на воспитание по-разному и вполне

определенным образом ведет себя, если воспитание противоречит основным его

потребностям.

По сути дела, Скиннер является наивным рационалистом, который игнорирует

человеческие страсти. В противоположность Фрейду, Скиннера не волнует

проблема страстей, ибо он считает, что человек всегда ведет себя так, как ему

полезно. И на самом деле общий принцип необихевиоризма состоит в том, что

идея полезности считается самой могущественной детерминантой человеческого

поведения; человек постоянно апеллирует к идее собственной пользы, но при

этом старается вести себя так, чтобы завоевать расположение и одобрение со

стороны своего окружения. В конечном счете бихевиоризм берет за основу

буржуазную аксиому и примате эгоизма и собственной пользы над всеми другими

страстями человека.

Невероятную популярность Скиннера можно объяснить тем, что ему удалось

соединить элементы традиционного либерально-оптимистического мышления с

духовной и социальной реальностью

Скиннер считает, что человек формируется под влиянием социума и что в

«природе» человека нет ничего, что могло бы решительно помешать становлению

мирного и справедливого общественного строя. Таким образом, система Скиннера

оказалась привлекательной для всех психологов, которые относятся к либералам

и находят в этой системе аргументы для защиты своего политического оптимизма.

Однако Скиннер привлекает не только этим, но и тем, что ему удалось умело

вмонтировать в традиционно либеральные идеи элементы ярого негативизма. В век

кибернетики индивид все чаще становится объектом манипулирования. Его труд,

потребление и свободное время – все находится под воздействием рекламы,

идеологии и всего того, что Скиннер называет положительным стимулированием.

Кроме того теория Скиннера звучит очень убедительно, так как она (почти)

точно «попадает» в отчужденного человека кибернетического общества.

Бихевиоризм и агрессия

Знание бихевиористской методологии очень важно для изучения проблемы

агрессии, поскольку в США большинство ученых, хоть как-то причастных к

проблеме агрессии, являются приверженцами бихевиоризма. Агрессивность, как и

другие формы поведения, является благоприобретенной и определяется тем, что

человек стремится добиться максимального преимущества.

Выдающиеся бихевиористы А.Басс и Л.Беркович демонстрируют гораздо больше

понимания эмоциональных состояний человека, чем Скиннер, хотя в целом они

поддерживают главный принцип Скиннера, гласящий, что объектом научного

наблюдения является действие, а не действующий человек. Поэтому они не

придают серьезного значения фундаментальным открытиям Фрейда, т.е. не

учитывают того, что поведение определяют психические силы, что эти силы в

основном находятся на бессознательном уровне и, наконец, что осознание

(«прозрение») как раз и является тем фактором, который преобразует

энергетический потенциал и определяет направленность этих сил.

Бихевиористы претендуют на «научность» своего метода на том основании, что

они занимаются теми видами поведения, которые доступны визуальному

наблюдению. Однако они не понимают, что невозможно адекватно описать

«поведение» в отрыве от действующей личности.

Основной бихевиористский тезис, согласно которому наблюдаемое поведение

представляет собой надежную с научной точки зрения величину, совершенно

ошибочен. На самом деле поведение различно в зависимости от различия

мотивирующих его импульсов, а они-то часто скрыты от наблюдателя.

О психологических экспериментах

Если психолог ставит перед собой задачу понять поведение человека, то он

должен выбрать такие методы, которые пригодны для изучения человека в жизни,

тогда как бихевиористские исследования практически проводятся в пробирке.

Может возникнуть впечатление, будто психология стремилась обеспечить себе

респектабельность посредством подражания естественным наукам, заимствуя у них

некоторые методы, но, кстати сказать, это оказались методы, которые имели

силу 50 лет назад, а не те «научные» методы, которые приняты в передовых

отраслях науки сегодня. В результате недостаток теории часто скрывается за

впечатляющими математическими формулами, которые не имеют ничего общего с

фактами и нисколько не поднимают их значимость.

Разработать метод для наблюдения и анализа человеческого поведения вне

лаборатории – весьма не легкое дело, однако это является важнейшей

предпосылкой для понимания человека. В сущности при изучении человека

работают только два метода наблюдения:

1. Первый метод – это прямое и детальное изучение одного человека другим.

Самый результативный вариант данного метода демонстрирует «психоаналитическая

лаборатория», разработанная Фрейдом. Здесь пациенту предоставляется

возможность выразить свои неосознанные влечения, одновременно выясняется

связь этих влечений с доступными глазу «нормальными» и «невротическими»

актами поведения. Менее сильным, но все же довольно продуктивным методом

является интервью или серия опросов, к которым следует причислить также

изучение некоторых сновидений, а также ряд прожективных тестов. Не следует

недооценивать глубинные психологические данные, которые опытный наблюдатель

добывает уже тем, что внимательно и долго следит за испытуемым, изучая его

жесты, голос, осанку, руки, выражение лица и т.д. даже не зная лично

испытуемого и не имея в распоряжении ни писем, ни дневников, ни подробной его

биографии, психолог может использовать наблюдение такого рода как важный

источник для понимания психологического профиля личности.

2. Второй метод исследования человека в жизни состоит в том, чтобы, вместо

Страницы: 1, 2, 3