Также меры оперативного воздействия применяются к абонентам, не обеспечивающим надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Ответственность абонента в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил, причем немедленно, энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно также применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.

Отсюда следует два принципиальных вывода: гражданским законодательством определена равная ответственность сторон договора энергоснабжения; взыскание упущенной выгоды, вызванное нарушением условий договоров энергоснабжения, не предусмотрено, в отличие от общего правила гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от общего основания ответственности, закрепленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

За исключением указанных обстоятельств, ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств наступает на общих основаниях как коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю убытки, вызванные указанными действиями.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, причиненных истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.

Кассационная коллегия решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В частности, такая мера ответственности может быть применена к абоненту за неоднократное нарушение сроков, оплаты стоимости потребленной энергии.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебно-арбитражной практике значительное место занимают иски о взыскании с абонента предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 8. следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов. Куликова Л. А. Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) // Бизнес-адвокат. - 1999. - № 15. - С. 64.

Между энергоснабжающими организациями и предприятиями-потребителями возникают споры, касающиеся правомерности применения после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (ред. от 14.08.1993), Свод законов СССР, т. 5, с. 6-66-1, Российские вести от 31.08.1993, № 167. предусматривающего взимание энергоснабжающими организациями десятикратной стоимости электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

С вводом в действие с 1 марта 1996 г. нового Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по энергоснабжению в основном регулируются нормами Кодекса и договором, заключаемым сторонами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Устанавливая в договоре право абонента изменять количество принимаемой им энергии, стороны вправе установить соответственно порядок и срок изменения договорных величин.

При этом, как видно из пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен возместить дополнительные расходы, понесенные в связи с этим энергоснабжающей организацией. Величину этих расходов и их обоснованность доказывает энергоснабжающая организация.

Стороны вправе также предусмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающегося изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии.

Определяя правомерность применения в качестве меры ответственности для потребителей, допустивших потребление энергии сверх обусловленного договором количества, санкций, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929, следует учитывать следующее.

По новому Гражданскому кодексу Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, как нам представляется, носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной новым гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Поэтому взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, представляется противоречащим здравому смыслу и новому договорному праву России. Куликова Л. А. О договоре энергоснабжения // Хозяйство и право. - 1996. - № 6. - С. 64.

Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с требованием об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию.

Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

Довольно часто имущественные споры по отношениям энергоснабжения связаны с требованием о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами с потребителей - бюджетных учреждений.

Муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионально-технического училища 159776175 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ею платежа по договору на пользование тепловой энергией.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал наличия задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривал размера долга, ПТУ возражало против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7