Как видно из письма Управления экономики Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию, система учреждений начального профессионального образования данной области за 10 месяцев 1996 года профинансирована лишь на 53,1 процента. Из письма Минобразования России видно, что главному управлению образования администрации области на коммунальные услуги в 1996 году утверждена смета в сумме 269 млн. рублей, однако фактически деньги на эти цели Минфином России не выделялись.

В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству Российской Федерации, с просьбой о выделении необходимых средств.

Таким образом, ответчик принимал необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться.

При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

Для практики представляют определенный интерес споры о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 170762603 рублей. В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в периоде 20.02.95 до 01.09.96, в размере 12488405 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 7161492 рубля; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередачи, произошедшей 5 сентября 1996 г., а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договора, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признал со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считал сумму убытков завышенной.

Суд взыскал в пользу истца 113769598 рублей, из которых 19650006 рублей - признанные ответчиком. Остальную часть составляют не полученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 процентов вместо 20). Арбитражный суд вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 26.11.2001) СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 411, СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4553. обязательные для сторон договора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с аварией, случившейся 5 сентября 1996 г.), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12 февраля 1996 г., то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией 5 сентября 1996 г. материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрического оборудования, подписанному межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.

Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 5 сентября 1996 г., не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответственности энергоснабжающей организации.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является обоснованным. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.01.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

В последнее время, как известно, рассматривается вопрос о реформе РАО «ЕЭС России», обсуждаются различные концепции реформирования. Но независимо от того, как будет решен вопрос, необходимость более четкого регулирования деятельности всех субъектов рынка электроэнергии остается весьма актуальной.

Необходимо также обратить внимание на различный подход законодателя к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, и к иным договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. В первом случае, учитывая, что речь идет о договоре энергоснабжения, поскольку его объектом является тепловая энергия, законодатель предусмотрел возможность регулирования указанного договора иными федеральными законами и иными правовыми актами, имея в виду, что в них могут содержаться правила, относящиеся к специфическим особенностям тепловой энергии. Во втором случае, когда законодатель говорит об иных договорах на снабжение товарами, не являющимися энергией, т.е. о тех, которые объединяет с договором энергоснабжения лишь то, что при их исполнении также используется присоединенная сеть, нормы о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договором энергоснабжения охватываются лишь те правоотношения, которые складываются при снабжении потребителей электрической или тепловой энергией через присоединенную сеть. При этом если объектом договора является электрическая энергия, соответствующие правоотношения могут регулироваться помимо ГК РФ другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, но только в части, не урегулированной ГК РФ. В случаях, когда в качестве объекта договора энергоснабжения выступает тепловая энергия, правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в ГК, подлежат применению только в том случае, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, регламентирующими энергоснабжение тепловой энергией через присоединенную сеть.

Что касается иных договоров, предметом которых является снабжение потребителей через присоединенную сеть газом, Например, Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1667, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, то они не относятся к договорам энергоснабжения. Когда же речь идет о возможности применения к соответствующим договорам положений ГК РФ о договоре энергоснабжения при отсутствии специального правового регулирования указанных договоров, если иное не вытекает из существа возникающих из них обязательств, то это является лишь приемом законодательной техники и никак не влияет на квалификацию указанных договоров в качестве договора энергоснабжения либо его разновидностей.

6. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 26.11.2001) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 411, СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4553.

7. Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 17.04.1995, № 16, ст. 1316, РГ от 31.12.2004, № 292.

8. Указ Президента РФ «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» от 18.09.1992 № 1091(ред. от 08.07.2004) // ВСНД и ВС РФ от 01.10.1992, № 39, ст. 2194, СЗ РФ от 12.07.2004, № 28, ст. 2879.

9. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств Федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» от 29.05.2002 № 364 // СЗ РФ от 10.06.2002, № 23, ст. 2171.

10. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения» от 22.06.1999 № 664 // СЗ РФ от 05.07.1999, № 27, ст. 3365.

11. Постановление Правительства РФ «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998 № 1 (ред. от 17.07.1998) // СЗ РФ от 12.01.1998, № 2, ст. 262, СЗ РФ от 20.07.1998, № 29, ст. 3573.

12. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» от 26.09.1994 № 1099 (ред. от 13.10.1997) // СЗ РФ от 24.10.1994, № 26, ст. 2795, СЗ РФ от № 42, 20.10.1997, ст. 4788.

13. Постановление Правительства РФ «О Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации» от 12.05.1993 № 447 (ред. от 12.08.1998) // САПП РФ от 17.05.1993, № 20, ст. 1764.

14. Постановление Совмина СССР «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» от 30.07.1988 № 929 (ред. от 14.08.1993) // Свод законов СССР, т. 5, с. 6-66-1, Российские вести от 31.08.1993, № 167.

15. Приказ Минтопэнерго РФ «О признании недействующими Правил пользования электрической и тепловой энергией» от 10.01.2000 № 2 // Информационный бюллетень ФЭК РФ. - 2000. - № 3.

16. Приказ Минэнерго СССР «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» от 06.12.1981 № 310 (ред. от 10.01.2000) // Информационный бюллетень ФЭК РФ. - 2000. - № 3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11.

18. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4.

19. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» от 30.03.1998 № 32 // Вестник ВАС. - 1998. - № 5.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9.

Специальная литература

21. Агарков М. М. Подряд (текст и комментарий к статьям 220-235 ГК РФ). - М., 1924.

22. Блинкова Е. В. Договор энергоснабжения и подобные ему договоры // Правовые вопросы энергетики. - 2003. - № 1.

23. Богданова Е. Е. Особенности защиты прав и интересов сторон в договоре на энергоснабжение // Право и экономика. - 2003. - № 2.

24. Витрянский В. В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 6.

25. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. - М.: Статут, 1999.

26. Егиазаров В. А., Игнатюк Н. А., Полупанов М. И. Договор энергоснабжения // Право и экономика. - 2001. - № 7.

27. Керефова Б. Б. Количество энергии - существенное условие договора энергоснабжения // Право и экономика. - 2004. - № 4.

28. Керефова Б. Б. Особенности заключения и расторжения договора энергоснабжения // Право и экономика. - 2004. - № 8.

29. Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. - М., 1956.

30. Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. - 1995. - № 7.

31. Куликова Л. А. Да будет свет и тепло. подводные рифы договора энергоснабжения // Бизнес-адвокат. - 1997. - № 12.

32. Куликова Л. А. О договоре энергоснабжения // Хозяйство и право. - 1996. - № 6.

33. Куликова Л. А. Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) // Бизнес-адвокат. - 1999. - № 15.

34. Мурзин Д.В. Ценные бумаги-бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998.

35. Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Прогресс, 1972.

36. Садиков О. Н. Правовые вопросы газоснабжения. - М., 1961.

37. Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 6.

38. Цибирова И. Г. Ответственность сторон по договору энергоснабжения // Правовые вопросы энергетики. - 2003. - № 1.

39. Ясус М. В. Проблемы ограниченной ответственности по договору энергоснабжения // Законодательство и экономика. - 2001. - № 10.

Судебная и арбитражная практика

40. Решение Верховного Суда РФ «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099» от 24.06.2003 № ГКПИ 03-613 // Консультант Плюс.

41. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.01.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

42. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. № 322/96 // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 8.

44. Постановление Президиума ВАС РФ № 2986/99 от 03.08.1999 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 11.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7