В постреформенной Российской империи (1864-1917 гг.) следователь был судебным деятелем, носителем судебной власти и состоял при суде (Устав уголовного судопроизводства, раздел второй «О предварительном следствии», статьи 249-509). Советская власть упразднила институт судебных следователей. Некоторое время следователь все еще числился в ведомстве губернского, а затем областного суда (статьи 126-127 УПК РСФСР 1922 г.), но все больше и больше подпадал под прокурорскую власть, а затем (в 1928 г.) совместным постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (верховный законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР, действовавший в период между Всероссийскими съездами Советов) и Совета Народных Комиссаров РСФСР (правительство) советские следователи (их именовали народными) были переданы в полное подчинение прокуратуре.

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (статья 28) и в УПК РСФСР 1960 г. (статья 125) получило закрепление уже сложившееся к тому времени положение, согласно которому предварительное следствие в стране производится следователями прокуратуры и органов государственной безопасности. Однако уже в 1963 г. собственный следственный аппарат был создан в системе Министерства охраны общественного порядка РСФСР - в ведомстве, которое с таким наименованием приняло на себя наследство реформированного сталинско-бериевского Народного комиссариата внутренних дел СССР. Спустя пять лет (в 1968 г.) оно возвратило себе и статус союзного министерства, и историческое название. Так сложился следственный аппарат Министерства внутренних дел СССР. Постепенно принимая на себя в законодательном порядке подследственность от прокуратуры, он к концу XX в. стал самым крупным следственным аппаратом, расследующим подавляющее большинство уголовных дел. С 1998 г. следственные подразделения этого аппарата считаются функционирующими не в органах внутренних дел, а при них. Однако законодатель эту терминологию не воспринял.

В 1995 г. «свой» следователь появился в федеральных органах налоговой полиции, а в 2003 г. - в органах вновь созданного правоохранительного ведомства - Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В 1965 г. путем дополнения УПК РСФСР 1960 г. новой статьей (1271) в следственные подразделения органов государственной безопасности и органов внутренних дел была включена процессуальная фигура начальника следственного отдела, наделенного широчайшими, почти прокурорскими полномочиями по надзору за предварительным следствием по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей. Впоследствии этот участник предварительного следствия законодательно введен и в следственные подразделения федеральных органов налоговой полиции. Таким образом, следователи органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции, вопреки исторически сложившимся отношениям, оказались окончательно оторванными от судебной власти, с которой они имеют одинаковую - юстиционную - природу, вмонтированными в органы исполнительной власти, которые к тому же осуществляют оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, имеют характер спецслужб и поставлены под двойной процессуальный контроль - прокурора, то есть обвинительной власти, и «ведомственного прокурора» - начальника следственного отдела, а также под неписаный контроль руководителя военизированного органа, в стенах которого следователь находится и в кассе которого получает свое офицерское денежное содержание.

Советское общество, с младых ногтей воспитанное на мысли, что правопорядок в государстве держится исключительно на репрессивно-карательных «органах, которые никогда не ошибаются», то есть государственной безопасности и милиции, восприняло следователя в милицейском мундире как явление само собой разумеющееся. Он вошел не только в жизнь, но и в художественные произведения, в частности, героем десятилетиями владеющих умами широкой публики киносериалов, где следователь и милиция, одетые в одинаковые мундиры, делают все сообща. В научной и учебной юридической литературе, особенно в ведомственных (МВД) изданиях, воцарился взгляд на следователя как на лихого командира следственно-оперативных групп, как на винтик в общем штурмовом милицейском механизме раскрытия преступления, хотя присваивать ему эти свойства и обязанности оснований ровно столько же, сколько и для того, чтобы наделять ими судью.

Сформировавшееся на основе УПК 1960 г. российское предварительное следствие было принято считать и называть полурозыскным и многофункциональным, ведущимся сразу в нескольких трудносовместимых и даже противоположных направлениях. Одно из этих направлений (функций) - установление фактических обстоятельств дела, то есть доказывание самого факта преступления (события преступления), его объективной стороны (время, место, способ, содержание действия или бездействия и т. д.) и причастности определенного лица (или группы лиц) к его совершению. С этой деятельности начинается расследование по любому уголовному делу. Когда же данная функция выполнена, следователь обязан начать уголовное преследование виновного лица, то есть задержать подозреваемого, избрать и применить соответствующую меру пресечения, предъявить обвинение и, составив обвинительное заключение, направить уголовное дело через прокурора в суд для его разрешения по существу. Вместе с тем следователь обязан выявлять и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, иначе говоря, реализовать функцию защиты. При этом следователь не вправе отказать защищающейся стороне в удовлетворении заявленных ею ходатайств, имеющих значение для дела. Если же в результате расследования будет установлена невиновность обвиняемого в инкриминируемом деянии, следователь вправе и обязан сам прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления либо за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, иначе говоря, разрешить уголовное дело по существу с полной реабилитацией гражданина, которая юридически абсолютно равнозначна оправданию по суду. Такая многофункциональность служит источником повседневных непосильных психологических испытаний для следователя, выйти из которых с честью и в ладах с совестью практически невозможно. В подобных условиях следователь вынужден «сам себе наступать на горло» и под законным натиском защищающейся стороны старательно опровергать собственную обвинительную версию, отыскивать оправдательные доказательства и вести дело к реабилитации и освобождению из-под стражи им же заключенного туда обвиняемого, находившегося несколько месяцев в условиях следственного изолятора.

Включенность следственных аппаратов - органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и органов Госнаркоконтроля в ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не могла не сказаться на соотношении следствия с дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно (в новом УПК такая форма дознания исчезла, уступив место производству неотложных следственных действий в порядке статьи 157 Кодекса). Например, с первых же лет функционирования следственного аппарата в органах внутренних дел в ведомственных нормативных актах, служебных документах и повседневной следственной практике последовательно и жестко проводилась линия на то, чтобы уголовные дела о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, возбуждались только самими следователями, минуя дознание. Выполнение этого требования возводилось в ранг важнейшего показателя качества следственной работы. В основе такой директивной установки лежит чисто практическое соображение, согласно которому следователь, будучи грамотным юристом, процессуально самостоятельным участником процесса и, вместе с тем, «своим», принадлежащим к одному с милицией ведомству, может более квалифицированно, чем оперативный работник, решить юридические вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, что позволит избежать «необоснованного» начала расследования, а затем его прекращения, то есть того, что традиционно считается браком в служебной деятельности следователя и органа внутренних дел в целом. Вследствие такой ведомственной политики в органах дознания резко сократился объем уголовно-процессуальной деятельности по делам, по которым предварительное следствие обязательно, а в ряде регионов и мест милиция полностью самоустранилась от выполнения этой важнейшей функции. Дознание, основанное на сосредоточении в одних руках оперативно-розыскных, процессуальных и иных милицейских возможностей, малобумажная работа всей милиции «по горячим следам» стали отмирать, отчего между дознанием и следствием образовался уродливый перекос.

Вопреки своему объективно обусловленному предназначению предварительное следствие утратило роль юстиционного фильтра для полицейских (милицейских) материалов, перестало быть правовым институтом, функционирующим при суде, под контролем суда и для «своего» суда. Соответствующим образом сформировалось и отношение судебной власти к следователю «чужого» ведомства. Между кровной родней образовалась стена отчуждения и атмосфера взаимной натянутости. Между тем следователь в структуре (при структуре) сыскного ведомства - такая же ненормальность, как, например, судья Н-ского управления военной контрразведки ФСБ или судья Н-ского подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД РФ. Нынешнему следователю в силу своего положения очень сложно не быть обвинителем заведомым, страстным, каким ему быть не положено по определению.

Напоминание ведущими учеными страны исторически выверенного факта, что предварительное следствие по своему происхождению является судебной деятельностью, лишь в целях более тщательной проработки материала отделенной от судебного разбирательства, колоссальную силу инерции привычных представлений уже изменить не смогло. УПК РФ 2001 г. в процессуальное положение российского следователя не внес никаких существенных изменений. Осталась прежней и организация предварительного следствия в стране. Представляется, что эти проблемы в будущем будут стучаться в дверь все настойчивее. Без их коренного решения судебно-правовую реформу в области уголовной юстиции вряд ли можно считать состоявшейся.

Согласно ч.1 ст.150 УПК РФ предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

При этом предварительное следствие производится по всем уголовным делам, за исключением дел о преступлениях, перечисленных в п.1 ч.3 ст.150 УПК, а также уголовных дел об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора (п.2 ч.3 ст.150 УПК).

Статья 223 УПК уточняет, что дознание ведется по уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, т.е. по очевидным преступлениям, и производится в порядке, установленном главами 22 и 24-29 УПК, т.е. аналогично предварительному следствию, но без предъявления обвинения. Часть 2 ст.223 УПК устанавливает максимальный срок дознания 25 суток: 15 суток - основной срок и продление до 10 суток по решению прокурора.

Кодекс не содержит какого-либо предписания на тот случай, когда дознание в отведенный законом срок окончено быть не может. По мнению авторов одного из первых научно-практических комментариев к УПК РФ, в такой ситуации логична смена формы расследования, т.е. передача дела в следственный орган и использование срока следствия, установленного ст.162 УПК РФ.

Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то итоговый обвинительный акт по результатам дознания составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в данный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК, либо данная мера пресечения отменяется (чч. 2 и 3 ст.224 УПК).

Таким образом, законодатель предусматривает при определенных обстоятельствах переход дознания в предварительное следствие, «смену вида расследования», однако и тогда без четких ответов остаются по крайней мере два вопроса. Кто будет в этом случае вести следствие? В какой форме должно осуществляться предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственных по общему правилу органам дознания, в случае их неочевидности?

Возможно несколько вариантов ответов. Первый: в определенных случаях УПК разрешает органам дознания осуществлять предварительное следствие, в том числе и по неочевидным преступлениям, когда преступник неизвестен. Орган дознания в этих случаях заменяет следователя. Второй: по неочевидным преступлениям, подследственным органам дознания, предварительное следствие ведет следователь. Встает еще один вопрос - следователь какого ведомства? Более того, какова цель введения подобной альтернативной предварительному следствию формы расследования, которая не разгружает следователя, а лишь создает ему больше проблем, в том числе организационных.

Согласно ч.1 ст.157 УПК при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УПК, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия (их перечень законом не определен).

Согласно п.3 ст.149 и ч.3 ст.157 УПК после производства неотложных следственных действий, и при этом не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, орган дознания направляет его прокурору (не следователю!).

Приведенные новеллы УПК служат примерами дальнейшего стирания различий между предварительным следствием и дознанием, между следователем и дознавателем. Причем в сторону дознания: следователь становится чем-то вроде квалифицированного дознавателя. Фактически создается два уровня уголовного преследования (дознания), один из которых осуществляется «особо квалифицированным дознавателем», именуемым «следователь», второй - просто дознавателем. В связи с этим следует согласиться с утверждением, что «отечественное расследование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня гораздо ближе к прокурорскому дознанию по германскому УПК, чем к предварительному следствию по Уставу уголовного судопроизводства».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11