Г.Г.Доспулов пишет, что насилие - всякое противоречащее требованиям закона и профессиональной этике воздействие на допрашиваемого, которое ограничивает выбор правильной линии поведения, умаляет его права или затрагивает законные интересы других участников процесса. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Юрид. лит., 1976. - С.53

Мнение о недопустимости следователем применения психологического воздействия с целью противодействия расследованию встретило решительное возражение со стороны большинства ученых-юристов на том основании, что "подобные взгляды разоружают следственных работников и низводят их до положения пассивных регистраторов событий". Найденов В.В. Советский следователь. - М.: Юрид. лит., 1980. - С.85; Костицкий М.В. Психологические методы в борьбе с правонарушениями. - К., 1991. - С.34-50 Но вместе с тем, недопустимы такие действия, которые, хотя и в скрытом виде, нарушают процессуальные гарантии участвующих в деле лиц, чреваты искажением истины, отступлением от норм закона, морали и профессиональной этики следователя.

Исходя из требований закона, нравственности следует признать недопустимым применение к допрашиваемым не только прямого физического насилия или угроз, но и любых других мер, так или иначе связанных с физическим или психическим принуждением допрашиваемого к даче определенных показаний. Таковы, например, арест или задержание лица как средство воздействия с целью получить от него желаемые показания, обещание смягчить его участь, предоставить те или иные льготы обвиняемому за его признание и т.д. Такой же характер имеют встречающиеся еще попытки "закрепить" (вместо того, чтобы всесторонне проверить и подкрепить другими доказательствами) признание обвиняемого путем допроса в присутствии понятых, выхода на место, производства ненужных для дела очных ставок, что создает видимость многочисленных доказательств там, где, по существу, имеется лишь одно признание.

Суть подобных методов - в оказании незаконного давления на обвиняемого (подозреваемого), чтобы заставить, вынудить его признать то, что следователь считает (не всегда при этом правильно считает) правдой. Поэтому такие приемы, исходным пунктом которых является переоценка следователем значения признания обвиняемым своей вины, противоречат закону и нравственным требованиям, являются насилием и иногда вынуждают допрашиваемого к оговору или самооговору.

Правомерность и допустимость психических средств определяется точным соответствием духу и букве закона, познавательной эффективностью, они должны обладать избирательным действием, отвечать морали. Таким образом, речь идет не о том, законно ли применение психического воздействия, а о недопустимости психического насилия.

Итак, к тактическим приемам допроса предъявляются определенные правовые, психологические и нравственные требования. Судебная психология применительно к допросу и очной ставке изучает механизмы и закономерности правомерного психического воздействия тактических приемов на свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, а анализ логических компонентов и средств применения, посредством которых осуществляются тактические приемы.

Управление поведением допрашиваемого осуществляется следователем в зависимости от тактической ситуации в ходе допроса и позиции допрашиваемого. В связи с этим и тактико-психологические приемы допроса тоже делятся на определенные группы. Существуют различные классификации приемов психологического воздействия, которые в ходе допроса трансформируются в тактические. Думается, что наиболее лучшей классификацией, раскрывающей саму суть психологического воздействия, будет классификация этих приемов в зависимости от задачи, цели и конечного результата того или иного приема. Кроме того, классификация по такому основанию способствует осуществлению познания в процессе рассматриваемых следственных действий. Такую классификацию дает В.Е.Коновалова, по мнению которой можно выделить следующие приемы: Коновалова В.Е. Указ. соч. - С.68-72

1. Способствующие актуализации в памяти запечатленного. Сюда относятся постановка напоминающих вопросов, предъявление вещественных доказательств, допрос на месте происшествия;

2. Направленные на установление мотивизации показаний. Пути установления истинных мотивов определяются сравнением доказательств;

3. Помогающие изобличить виновных. Эти приемы заключаются в комплексе разнообразных способов оперирования информацией, находящейся в распоряжении следователя и содержащие данные о причастности лица к совершенному преступлению;

4. Способствующие обнаружению лжи. Это приемы, связанные с постановкой уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов. Немалое значение в процессе установления лжи в показаниях имеет предъявление вещественной информации; Комарков В.С. Тактика допроса. - Харьков: Вища школа, 1975. - С.33

5. Устраняющие конфликтные ситуации и способствующие установлению психологического контакта. Обуховский К. Психология влечений человека. - М.: Прогресс, 1972. - С.162-166 Эти психологические приемы способствуют также получению информации в процессе допроса.

Как уже было сказано, эти приемы выполняют различные функции. Одни из них оказывают помощь допрашиваемому в припоминании забытого и в наиболее правильном воспроизведении того, что он помнит. Сюда относятся смежность, сходность, контрастность, разобщение, перефраза, наглядность. Другие приемы строятся на том, чтобы убедить допрашиваемого в необходимости пересмотреть свою позицию, противоречащую задачам правосудия. Это беседа, снятие напряжения, настройка, использование положительных свойств личности, создание незаполненности, пересечение лжи, выжидание. Следующая группа приемов применяется тогда, когда свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый не желает считаться с обоснованными доводами следователя, когда допрашиваемого нужно не столько убедить, сколько переубедить в необходимости дать правдивые показания. В эту группу можно отнести такие тактические приемы, как последовательность, форсированный темп, замедленный темп, инерция.

Убеждение заключается в передаче сообщений с целью склонить к определенному мнению или поступку человека, воздействуя на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы. Метод убеждения эффективен только в том случае, если допрашиваемый желает воспринимать доводы, заинтересован выслушать следователя. Следователь должен быть сам убежден в том, в чем хочет убедить допрашиваемого.

Применение убеждения должно отвечать ряду требований: строиться с учетом уровня развития, образования, интеллекта допрашиваемого, его индивидуальных психических качеств; должно быть логичным, доказательным, содержать выводы и конкретные примеры, анализ взаимно известных факторов; оно должно быть рассчитано на обратную связь, на восприятие доводов самого допрашиваемого, чтобы в зависимости от них перестраивать процесс убеждения. Убеждение усиливается также аргументами, в которых используются различные ассоциативные связи. Большое значение имеют и психологические доводы, которые применяются и как самостоятельные основные средства убеждения, и как дополнительные, усиливающие логическую аргументацию. См.: Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - С.56; Ковалев А.Г. Психология личности. - М.: Просвещение, 1970. - С.297

Убеждение может осуществляться в разных формах и имеет различную степень воздействия на людей. Примером такого "двойного" воздействия на человека является в следственной деятельности предупреждение свидетелей и потерпевших об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Наиболее часто встречающимися формами убеждения в деятельности следователя являются логическое убеждение, эмоциональное убеждение, убеждение-дискуссия.

Для того, чтобы метод убеждения дал необходимые результаты, надо возбудить мыслительную деятельность убеждаемого, направить ее так, чтобы она привела убеждаемого к тем самым выводам, в которых его хотят убедить. Мыслительная деятельность опрашиваемого убеждаемого лица должна направляться к возбуждению критического отношения к своим поступкам, к поступкам других лиц.

В процессе применения метода убеждения следует продолжать внимательно изучать личность, наблюдать за ее реакциями, изменениями в поведении, мимике, жестах и т.д. Убеждение всегда должно быть рассчитано на необходимость создания условий, облегчающих пересмотр ранее принятых решений.

С целью получения от допрашиваемого правдивых показаний в процессе допроса и очной ставки может применяться такой метод психологического воздействия как изобличение. Сущность этого метода, как пишет Н.И.Порубов, в активном воздействии на психику допрашиваемого, в демонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между этими утверждениями и обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Изобличение достигается путем предъявления доказательств, постановкой перед допрашиваемым вопросов. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск: Вышейшая школа, 1973. - С.87 Предъявление доказательств в процессе допроса должно быть проведено тактически правильно. Выпадение любого "звена" из системы доказательств ведет к разрушению всей цепи. Эйсман А.А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств. //Вопросы криминалистики. - М.: Юрид. лит., 1964. - Вып. 12. - С.56

Изобличение возможно и правильной, своевременной, исследовательной формулировкой вопросов. Надо так построить вопросы, чтобы допрашиваемый извлек из них как можно меньше информации для себя о том, что известно следователю, какими он располагает доказательствами, чтобы вопросы не подсказывали допрашиваемому ответ. Вопрос должен быть нейтральным, т.е. не сковывать свободу и самостоятельность ответа, не внушать и не предвосхищать конкретное содержание ответа, не раскрывать истинное мнение спрашивающего.

Внушение рассчитано на подавление, подчинение воли лица, на которое воздействуют при помощи этого метода. Такое понимание метода привело к высказываниям о полной невозможности его применения в процессуальной деятельности.

Представляется, что все зависит от того, по поводу чего применяется внушение. В следственной практике могут применяться лишь такие виды внушения, которые являются типичными формами волеутверждения следователя и используются им в воспитательных целях для усиления эмоционального состояния допрашиваемого и осуществления контроля над его мыслительным процессом.

Внушение в форме приказа применяется в тех случаях, когда требуется резко изменить направление психических процессов допрашиваемого, например, вывести его из возбужденного состояния, когда надо снять повышенную эмоциональность или заторможенность. Есть еще такие виды внушения, как требование, просьба, упрек, предложение, совет.

В практике расследования имеют место случаи, когда следователь непосредственно не сообщает допрашиваемому ложных сведений, но различными способами стремится сформировать у него ошибочное мнение относительно тех или иных обстоятельств. Одни авторы, такие как С.Г.Любичев, М.С.Строгович, против такого явления. См.: Строгович М.С. О судебной этике. //Проблемы государства и права на современном этапе. - М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1973. - Вып. 7. - С.9; Любичев С.Г. Указ. соч. - С.36

Другие авторы, в частности В.В.Леоненко и В.П.Бахин, считают, что создание преувеличенного представления об объеме собранных доказательств не является обманом. Леоненко В.В. Указ. соч. - С.61-62; Бахин В.П. Допрос. Лекция. - К., 1999. - С.17-18

Думается, что для маскировки собранных обстоятельств, которые на том или ином этапе расследования из тактических соображений необходимо скрыть от заинтересованных лиц, следователю вовсе нет необходимости прибегать к ложным утверждениям. В его арсенале имеются такие средства, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики, допускающие многозначное толкование, разнообразные вопросы, которые способны вызвать у допрашиваемого те или иные догадки, в результате чего обвиняемый делает ошибочные выводы и избирает позицию, которая в конечном итоге способствует успеху расследования. Такая линия поведения следователя не может классифицироваться как обман. Обман состоит в сообщении ложных сведений о положении дел или в извращении истинных фактов. Обмануть - значит намеренно ввести кого-либо в заблуждение, сказав неправду. А сокрытие сведений, которые до определенного времени должны сохраняться в тайне, является служебным долгом следователя (ст. 121 УПК Украины) и не может квалифицироваться как обман.

Представляет интерес вопрос о допустимости с этой точки зрения приемов следственной хитрости. Их принципиальную дозволенность признают многие авторы, однако, их сущность и критерии дозволенности формулируют по-разному. См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. - С.112

В соответствии с пониманием концепции "следственных хитростей" А.Н.Васильева и Л.М.Карнеевой одной из целей применения всякого тактического приема, в т.ч. основанного на "хитрости" следователя, состоит в том, что психологически разоружить допрашиваемого, действительно совершившего преступление, но дающего ложные показания, изобличить его в совершении преступления, поставить перед необходимостью дачи правдивых показаний. Это вызывает серьезное возражение. В точном значении этих слов психологическое разоружение означает лишение субъекта возможности управлять своими психическими процессами, способности нормально мыслить и действовать. Ясно, что такого рода обезоруживание неприемлемо ни с какой точки зрения, даже применительно к лицу, действительно совершившему преступление.

А.М.Ларин, рассматривая различные значения понятия "следственной хитрости", указывает, что хитрость в смысле изворотливости, следования к цели обманным путем, для расследования неприемлема. И это верно. Отвергая ложь и обман как приемы расследования, он считает допустимым "следственную хитрость" в смысле маневрирования информацией. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. - М.: Юрид. лит., 1970. - С.50

Позицию А.М.Ларина о допустимости приемов "следственной хитрости" поддерживают другие ученые-юристы.

Так, в частности, И.И.Артамонов пишет, что мы полностью разделяем в этом плане позицию А.М.Ларина, а также В.Н.Болтнева и Ю.И.Лаврова о возможности применения "психологических хитростей" в следственной тактике, понимая под хитростью изобретательность, искусность, но отнюдь не обманный путь. Мы не видим каких-либо нарушений норм УПК или морально-этических принципов в такой "психологической хитрости", при которой в воображении обвиняемого возникло преувеличение представления относительно собранных доказательств. Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике. //Вопросы судебной психологии. - Минск: Изд-во Белорусск. ун-та, 1972. - Вып. 2. - С.29

Противоположную позицию занимает С.П.Митричев, который отождествляет понятия "следственная хитрость" и "обман". Митричев С.П. Следственная тактика. - М.: ВЮЗИ, 1975. - С.5 Думается, что он не прав: следственную хитрость надо понимать как свойство личности, качество ума следователя, которое формируется в процессе профессиональной деятельности и характеризует следователя как искусного, изобретательного, прозорливого и находчивого профессионала.

Следственную хитрость иногда расценивают как антипедагогическое и противоречащее воспитательным целям. Однако, совершенно прав М.В.Вологин, когда пишет, что отрицательное воспитательное воздействие оказывает не само применение следственных хитростей, а их неграмотное, безответственное применение. Вологин М.В. К вопросу о правомерности "следственной хитрости". //Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 15. - С.96

Когда говорят, что допущение "следственных хитростей" и формирование ошибочных представлений об осведомленности и намерениях следователя может привести к нарушениям закона, то забывают о том, что любые процессуальные средства, если ими неправильно пользоваться приводят к нарушениям законности и норм нравственности.

Прав А.Е.Ямпольский, анализ рассуждений которого ведет к тому, что в условиях противодействия со стороны допрашиваемого следователь должен и может применять все этически допустимые средства, в т.ч. и "следственную хитрость". Ямпольский А.Е. Этический аспект применения психологического воздействия на предварительном следствии. /В кн.: Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып.15. - С.100

В ряде случаев во время допроса демонстрируются предметы, предназначенные для психологического воздействия. Это так называемый эмоциональный эксперимент.

Основное, что должен знать и понимать следователь при допросах, это то, что любой тактический прием должен быть направлен на убеждение человека в добровольном, сознательном желании и решимости сказать правду. Для этого подходят только правомерные и соответствующие нормам нравственности приемы и линия поведения следователя.

В современных условиях возрастает роль нравственных начал в обеспечении законности. Наше общество предъявляет повышенные требования к профессиональной подготовке, нравственным качествам и культуре поведения работников правоохранительных органов. Поэтому очень важное значение имеет следственная этика, которая помогает понять, как влияют нормы, принципы, предписания морали на проведение тех или иных следственных действий, в частности допросов и очных ставок, на расследование преступлений в целом.

Допрос и очная ставка должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и соответствовать этическим нормам. Этичность предполагает самое строгое соблюдение требований законности. Допросы и очные ставки относятся к числу тех следственных действий, этический аспект которых наиболее ярко выражен. Законность и этика допросов и очных ставок неразрывно взаимосвязаны. Любое нарушение уголовно-процессуальных норм одновременно является и нарушением нравственных норм.

При производстве допросов и очных ставок так или иначе этической оценке должны подвергаться все тактические приемы. Так, нравственным требованиям должны соответствовать тактические приемы по психологии отношений между следователем и участниками следственных действий и др.

Правильное, соответствующее этическим требованиям применение тактических приемов дает ключ к решению с позиций нравственности вопроса о соотношении целей расследования и средств их достижения.

Соотношение этических и психологических аспектов ярко выражается при исследовании таких проблем, как психологический процесс формирования показаний, установление психологического контакта следователя с участниками этих следственных действий, допустимость средств и приемов психологического воздействия с этической точки зрения.

Этическое значение умения правильно познать психологические процессы формирования показаний заключается в том, что это позволяет следователю разобраться в поведении обвиняемого и других участников допросов и очных ставок; избрать тактические приемы, которые помогут установить цели и мотивы преступлений; устранить факторы, мешающие допрашиваемому рассказать правду; определить оптимальную линию поведения по отношению к участникам допросов и очных ставок.

Говоря об установлении контактов, недостаточно рассматривать действия следователя лишь в плане психологического контакта, оставляя без внимания их этическую сторону. Закономерности психологии и нравственные нормы в равной степени должны учитываться при установлении контакта.

С нравственной позиции довольно острым и сложным является вопрос разграничения дозволенного психологического воздействия на личность и так называемого психического насилия, расценивающегося как противоправное и аморальное. Приемы психологического воздействия, с точки зрения их моральной допустимости, учеными-юристами оцениваются по-разному. Четкого, единообразного понимания этических критериев пока не достигнуто.

Выбор тех или иных психологических приемов зависит от конкретных обстоятельств дела, от личности допрашиваемого. Применять психологическое воздействие следователю надо очень осторожно.

Возрастание роли науки в деятельности органов расследования ставит перед криминалистикой, судебной этикой и судебной психологией много столь же теоретически интересных, сколь и практически важных проблем.

Список использованной литературы:

Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике. //Вопросы судебной психологии. - Минск: Изд-во Белорусск. ун-та, 1972. - Вып. 2. - С.29

Бахин В.П. Допрос. Лекция. - К., 1999.

Бахин В., Когамов М., Карпов Н. Допрос на предварительном следствии. - Алмата, 1999.

Васильев А.Н. Следственная тактика. - М.: Юрид. лит., 1976.

Васильев А.Н. Тактика следственных действий. - М.: Юрид. лит., 1981.

Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М.: Юрид. лит., 1970.

Васильев В.Л. Юридическая психология. - М., 1991.

Вологин М.В. К вопросу о правомерности "следственной хитрости". //Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 15. - С.96

Гаврилов О.А. О проблемах советской судебной психологии. //Вопросы психологии, 1965 - № 6. - С.141

Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве. - Минск: Вышейшая школа, 1975.

Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. - Волгоград, 1983.

Горский Г.Ф. Судебная этика. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973.

Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Юрид. лит., 1976.

Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. - Алма-Ата: Наука, 1975.

Дулов А.В. Судебная психология. - Минск: Вышейшая школа, 1975.

Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. - Минск: Вышейшая школа, 1971.

Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид. лит., 1965.

Ковалев А.Г. Психология личности. - М.: Просвещение, 1970.

Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. - Харьков: Вища школа, 1978.

Коновалова В.Е. Правовая психология. - Харьков, 1990.

Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. - Харьков: Консум, 1999.

Комарков В.С. Психологические основы очной ставки. - Харьков, 1976.

Комарков В.С. Тактика допроса. - Харьков: Вища школа, 1975.

Костицкий М.В. Психологические методы в борьбе с правонарушениями. - К., 1991.

Котов Д.П. Вопросы судебной этики. - М.: Знание, 1976.

Криминалистика. /Под ред. В.А.Образцова. - М.: Высшая школа, 1994.

Криминалистика. /Под ред. Н.П.Яблокова. - М.: Юрист, 1995.

Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. - М., 1999.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. - М.: Юрид. лит., 1970.

Леви А.А., Пичкалева Г.Н., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. - М., 1987.

Лукашевич В.Г. Криминалистическая теория общения: постановка проблемы, методика исследования, перспективы использования. - К.: Изд-во Укр. акад. внутр. дел, 1993. - С.159

Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. //Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1971. - Вып. 13. - С.73

Митричев С.П. Следственная тактика. - М.: ВЮЗИ, 1975.

Найденов В.В. Советский следователь. - М.: Юрид. лит., 1980.

Обуховский К. Психология влечений человека. - М.: Прогресс, 1972.

Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. //Труды ВЮЗИ. - М.: Юрид. лит., 1973. - Вып. 29. - С.221

Порубов Н.И. Психологические основы допроса. - Минск: Вышейшая школа, 1966.

Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск: Вышейшая школа, 1973.

Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск: Вышейшая школа, 1978.

Ратинов А.Р., Зархин Ю.М. Следственная этика. //Соц. законность, 1970. - № 10. - С.37

Следственные действия. /Под ред. В.А.Образцова. - М.: Юристъ, 1999.

Строгович М.С. О судебной этике. //Проблемы государства и права на современном этапе. - М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1973. - Вып. 7. - С.9

Феофанов Ю. Догма права и догма совести. //Сов. государство и право, 1971. - № 3. - С.141

Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: Юрид. лит., 1995.

Шепітько В.Ю. Допит. - Харків, 1998.

Эйсман А.А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств. //Вопросы криминалистики. - М.: Юрид. лит., 1964. - Вып. 12. - С.56

Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. - Казань, 1983.

Ямпольский А.Е. Этический аспект применения психологического воздействия на предварительном следствии. /В кн.: Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып.15. - С.100

Страницы: 1, 2, 3, 4