Все это регулирование является неупорядоченным, бессистемным и порой случайным, и, естественно, край нестабильным. Это свойство нестабильности охватило уже не только подзаконный уровень регулировании, но и законодательный. Приведем в качестве примера регулирование одной из проблем банковского счета: очередности операций по счету. Известно, что ст. 855 ГК РФ остановила пять очередей списания со счетов денег на тот случай, когда их окажется недостаточно для погашения всех требований. Эта норма вступила в действие с 1 марта 19996 года, но не прошло и полугода, как в названную статью были внесены изменения, установившие шесть очередей удовлетворения требований, среди которых требования бюджета оказались на четвертом месте..

Дальше регулирование этого вопроса пошло по довольно странному пути, поскольку три основные ведомства, заинтересованные в применении очередности операций по счету, которая раньше была совершенно другой, со ссылкой на ст. 2 ГК РФ разъяснили, что ст. 855 не подлежит применению к налоговым правоотношениям. При этом были изложены даже теоретические суждения по поводу сущности и правовой природы налоговых и гражданских правоотношений, являющиеся сами по себе правильными. Но вывод был сделан следующий: сначала нужно уплатить все платежи в бюджет, а уж затем применять норму об очередности. Одиозность такого положения видна даже на первый взгляд, и, разумеется, большинство участников денежного оборота письмо Минфина РФ, ЦБ РФ и ГНС РФ от 22 августа 1996 г. проигнорировали, но проблема все же решена не была. Поэтому Государственная Дума РФ вынуждена была 11 октября 19996г. принять два постановления "О порядке применения пункта два статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" и "О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этих постановлениях законодатель вполне справедливо объяснил, что очередность списаний со счета устанавливается для всех видов взысканий и взыскателей, независимо от отраслевой принадлежности требований. Произошло же все, на наш взгляд, из-за неправильного понимания сущности и правовой природы банковского счета, отнесенного гражданским законодательством к сфере частно-правовых отраслей права, в то время как по основному своему содержанию банковский счет - публично правовой институт, и все нормы, регулирующие правоотношения по поводу банковских счетов, должны находиться в банковском законодательстве.

Совокупность публично-правовых и частно-правовых элементов в правовом регулировании порождает необходимость постановки и обсуждения огромного количества весьма значимых проблем, затрагивающих имущественные и неимущественные права как банков, так и их клиентов. Прежде всего следует назвать правовое регулирование банковской тайны, которое в настоящее время приобрело довольно спорный и неоднозначный характер. Дело в том, что норма о банковской тайне помещена и в Гражданском кодексе РФ, и в Законе о банках и банковской деятельности, причем последняя является более пространной. Представляется, что именно она должна применяться для защиты прав клиента.

Так или иначе, ни одна из этих норм не создала основ для межбанковского обмена информацией о потенциальных клиентах, их "кредитной историей", что является настоятельной потребностью всей банковской системы. Известно, что во многих странах мира такая система существует и именно она позволяет предотвратить выдачу кредитов мошенникам и неплатежеспособным заемщикам. Для этого создаются специальные организационные образования, ведущие "кредитные истории" клиентов всех банков. Разумеется, при этом информация используется только внутри банковской системы, она не подлежит выдаче за ее пределы, и все лица, работающие с такой информацией внутри системы, несут ответственность за ее разглашение.

Второй проблемой, которая тесно связана с банковским счетом, является проблема списания денег со счета. Гражданское законодательство, следуя своим лучшим традициям, установило, что списание денег со счета может осуществляться только по распоряжению клиента, которое может быть дано в момент осуществления платежа или заблаговременно, путем включения условия о безакцептном списании в договор банковского счета. Эта свобода распоряжения в принципе правильная, но представляется, что следовало для защиты прав клиентов предусмотреть ограничение этого права в правоотношениях с банком, не допуская применения безакцептного списания в пользу банка в тех случаях, когда и кредит, и счет клиент получает и открывает в одном банке.

В принципе бесспорное и безакцептное списание денег со счета требует серьезного анализа, особенно с позиций конституционного регулирования. Эта проблема уже была объектом обсуждения юристов, и здесь о ней нужно только напомнить.

Третья проблема банковского счета - это проблема ареста и приостановления операций по счету. Она также требует обстоятельного и подробного анализа. Закон о банках и банковской деятельности установил общие правила о производстве ареста, соответствующие сущности и назначению этой меры обеспечения интересов кредиторов, но практика их реализации вызывает к жизни довольно много нерешенных на законодательном уровне вопросов. Одним из таких вопросов является необходимость своеобразного взвешивания юридического значения разных актов правоприменения, в частности, исполнительных листов судов и постановлений следователей или судов об аресте денежных средств. Можно ли исполнять взыскание в отношении арестованных средств? Представляется, что в таких случаях, когда на счет поступают одновременно или последовательно постановление об аресте и исполнительный лист, банк должен запросить суд о порядке исполнения указанных актов. Именно суд должен разъяснить порядок совершения действий в этом случае. В целом же, если оценивать эти требования, то, разумеется, следует признать необходимость исполнения в первую очередь судебных решений, поскольку в этом случае правовая оценка уже состоялась и по спору вынесено судебное решение, которое вступило в силу. Поэтому суд должен отменить части, необходимой для исполнения решения по исполнительному листу, арест денежных средств и разрешите такое исполнение. В остальной же части денег арест может сохраняться.

Приостановление операций по счету предусматривается в случае несвоевременного предоставления или непредоставления информации налоговым органам. Эта санкция в настоящее время является более серьезной я значимой, чем арест, поскольку в данном случае счет практически блокируется, чем ограничивается возможность всей деятельности клиента банка. Прекращение применения этой санкции в принципе определяется действиями клиента, который может выполнить свои публично-правовые обязанности и предоставить информацию в налоговые органы.

Отдельно следует обратиться к проблеме прекращения договорных отношений по банковскому счету. В этом аспекте гражданское законодательство восстановило вопреки ранее действовавшим Основам гражданского законодательства забытое правило, состоящее в том, что отсутствие операций по счету является основанием для прекращения договорных отношений.

В соответствии с Гражданским кодексом срок, в течение которого должны не производиться операции по счету, увеличен с известного ранее трех- и шестимесячного до одного года.

Банковский счет - институт довольно сложный, и оптимизация его правового регулирования требует постоянного обсуждения основных проблем и практических ситуаций, складывающихся и формирующихся в этой сфере. При этом необходимо постоянно иметь в виду, что счет представляет собой совокупность разных видов правоотношений и доминирующими среди них являются публично-правовые правоотношения.

Применение законодательства о банковском счете за последнее время связано с рядом сложностей, вызванных динамикой и несогласованностью правовых норм. Одна из главных проблем - определение правовых норм, подлежащих применению к конкретным делам, поскольку правоотношения возникали до принятия ГК РФ, а споры решаются после его вступления в действие. Соответственно последствия одного и того же нарушения могут быть разными.

С введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ и появлением в ней главы 45, регламентирующей отношения банка и клиента, состоящего у него на банковском обслуживании, в арбитражной практике происходят некоторые изменения, связанные с применением норм материального права, регулирующих ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в частности статей 395, 856 ГК РФ, а также действовавшего ранее пункта 7 Положения о штрафах.

Арбитражная практика свидетельствует, что основными проблемами при решении споров по банковскому счету являются:

выбор норм, подлежащих применению;

определение характера и назначения ответственности;

исчисление размера ответственности.

Пример из арбитражной практики по данному виду договора приведен в приложениях № 5,9.

Образец договора приведен в приложении № 9.

2.7. Договор имущественного страхования.

Страхование - это такой вид необходимой общественно полезной деятельности, при которой граждане и организации заранее страхуют себя от неблагоприятных последствий в сфере их материальных и личных нематериальных благ путем внесения денежных взносов в особый фонд специализированной организации (страховщика), оказывающей страховые услуги, и эта организация при наступлении указанных последствий выплачивает за счет средств этого фонда страхователю или иному лицу обусловленную сумму.

По договору имущественного страхования страховщик взамен уплаты страхователю страховой премии обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (п.1 ст.929 ГК).

Имущественное страхование является наиболее развитым и сложным видом страхования.

Особенностями договора имущественного страхования является:

Наличие у страхователя или выгодоприобретателя особого имущественного интереса в заключении договора. Согласно п.2 ст.929 ГК к таким интересам относится риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК).

Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция.

Согласно п.2 ст. 947 ГК при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью для имущества считается действительная стоимость в месте нахождения имущества в день заключения договора.

В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3 ст.947 ГК).

Под действительной (страховой) стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость. Страховая сумма не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Гражданский кодекс в качестве общего правила устанавливает так называемую пропорциональную систему расчета страхового возмещения. Согласно данной системе страховая выплата покрывает не все убытки страхователя (выгодоприобретателя), а только их часть, причем такую, которая рассчитывается пропорционально соотношению страховой стоимости. Если, например, страховая сумма составляет 60% действительной стоимости имущества, страховщик должен компенсировать лишь 60% причиненных убытков.

Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Страхование сверх страховой стоимости влечет последствия, предусмотренные ст.951 ГК. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п.1 ст.951 ГК). В остальной части договор сохраняет силу.

Имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному договору, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками (п.1 ст.952 ГК).

При одновременном страховании различных рисков допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам по всем договорам над страховой стоимостью. Но речь идет именно об общей сумме, которая складывается за счет страхования от разных рисков, но никак ни одного и того же риска.

Договор имущественного страхования должен содержать дополнение к общим обязанностям. Страховщик обязан:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14