При такой схеме мнение части американских избирателей остается проигнорированным. Что, в свою очередь, приводит к тому, что «маленький американец» не хочет идти на выборы и голосовать за «непроходного» кандидата, зная, что его голос все равно уйдет в пользу победителя. Кроме того, это очень не устраивает этих самых кандидатов второго плана (выдвиженцев не от партий республиканцев и демократов), которые могут, к примеру, получить 30% голосов в каждом штате, однако не будут иметь ни одного избирательного голоса. Вторая проблема вызвана тем, что штаты с меньшим количеством населения имеют относительно большое количество избирательных голосов.

Решить эти проблемы можно только одним способом - отменить коллегию выборщиков. Однако принятие такого решения очень маловероятно. Соответствующие изменения в Конституцию должны ратифицировать законодательные органы штатов, которые вряд ли пожелают расстаться со своим избирательным потенциалом.

В американских выборах есть также проблема с равным финансированием различных кандидатов. Претенденты, выдвинутые от республиканской и демократической партий, автоматически получают от Фонда президентской избирательной кампании значительную сумму.

В 2000-м году, к примеру, из федерального бюджета кандидаты от демократов и республиканцев получили на кампанию приблизительно $225 млн.

В то же время кандидаты от третьих партий или внепартийные кандидаты для того, чтобы получить от государства финансовую помощь для участия в выборной кампании, должны получить как минимум 5% голосов на предыдущих президентских выборах. Выборы 2000 года со всей очевидностью показали роль денег в борьбе за голоса избирателей. «В политике важны две вещи», - говорил, как полагают, стратег Республиканской партии Марк Ханна (Mark Hanna) более века назад. «Во-первых, это деньги, а что во-вторых, я уже и не помню». Закон об избирательной кампании на выборах в федеральные органы (FECA) в поправках 1974 года налагает основные ограничения на источники, размеры и цели использования предвыборных фондов с целью недопущения коррупции и возникновения подозрения в коррупции. В то же время подобные ограничения вступают в противоречие с Первой поправкой, оговаривающей свободу слова и собраний, поскольку в политике деньги являются эквивалентом свободы слова: кандидаты, партии и иные политические группы нуждаются в денежных средствах для построения своих организаций и распространения своих обращений к избирателям через средства массовой информации.

С целью правового обеспечения отдельных положений этого сложного законодательного акта Верховный суд в 1976 году установил важное конституционное различие между взносами и пожертвованиями и расходами. Поскольку считалось, что ограничения на взносы и пожертвования затрагивают свободу слова в меньшей степени, чем ограничения на расходы, и поскольку пожертвования создают большую опасность коррупции или возникновения подозрения в коррупции, Верховный суд отменил положения по ограничению расходов, и в то же время установил ограничения на взносы и пожертвования. Также была установлена условная схема государственного финансирования президентских выборов (предвыборной гонки), в равных долях на праймериз и закрытые собрания членов одной политической партии и с полным финансированием на всеобщих выборах, в ответ на что кандидаты соглашались соблюдать ограничения на расходы. Отчасти целью этих мероприятий было выравнивание возможностей финансового маневрирования со стороны кандидатов от основных партий. Не подпадают под установленные законом FECA ограничения на «наличные деньги» неконтролируемые пожертвования («бумажные деньги») на партийное строительство, мероприятия, призванные обеспечить явку избирателей на выборы, и специализированные блиц-выпуски средств массовой информации.

В ходе избирательной компании 2008 года национальный комитет Демократической партии заявил, что пожертвования на избирательную кампанию кандидата в президенты США Джона Маккейна превысили допустимые лимиты. По закону размер максимального пожертвования составляет $2,3 тыс. По сведениям демократов, поступления в избирательный фонд Маккейна превышали лимит, как минимум, на тысячу долларов. Всего в предвыборный фонд республиканцев пришло $7 млн., что и было обжаловано комитетом в Федеральной избирательной комиссии.

Нет у кандидатов и равного доступа к теледебатам, поскольку они, как правило, проходят только между двумя кандидатами - кандидатами от республиканцев и демократов. Параллельно приведем пример Украины, ЦИК которой дала всем 24 кандидатам возможность появиться на телеэкране.

Президентские выборы в США 2000 года показали еще одну проблему - очень слабую систему регистрации избирателей. Как выяснилось, в результате недостатков этой системы не были учтены голоса приблизительно 4 - 6 млн. американцев. При этом любопытно, что, по выводам Комиссии США по гражданским правам, большая половина неподсчитанных голосов принадлежала темнокожим американцам.

Кроме того, в США, как оказалось, тоже есть возможности для фальсификаций. Так, по сведениям Investigative Reporter, федеральные власти и чиновники штата Невада собирают информацию о предполагаемом широкомасштабном мошенничестве с избирательными списками (принадлежность представителей местных властей, обеспечивающих организацию выборов к одной из двух главных партий -- Республиканской или Демократической и другие). Например, сотрудник частной компании Voters Outreach of America, нанятой республиканцами для оформления списков избирателей, честно признался, что его боссы отправляют регистрационные формы, заполненные демократами, прямиком в мусорные урны. Руководство компании твердо вознамерилось регистрировать только избирателей-республиканцев. При этом, согласно букве закона, частные регистраторы обязаны сдавать все собранные регистрационные формы вне зависимости от собственной партийной принадлежности. Жалобы на деятельность компании, занятой составлением списков избирателей, поступают также в штате Орегон. А Daily News пишет о том, что тысячи людей нелегально регистрируются для участия в выборах сразу в двух местах -- Нью-Йорке и Флориде. Притом, что такая двойная регистрация ставит под угрозу объективность выборов в обоих штатах. А с учетом специфики американской избирательной системы и в стране в целом, двойная регистрация нелегальна в обоих штатах, однако чиновники избирательных комитетов попросту не сверяют списки избирателей с другими штатами.

Международные наблюдатели из 15 стран со всех пяти континентов, ознакомившиеся с подготовкой к ноябрьским выборам 2004 года в нескольких американских штатах пришли к выводу, что избирательная система США является далеко не идеальной и требует усовершенствования. Группа специалистов из 20 человек, среди которых были парламентарии, дипломаты, юристы, ученые и журналисты, считает неправильным действующий в восьми американских штатах закон, который лишает права голоса бывших заключенных, отбывавших наказание за особо тяжкие преступления. Они также рекомендуют обеспечить широкий доступ на избирательные участки в США независимым наблюдателям, а не только представителям республиканцев и демократов чтобы ликвидировать почву для коррупции.

О возможности возникновения спорных ситуаций на президентских выборах в 2004 году официальный Вашингтон был предупрежден экспертами ОБСЕ за полтора месяца до голосования. В докладе группы Строхала (директора офиса демократических институтов и прав человека ОБСЕ, посла) выражалась обеспокоенность в связи с тем, что президентские выборы в США могут сопровождаться рядом процедурных нарушений, которые не соответствуют общепризнанным мировым демократическим нормам и связаны с риском длительных судебных разбирательств после голосования.

Авторы документа обратили, в частности, внимание на введение в США новой практики голосования с использованием "временного" избирательного бюллетеня для лиц, не внесенных заранее в списки избирателей. Подсчет таких бюллетеней и их учет в итогах голосования должны производиться только после последующего официального подтверждения права избирателя участвовать в голосовании. Однако, как отмечается в докладе, в Соединенных Штатах не разработаны единые требования и параметры для такого подтверждения, которое в отдельных случаях может занимать более 30 дней.

В случае, если число поданных за кандидатов голосов будет очень близким, это "может вылиться в споры по завершении выборов и судебное разбирательство, что может затянуть объявление окончательных итогов", подчеркивается в докладе.

На момент, когда Джон Керри отказался признать свое поражение и через свой предвыборный штаб потребовал завершить подсчет "временных" бюллетений в штате Огайо, разница в голосах, поданных за двух кандидатов в штате Огайо, составляла около 136 тысяч бюллетений, но по данным госсекретаря штата Кеннета Блэкуэлла при этом вообще не были обработаны около 175 тысяч "временных" бюллетеней.

Если бы кандидат демократов настоял на подсчете "временных" бюллетеней, то на это ушло бы довольно много времени, потому что по законам штата Огайо обработку этих бюллетеней можно начинать только по истечении 11 дней после завершения голосования.

В этом случае, как считают многие эксперты, Америка узнала бы, кто стал ее новым президентом, не раньше 13 ноября.

Президент Соединенных Штатов Америки избирается непрямым образом (коллегией выборщиков) сроком на 4 года. Одним из важных аспектов американского федерализма является то, что все 50 штатов, как отдельные государства, участвуют в выборах президента. Эта система -- коллегия выборщиков -- предоставляет каждому штату количество голосов, эквивалентное числу его представителей в Сенате и в Палате представителей, где штаты получают количество мест пропорционально численности населения. Кандидат в президенты, который одерживает победу на всенародном голосовании в штатах, где число голосов выборщиков составляет большинство всех голосов (в настоящее время 270 из 538), становится президентом.

Сторонники сохранения существующей системы выборов путем задействования коллегии выборщиков заявляют, что в случае принятия Соединенными Штатами системы прямых выборов кандидаты в президенты будут активно проводить кампании в самых густонаселенных штатах и стремиться получить больше голосов в таких местах, игнорируя штаты с маленьким населением.

Джейми Раскин (сенатор от штата Мэриленд, специалист по конституционному праву, профессор Американского университета) ратует за то, чтобы изменить коллегию выборщиков таким образом, чтобы результаты выборов действительно отражали результаты всенародного голосования. На основании подписанного им закона, Мэриленд стал первым штатом в стране, который присоединился к официальному Соглашению между штатами об общенациональном всенародном голосовании. Раскин сообщает, что «некоторые современные черты американской избирательной системы указывают на то, что в стране произошло что-то, что не вписывается в ее общий демократический контекст».Самым вопиющим примером, по его словам, служит то, как страна выбирает своего президента: «этот запутанный процесс ставит все демократические принципы с ног на голову. Вот, посмотрите, как опрокидываются основные понятия демократии во время президентских выборов в США:

Принцип большинства -- но только во время президентских выборов. Принцип большинства лежит в основе демократии, однако в Соединенных Штатах не победитель всенародного голосования становится президентом. Президентом становится победитель голосования коллегии выборщиков -- системы, по которой каждый штат назначает некоторое число «выборщиков», избирающих президента. Во время широко обсуждаемых выборов 2000 года вице-президент Эл Гор опередил губернатора Джорджа Буша на 500 000 голосов по результатам подсчета общего числа голосов избирателей, однако проиграл на коллегии выборщиков из-за появившегося в последнюю минуту во Флориде перевеса в 537 голосов. Кандидаты, проигравшие при всенародном голосовании, побеждали на коллегии выборщиков и во время трех предыдущих выборов. Кроме того, существует много примеров, когда на выборах небольшой сдвиг во всенародном голосовании мог бы укрепить позиции проигравших и привести их в Белый дом.

Народ выбирает своего президента -- но не в Соединенных Штатах. Здесь люди голосуют за выборщиков от штата, которые потом будут выбирать президента. Конечно же, большинство людей считает, что они голосуют за президента».

Каждый голос имеет одинаковый вес -- но «только не при странной арифметике коллегии выборщиков, - заявляет Раскин, - где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах -- таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими». Приведем пример: в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.

Страницы: 1, 2, 3, 4