Каталог Рефератов - Кредитный договор в современном гражданском обороте

	Информационно-образоательный портал
	Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,



МЕНЮ\|

поиск

Кредитный договор в современном гражданском обороте

анковское кредитование осуществляется при строгом соблюдении определенных принципов, которые являются главным элементом системы кредитования, поскольку отражают сущность и содержание кредита. Совокупное применение на практике всех принципов банковского кредитования позволяет соблюсти как общегосударственные интересы, так и интересы обоих субъектов кредитной сделки: банка и заемщика.

Глава 2. Содержание, исполнение и прекращение кредитного договора
2.1 Понятие содержания кредитного договора
В юридической литературе при рассмотрении вопросов, связанных с выявлением содержания кредитного договора, многие авторы ограничиваются указанием на основные обязанности сторон этого договора либо перечислением названных основных обязанностей кредитора и заемщика, а также корреспондирующих им прав контрагентов. Например, говоря о содержании кредитного договора, Е.А. Суханов указывает: "Обязанность кредитора в данном договоре составляет предоставление безналичных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного договора (однократно, равными или иными частями в виде отдельных "траншей", "кредитной линии" и т.д.). Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 222. У А.А. Вишневского находим такое утверждение: "Содержание кредитного договора составляют следующие основные права и обязанности сторон: обязанность банка предоставить кредит, чему корреспондирует право заемщика потребовать предоставления кредита; обязанность заемщика принять кредит; обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, чему корреспондирует право банка-кредитора потребовать от заемщика исполнения этих обязанностей" Вишневский А. А. Банковское право: краткий курс лекций С. 77.

Указанный подход к содержанию кредитного договора (впрочем, как и всякого иного гражданско-правового договора), когда само понятие содержания договора для многих авторов означает простую совокупность прав и обязанностей сторон, стал "дежурным" в цивилистических исследованиях, на нем обычно правоведы не останавливают надолго своего внимания, что иногда ведет к существенным неточностям в рассуждениях. Все возможные способы исполнения заемщиками - юридическими лицами обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что, по мнению Банка России, такое исполнение должно производиться только через банковские счета заемщиков: путем перечисления соответствующих денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с тех же банковских счетов на основании платежных требований банков-кредиторов.

Л.Г. Ефимова пишет, что возврат кредита, "который осуществлялся любыми действиями, кроме перечислений с расчетного и иного счета заемщика, получил на практике название "погашение кредита, минуя расчетный счет" Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика С.539. Он появился достаточно давно и иногда мог использоваться для обхода законодательства об очередности платежей и о налогообложении в тех случаях, когда заемщик являлся недоимщиком и его расчетный счет был обременен большой картотекой неплатежей в бюджет и внебюджетные фонды".Л.Г. Ефимова называет целый ряд таких способов "погашения кредита, минуя расчетный счет", которые активно применяются в банковской практике: возложение заемщиком в порядке ст.313 ГК РФ исполнения обязательства перед банком по погашению кредита на своего должника (дебитора) по иному обязательству (в этом случае дебитор заемщика направляет причитающуюся ему сумму на корреспондентский счет банка-кредитора, погашая тем самым задолженность заемщика перед этим банком); достижение между банком-кредитором и заемщиком, являющимся одновременно владельцем банковского депозита в этом банке, соглашения о зачете встречных взаимных требований по кредитному договору и депозиту; уступка заемщиком банку-кредитору права требования получения средств по депозитному счету заемщика, открытому в другом банке; заключение соглашения об отступном, по которому в счет погашения задолженности по кредитному договору банку-кредитору передавалось иное имущество заемщика; оформление банком-кредитором с дебитором заемщика договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по возврату кредита (в этом случае дебитор заемщика - поручитель, погасив обязательство заемщика перед банком, получает требование к заемщику, вытекающее из кредитного договора, и может объявить его к зачету по отношению к тому требованию, которым располагает заемщик, будучи кредитором дебитора-поручителя) Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика С. 539-540.

Между тем ознакомление с предложенным Л.Г. Ефимовой перечнем используемых в банковской практике способов (схем)"погашения кредита, минуя расчетный счет" показывает, что собственно погашением кредита (т.е. исполнением обязательства заемщика) из всего перечня можно признать лишь один (первый) способ, а именно: возложение заемщиком исполнения своего обязательства, вытекающего из кредитного договора, на дебитора (лучше сказать, - на третье лицо, поскольку то обстоятельство, что указанное третье лицо является дебитором заемщика, для отношений между банком-кредитором и заемщиком по кредитному договору не имеет правового значения).

С точки зрения гражданского права исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п.1 ст.313 ГК РФ, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица (в том числе дебитора заемщика), которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В противном случае (т.е. если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом) будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ст.406 ГК).

К большому сожалению, в деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был недолгий период (сейчас это в прошлом, и мы упоминаем об этом с единственной целью избежать в будущем прежних ошибок), когда в судебно-арбитражной практике формировалось негативное отношение к описанному способу погашения обязательств заемщика по кредитному договору: действия заемщиков - юридических лиц по возложению на дебиторов исполнения своих обязательств перед банками, а также действия последних по принятию в счет погашения обязательств заемщиков денежных средств, поступивших от третьих лиц, расценивались как искусственное создание ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счетах организаций-заемщиков при наличии неисполненных платежных поручений о перечислении налогов в бюджет с целью обойти законодательство о налогообложении и очередности платежей. Такая квалификация правоотношения влекла за собой привлечение банков к налоговой ответственности за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков о перечислении налогов в бюджет. Подобная судебно - арбитражная практика крайне негативно сказалась на финансовом положении банков и на какой-то период времени привела к заметному обеднению арсенала правовых средств, используемых участниками имущественного оборота (а значит, и самого имущественного оборота). Указанная судебно-арбитражная практика осталась в прошлом, но она оставила заметный след (прямо скажем, негативного свойства для репутации арбитражных судов) в юридической литературе Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика С. 541-544. Что касается иных способов "погашения кредита, минуя расчетный счет", приведенных Л.Г. Ефимовой, то они не относятся к порядку исполнения заемщиком вытекающего из кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а скорее представляют собой использование сторонами различных оснований прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Например, заемщик, располагающий правом требования к банку выдачи денежных средств по договору банковского вклада (депозита), бесспорно (в силу однородности двух встречных денежных долговых требований с наступившим сроком исполнения) вправе вместо возврата кредита прекратить обязательство, вытекающее из кредитного договора, своим односторонним заявлением о зачете встречного требования (ст.410 ГК).

Точно так же обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора (как и всякое иное гражданско-правовое обязательство), может быть прекращено путем передачи заемщиком кредитору имущества в качестве отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого предусмотрены соглашением сторон (ст.409 ГК). Кстати сказать, уступка заемщиком банку-кредитору права требования выдачи депозита, находящегося в другом банке, не может рассматриваться в качестве отдельного способа "погашения кредита, минуя расчетный счет" по той причине, что также представляет собой отступное, предметом которого является такой вид имущества, как обязательственное право требования.

Нельзя рассматривать в качестве одного из способов "погашения кредита, минуя расчетный счет" и ситуацию, когда банк-кредитор заключает договор поручительства с дебитором заемщика (он вправе заключать такой договор с любым третьим лицом). В этом случае, получая удовлетворение своих требований с поручителя и засчитывая полученные суммы в счет погашения обязательства заемщика, банк-кредитор тем самым реализует акцессорное обязательство, направленное на обеспечение исполнения обязательства заемщика, и, добавлю к этому, действует в строгом соответствии с нормами, содержащимися в ст.363 ГК РФ.

2.2 Правовой режим прав требования по кредитному договору
В отечественной цивилистической доктрине, когда говорят о гражданско-правовом обязательстве и его содержании, обычно имеют в виду обязанности должника по совершению определенных действий (так до этого момента поступали и мы, рассуждая о содержании обязательства, возникающего из кредитного договора). Что же касается другого непременного элемента обязательства - права требования контрагента обязанной стороны, то, раскрывая содержание обязательства через обязанности должника, обычно добавляют, что на стороне кредитора имеются корреспондирующие этим обязанностям права требования. Как правило, этого бывает достаточно для понимания содержания обязательства. Но только не обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Нам уже приходилось отмечать, что при чисто внешнем сходстве обязательства по предоставлению кредита и обязательства по его возврату с уплатой процентов за пользование денежными средствами (и то и другое, с технической стороны, состоит в передаче определенной денежной суммы) указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них (обязательство на стороне кредитора) представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы; второе (обязательство на стороне заемщика) относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте.

Столь принципиальное и существенное различие правовой природы названных обязательств предполагает и серьезные отличия в содержании указанных обязательств, причем в обоих своих элементах: как в обязанностях должников, так и в правах требования, которыми наделяются управомоченные стороны в соответствующих обязательствах (заемщик - в обязательстве по выдаче кредита и кредитор - в обязательстве по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами). Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что праву заемщика требовать выдачи кредита и праву кредитора требовать возврата полученной заемщиком суммы кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами должны быть присущи различные правовые режимы.

Разговор о правовом режиме прав требований сторон по кредитному договору целесообразно начать с принадлежащего заемщику права требования выдачи кредита, которое отличается особым своеобразием (впрочем, как и само обязательство предоставить кредит).

Первая особенность правового режима указанного права требования, по-видимому, состоит в том, что субъект названного права (заемщик) не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании с банка - кредитора предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Отмеченная особенность правового режима требования заемщика объясняется специфической правовой природой обязательства по выдаче кредита, предмет которого состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств (с условием их возврата), представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства). Права требования кредитора в подобных обязательствах распространяются лишь на действия обязанной стороны, но не на личность должника, которого невозможно заставить совершить действия, составляющие предмет таких обязательств. Как известно, российское законодательство знает лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке: согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако под это исключение обязательство по передаче денежных средств, естественно, не подпадает.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.