«Обособление власти судебной и административной даёт начало правовому строю. Форма законодательной власти резко определяется в строй, который носит название конституционного.

Обособление судебной и законодательной властей от административной состоит не в простом поручении тех или иных государственных функций отдельным органам, а во внутреннем укреплении этих властей, при котором получалось бы независимость ветвей власти от Правительства и даже монарха. Таким образом, судебная, как и законодательная власть получает внутренний авторитет, недоступный для посягательств со стороны административной власти» Там же. С. 5. .

Люблинский П.И. писал в данной работе о том, что когда развитие общественной жизни потребует вновь широкого развития функций государства, то это будет достигнуто не путём расширения административных полномочий, «… а путём введения в состав государственной власти свободного общественного элемента» Там же. С. 6. , т.е. введение народных представителей в парламент, присяжных заседателей в суды и т.д. Он считал, что если раньше личность была поглощена государственно-полицейским началом, то в дальнейшем личность буде поглощена общественно-государственным началом.

Рассматривая вопрос свободы личности в государственном строе, Люблинский П.И. считал, что общественная жизнь основана на ограничении свободы деятельности каждого: налагаются обязанности, но взамен даются права.

«Понятие свободы в государственной жизни имеет различное значение в зависимости от сферы прав, к которым оно применяется» Там же. С. 7. . Как определял Люблинский П.И.: во-первых, возможность внутреннего самоопределения и распространения своих идей в области государственной жизни, т.е. конституционная свобода; во-вторых: свобода гражданская (свобода передвижения, коалиции и т.д.); в-третьих: свобода личности, т.е. «…отсутствие административных стеснений в сфере индивидуальных, правовых благ гражданина» Люблинский П.И., «На смену старого права», сборник статей по вопросам текущей правовой жизни», Петроград, Типо-Литография Руманова, 1915. С. 7..

К свободе личности Люблинский П.И. относил: внешнюю свободу, которая может быть нарушена арестами, высылками и т.д.; «охранённость жилища» - которая может быть нарушена обысками и т.д., «охранённость собственности» - штрафы, конфискации и т.д.

По мнению Люблинского П.И. свобода личности представляет наиболее социальную важность и вместе с тем «…находит своё осуществление в государственном строе ранее всех других» Там же. С. 8. . Свобода личности не лишает государство налагать на граждан те или иные ограничения в области их внешней свободы, собственности и неприкосновенности жилища (штраф, арест и др.). Люблинский П.И. определял их как «материальные пределы свободы личности», которые определяются законодательством каждой страны в зависимости от действительных потребностей государства» Там же. С. 8. . Поэтому свобода личности в государстве не может рассматриваться как абсолютная свобода.

В данной его работе вопрос состоит в том, каким образом государство может вторгаться в сферу индивидуально-правовых благ. В правовом строе, например, для ареста необходимо обращение в суд, т.е. свобода личности находится под охраной судебной власти.

«Общий принцип правового строя состоит в том, что как административная, так и судебная власть, являются подзаконными. Материальные пределы личной свободы устанавливаются законодательной властью: аресты, высылки, штрафы и пр., могут происходить только в случаях, законом определённых» Там же. С.9. .

«Только законодательная власть, охватывающая государственные интересы в целом, может решить вопрос поскольку и когда государственно-общественные отношения могут быть поставлены выше индивидуальных» Там же. С.9. .

Ответ на этот вопрос может быть только общим, каждый раз приходится вкладывать новое содержание, истолковывать и оценивать применительно к каждому отдельному случаю. Но это не даёт гарантию того, «…что общая формула закона найдёт своё применение в согласии с требованиями общественного мнения и требованиями справедливости в каждом конкретном случае» Там же. С.10. .

Иной характер носит деятельность судебной власти. В теории судебный орган обладает качеством независимости и правом независимого решения независимо от начальства или чьего-либо приказа. Таким образом, по мнению Люблинского П.И., судебный орган достаточно самостоятельный для оценки условий применения принудительной меры.

Уважение к правам личной свободы требует, чтобы её ограничения устанавливались:

- общие - законодательной властью;

- а для каждого конкретного случая - определялись судебной властью, обладающей независимостью.

Соблюдение этих двух принципов, как считал Люблинский П.И., и характеризует правовой строй.

«История прав личной свободы есть история борьбы между административной и судебной властью за право назначать те или иные ограничения личной свободы» Люблинский П.И., «На смену старого права», сборник статей по вопросам текущей правовой жизни», Петроград, Типо-Литография Руманова, 1915. С. 10..

Люблинский П.И. ссылается на Цицерона, который, оправдываясь перед сенатом за арест, должен был сослаться на то, что в данном конкретном случае высшим законом было спасение государства. Поэтому Люблинский П.И. особое внимание уделял важнейшему, по его мнению, личному праву - праву внешней свободы. Это право добыто из истории.

В своей работе Люблинский П.И. анализирует завоевание и историю становления прав личной свободы в государствах Западной Европы - Англии и Франции.

Так, в Англии было два момента завоевания прав личной свободы:

1 - Великая Хартия Вольностей, 1215 года;

2 - Habes Corpus, act 1679г.

На основании этого Люблинский П.И, полагал, что эти законы здесь удалось получить ранее, чем это было сделано в других странах. Но это было бы ошибочно и неправильно.

То, что мы наблюдаем в Англии «…есть продукт развития прочных и независимых государственных учреждений, есть плод долгой и планомерной борьбы, в которой указанные два акта играют роль более заметных всех, значение которых однако было переоценено» Там же. С. 12. .

Проанализировав путём сравнения эти два законных акта, их преобразование в процессе развития общества, Люблинский П.И. пришёл к следующим выводам: акт Habes Corpus, 1979г. не был новым завоеванием , а лишь креплением старых прав, чтобы предупредить злоупотребление низших органов полиции, законодательство подчинило их власти мировых полицейских судей. Благодаря этому английское право достигло того, что каждый гражданин решается стойко бороться за свои права не рискуя стать жертвой необоснованных преследований и произвольных арестов. С другой стороны сам гражданин воспитывался в духе уважения к праву.

«Свобода личности является базисом, опираясь на который, гражданин сознаёт себя подчинённым только закону, осуществляемому не иначе, как через посредство независимой судебной власти, и открыто борется с неправомерностью, откуда бы она не исходила» Люблинский П.И., «На смену старого права», сборник статей по вопросам текущей правовой жизни», Петроград, Типо-Литография Руманова, 1915. С. 19..

Также в данной работе Люблинский П.И. подверг анализу Декларацию прав Франции. По его мнению, важнейшей является в данном документе статья 7, в которой говорится: «Никто не может быть обвинён, арестован или заключён под стражу иначе, как в случаях, указанных в законе и согласно установленным законом формам» Там же. С.19-20..

Но в то же время, «…каждый гражданин, призванный или арестованный должен немедленно повиноваться; он явится виновным в случае сопротивления» Там же. С. 20..

Статьи с 9 по 13 содержали перечень гарантий против произвольного задержания.

Далее в этой работе Люблинский П.И. подверг сравнительному анализу становление прав личности в России. «В русской истории до судебных уставов права личности мало принимались во внимание, и принятие всех принудительных мер стояло в зависимости от усмотрения полиции и министра внутренних дел, которые годами могли содержать под стражей подозреваемых» Там же. С. 23. .

Вопрос о мере пресечения в России был в полицейской власти. «Правила о жандармском дознании 1872 года и закон 1904 года сравняли в этой области жандармов с властью судебной, а ввиду нарастания социальной напряженности в стране Александр III в августе 1881 г. издал «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое вручило широкие полномочия генерал-губернаторам, градоначальнику и министру внутренних дел по производству арестов, высылок, обысков и т.д. Там же. С. 23. ».

В результате в этой области был полный произвол. Люблинский П.И. писал: «Личная неприкосновенность стала пустым звуком. Манифест 17 октября обещал даровать населению «действительную неприкосновенность личности», но до сих пор никаких изменений в этой области не произошло» Там же. С. 24..

Люблинский П.И. в данной работе использует перспективный анализ, исследуя опыт других государств прошлых веков в сфере становления прав личности он приходит к следующему выводу: «История борьбы за личную свободу учит нас, что эта свобода достигается не общими постановлениями закона, а медленным приспособлением государственного строя к тому, что судебная власть могла постоянно контролировать деятельность власти административной. Для этого сама судебная власть должна быть сильна и популярна и прежде всего независима. Свобода граждан определяется прочностью законов. Прочность законов испытывается независимостью и силой судебной власти; сила и авторитет судебной власти характеризуется прежде всего подчинением ей власти административной в области прав личной свободы. Таким образом, только при общей организованности правового строя свобода личности может найти своё практическое осуществление» Люблинский П.И., «На смену старого права», сборник статей по вопросам текущей правовой жизни», Петроград, Типо-Литография Руманова, 1915. С. 24..

4. Другие научные работы П.И. Люблинского

Вопросы свободы личности П.И. Люблинский также рассматривал в своей работе «Свобода личности в уголовном процессе» «Свобода личности в уголовном процессе», Санкт-Петербург, Сенатская типография, 1906.. В данной работе Люблинский П.И. рассматривал вопрос об отсутствии какой-либо систематичности в разбросанных по разным отделам постановлениях Устава уголовного судопроизводства.

«Попытка подвергнуть систематической критике постановлений Устава уголовного Судопроизводства и опыт их применения, может быть покажет необходимость развития этого замечательного источника русского законодательного творчества в некоторых его частях и преимущественно - большого ограждения свободы личности в государственном строе» «Свобода личности в уголовном процессе», Санкт-Петербург, Сенатская типография, 1906. С. 5..

Кроме этого, Люблинский П.И. в своих исследованиях большую роль уделяет вопросу детской преступности и безнадзорности. Так, в своей работе «Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте» Люблинский П.И., Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте: Социально-правовые очерки. М., 1959., П.И.Люблинский сравнивал беспризорность с длительным недугом, который проходит через несколько стадий или фаз своего развития. Начальную фазу этой социальной болезни составляет безнадзорность, а окончательной, уже крайне запущенной становится беспризорность как таковая, определяющая положение самого несовершеннолетнего, его своеобразный социальный статус, который он обретает по собственному желанию или в силу стечения каких-либо обстоятельств. Исследователь особо выделял роль беззащитности детей в качестве фактора беспризорности, устанавливал следующие формы: беспризорность-сиротство, беспризорность-нужда и беспризорность-заброшенность.

Кроме этого, в 1923 году была опубликована работа Люблинского П.И. «Законодательная охрана труда детей и подростков» «Законодательная охрана труда детей и подростков», Петроград, издательство «Академия», 1923. . В данной работе П.И. Люблинский указывает на необходимость установления минимального возраста, с которого дети и подростки могут трудиться, как он его называл в своей работе «возраст промысловой зрелости», а также условия допущения к труду: медицинское освидетельствование, образовательный минимум.

Также были им исследованы общие условия труда подростков: продолжительность рабочего времени для детей и подростков; запрет ночного труда подростков в возрасте 13-15 лет; обязательные отпуска, необходимость определения видов вредных и опасных подземных работ, а также особые условия оплаты труда несовершеннолетних, учреждение инспекции труда подростков.

Кроме этого, его волновал вопрос низкого уровня образования детей и подростков, которые, чтобы прокормить семью, шли работать, не имея никакого образования, поэтому в своей работе он ставит вопрос о необходимости фабрично-заводского ученичества, ремесленного и кустарного ученичества. И вопрос о нравственности уличной торговли подростков, предлагал допускать подростков к данному виду деятельности не раньше 16 лет.

Завершил свою работу Люблинский П.И. рассмотрением вопроса борьбы с безработицей среди подростков, которая в свою очередь является профилактикой с детской преступностью и безнадзорностью.

5. Заключение.

Каждая статья Люблинского П.И. отражает в себе условия момента, в который она была написана.

Центральным объектом данных исследований П.И. Люблинского является личность: в работе «О действии наказания» он исследует то, каким образом влияет тот или иной вид наказания на индивида в определённых условиях; в работе «Государство и свобода личности» вновь предметом его исследования выступает личность, каким образом государство ограничивает свободу личности, и как это влияет на такое право личности, как свобода.

Таким образом, используя метод дедукции, объединяя общее и частное, Люблинский П.И. выстраивал свои научные теории, используя перспективный анализ.

6. Список литературы

1. Алексеев С.С., Философия права, М., издательство «НОРМА», 1999.

2. Кашанина Т.В., Происхождение государства и права, М., «Юрист», 1999.

3. Кожевников В.В., Современные подходы к пониманию права.

4. Люблинский П. И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. Социально-правовые очерки. М., 1923.

5. Люблинский П. И. Законодательная охрана труда детей и подростков. Пг., 1923.

6. Люблинский П. И., Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение. Пг., 1917.

7. Люблинский П. И., Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

8. Люблинский П.И., «На смену старого права», сборник статей по вопросам текущей правовой жизни», Петроград, Типо-Литография Руманова, 1915.

9. Люблинский П.И., «Новые идеи в правоведении», сборник № 1 «Цели наказания», изд. «Образование», СПБ, 1914.

10. Нерсесянц В.С., Философия права, М, 1998.

11. Проблемы общей теории права и государства, под. ред. Нерсесянца В.С., издательство «НОРМА», М., 2002.

12. Тарановский Ф.В., История русского права, М., 2004.

13. Томсинов В.А., Российские правоведы XVIII-XX: очерки жизни и творчества, в 2т., М., «Зерцало», 2007.

14. Люблинский П. И., Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 1.

15. Люблинский П. И., Новый итальянский устав уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 5.С.95-128.№6.

16. Люблинский П. И., Ответственность за оставление семьи без средств // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 4.

17. Люблинский П. И., Понятие наказания // Юридический вестник. 1914. Кн. 7-8.

18. Люблинский П. И., Публичная защита в уголовном процессе // Юридический вестник. 1913. № 1.

19. Люблинский П. И., Уголовное законодательство военного времени в Германии и Австро-Венгрии // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 3.

20. Люблинский П. И., Уголовное законодательство военного времени в Германии и Австро-Венгрии // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 4.

Страницы: 1, 2, 3