Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 197, характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Лицо сознает, что совершает действия, образующие фиктивное банкротство, т.е. заведомо ложно объявляет о своей имущественной несостоятельности, и желает этого. Цель преступления - введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты налогов. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная часть. Учебник для вузов / Н.Г. Иванов.- М. Издательство Экзамен, 2006. - С. 276.

В правоприменительной практике определенные сложности вызывает отграничение мошенничества от фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ). В этой связи следует заметить, что фиктивное банкротство - это заведомо ложное объявление руководителем или собственником организации о ее несостоятельности. Цель такого объявления - ввести в заблуждение кредиторов, чтобы получить отсрочку или рассрочку причитающихся им платежей или скидку по долгам, либо вовсе не уплачивать их. Ответственность за фиктивное банкротство предусмотрена статьей 197 УК РФ. Объявление о несостоятельности является заведомо фиктивным (ложным) в том случае, если кредиторам представлены искаженные сведения о платежеспособности организации и других факторах, влияющих на признание организации банкротом. Очевидно, что данное преступление так же совершено способом, идентичным мошенничеству - обман и злоупотребление доверием, в связи с чем, возникают проблемы при разграничении этих деяний. Так, банкротство считается фиктивным, если объявление о несостоятельности организации принято в законном порядке, но на основе ложной информации. Кроме того, различны цели совершения этих действий. Здесь и проходит грань отграничения фиктивного банкротства от мошенничества. В этой связи следует разделить позицию некоторых ученых, согласно которой, если сообщение о несостоятельности сделано с нарушением установленного законом порядка, это уже не фиктивное банкротство, а мошенничество. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса / В.Д. Ларичев.- М.: Юристъ, 2006.- С. 32.

Следует добавить, что если преступник способствовал принятию решения о добровольной ликвидации предприятия с согласия кредиторов, и это решение было утверждено собственником; ввел в заблуждение кредиторов и получил отсрочку или рассрочку платежей, или скидку по долгам, либо не уплатил долги, то эти деяния должны, на взгляд диссертанта, также квалифицироваться как мошенничество, а не фиктивное банкротство. Аминов Д.И. Преступность в кредитно-банковской сфере / Д.И. Аминов, В.П. Ревин.- М.: Норма-Инфра, 2005.- С. 99.

3.4. Пути и способы совершенствование уголовного законодательства и следственно-судебная практика по делам о мошенничестве.

Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, то есть они являются общими. Различие появляется на уровне непосредственного объекта. Анализ направлений деятельности банков (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» О банках и банковской деятельности: ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 ( в ред. 30.12.2004 г. № 219-ФЗ )// СПС Консультант Плюс. Версия Проф.) позволяет говорить о том, что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере банковской деятельности, то в это понятие, на взгляд автора, следует включать, прежде всего, деньги, в том числе иностранную валюту. При анализе диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ видно, что законодатель в качестве предмета мошенничества указывает и право на имущество. Гражданское законодательство под имуществом понимает в числе прочего «имущественные права». В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ необходимо из текста ст. 159 УК РФ исключить словосочетание (указание на) «право на чужое имущество».

Предметом по данной категории дел являются прежде всего, деньги, в том числе и иностранная валюта.

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере банковской деятельности в наибольшей степени отражают специфику уголовно-наказуемого хищения и преступного приобретения права на чужое имущество, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием при проведении банковских операций. Вместе с тем, в этом элементе состава преступления против собственности имеются признаки, характеризующие действия (бездействия) виновного, которые, собственно и отграничивают мошенничество от иных форм хищения. В уголовно-правовой литературе и обман, и злоупотребление доверием не находят однозначного толкования, что затрудняет правильную квалификацию.

Практически все авторы, раскрывающие понятие обмана, исходят из общеупотребительного его понимания, поэтому автор предлагает сформулировать примечание к ст. 159 УК РФ, где закрепить точные дефиниции обмана и злоупотребления доверием применительно к кредитно-банковской сфере.

Так, под обманом предлагается понимать представление преднамеренно искаженных сведений, представляемых по требованию банка и являющихся необходимыми для выдачи кредита, либо умышленное сокрытие любых иных сведений с целью введения лица, правомочного принять решение о выдаче кредита, в заблуждение. Под злоупотреблением доверием следует считать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки, принять решение о выдаче кредита, с целью, - получив кредит, обратить его в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Как показывает правоприменительная практика, все чаще стали совершаться мошенничества с использованием пластиковых карт. Преступниками также используются копии платежных поручений, гарантий банков, поручительств, векселей. Большое распространение получает мошенничество путем созданий лжефирм, и последующего получения ими кредита. Трухин В.П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере / В.П. Трухин // Российский следователь.- 2006.- № 2.- С, 13.

В качестве иллюстрации можно привести также дело в отношении Братилова и Родионова, осужденных за мошенническое хищение средств Пермского коммерческого банка. В приговоре указано, что похищенные денежные средства, полученные ими под видом кредита для своего строительного кооператива, Братилов и Родионов потратили на поездку в г. Сочи на отдых, приобретение вещей, продуктов, спиртного, посещение ресторанов. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения названных лиц за мошенничество и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления, а также об исключении в связи с этим указания о возмещении ущерба банку. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил частично, указав, что согласно версии Братилова и Родионова, умысла на хищение денежных средств, полученных в виде кредита, они не имели, хотели погасить задолженность за счет доходов от организации производства строительных блоков, выполнения работ по договорам, которые они заключали, но организовать надлежащую работу и получить за это денежные средства им не удалось по различным причинам. Погасить полученный кредит они не отказываются.

Обосновывая вывод о виновности осужденных в хищении общественных денежных средств путем злоупотребления служебным положением, суд сослался на то, что Братилов и Родионов имели прямой умысел на совершение преступления, при этом кооперативной деятельностью не занимались, никаких работ не выполняли, а получаемые кредитные средства присваивали и растрачивали не по назначению, скрывали это путем предоставления фиктивных платежных документов и каких-либо действий к погашению кредита не предпринимали. Однако из материалов дела видно, что кооператив «Имидж» в лице Братилова и Родионова получил кредит в коммерческом банке на законных основаниях. После его получения осужденные принимали меры к организации работы кооператива, арендовали помещение под офис, заключили несколько договоров на выполнение различных работ. В результате Верховным Судом приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение этих средств. Использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях: Информация Верховного Суда РФ от 12 декабря 2003 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 12. - С. 12.

Мошенничество в кредитно-банковской сфере может совершаться только с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, путем получения кредитов. Виновный, совершая такое мошенничество, понимает, что незаконно получает кредит, осознает, что в результате этих действий он причинит ущерб банковскому учреждению и желает наступления такого вреда. Особенностью субъективной стороны мошенничества, совершенного при получении кредита, является то, что виновный стремится ввести потерпевшего (банковское учреждение) в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием и добиться того, что потерпевший в конечном итоге сам, по своей воле передает мошеннику кредитные средства, полагая, что все происходит законно. Именно на этом и строятся все преступные расчеты по завладению имуществом. В данных случаях преобладает корыстный мотив совершения мошенничеств в банковской сфере, виновный стремится получить выгоды материального характера, обращая мошенническим способом полученный кредит в свою пользу или пользу третьих лиц. Цель изучаемого состава - получить денежные средства и обратить их в свою пользу или пользу третьих лиц. Снижение возраста уголовной ответственности за мошенничество до 14 лет необоснованно и соглашается с законодателем, устанавливающим возраст уголовной ответственности за мошенничество 16 лет.

Анализ существующих в литературе точек зрения и материалов судебной практики свидетельствует о том, что признак «использование служебного положения» подвергается ограничительному толкованию, т.е. толкуется практическими работниками более узко, и квалифицируются по данному признаку только те случаи, когда виновный выполнял в коммерческой организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Думается, что тем самым искажается смысловое содержание признака «использование служебного положения» и предлагается уточнить его содержание следующим образом: «Под использованием служебного положения понимается использование лицом возможностей, предоставляемых занимаемой должностью или характером выполняемых работ, вопреки интересам общества, для совершения преступления».

Изучение судебно следственной практики показало, что нередко, наряду с ущербом, причиненным собственнику, при совершении мошенничества в кредитно-банковской сфере, имеют место такие обладающие повышенной степенью общественности последствия как банкротство, невыплата заработной платы, увольнения, массовые забастовки и другие. В этой связи представляется оправданным введение в ч. 4 ст. 159 УК РФ такого признака, как «повлекшее наступление иных тяжких последствий».

Установленный законодателем критерий такого ущерба - превышение 250 тыс. рублей - не в полной мере отражает истинное положение вещей. Так, если рассматривать данную сумму ущерба для физического лица - то это представляется оправданным. Если же оценивать подобный ущерб для банка, то, определение такого ущерба как крупного, вызывает сомнения. В связи с вышеизложенным следует разграничить понятие крупного ущерба для физических и юридических лиц.

В то же время представляется, что указанных в ст. 159 УК РФ признаков недостаточно. Автор предлагает включить в указанную статью квалифицирующий признак «мошенничество в кредитно-банковской сфере». Повышенная общественная опасность этого деяния обусловлена размером получаемого кредита и возможными последствиями его невозврата.

Статья 159 УК устанавливает уголовную ответственность не только за хищение имущества, но и за приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Стало быть, безналичными денежными средствами можно завладеть мошеннически. Например, мошенничество имеет место, когда руководитель организации посредством обмана банка относительно существенных условий кредитного договора, в частности, относительно возвратности кредита и обеспечения исполнения по сделке (например, использует поддельную банковскую гарантию), маскируя это соответствующей сделкой, преступно завладевает средствами банка, не имея намерения полученные денежные средства возвращать. Яни П. Безналичные средства - предмет хищения / П. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 46-47.

Изучение судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве показывает, что следственные органы зачастую квалифицируют действия лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, по совокупности со ст. 159 УК. Суд же, как правило, уголовное преследование в части обвинения в незаконном предпринимательстве прекращает.

Так, Ф., используя поддельные документы, зарегистрировал коммерческую организацию, от лица которой заключал договоры купли-продажи автомобилей с гражданами, обязательств своих не выполнял, маскируя преступную деятельность формой сделок, обманом завладевал средствами граждан. В другом случае Т., индивидуальный предприниматель, в нарушение ст.ст. 16 и 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и иных актов, устанавливающих, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, не имея такой лицензии, осуществлял продажу в розницу изготовленной им самим спиртосодержащей продукции под маркой хорошо известных производителей водки. В обоих случаях обвинение было предъявлено - помимо прочего - по ст. ст. 159 и 171 УК. Суд, однако, посчитал, что в действиях этих лиц усматривается только состав мошенничества. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С. 41-42.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11