Каталог Рефератов - Наказания, не связанные с лишением свободы

	Информационно-образоательный портал
	Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,



МЕНЮ\|

поиск

Наказания, не связанные с лишением свободы

еличина виры постоянна: за свободных людей вообще - 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее - за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна (ст. 19, 22 Краткой редакции Русской Правды; ст.3 Пространной редакции Русской Правды), что свидетельствовало об усиленной защите жизни феодалов. За совершение таких преступлений, как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза, убийство свободной женщины, взималось "полувирье" - т.е. штраф в размере 20 гривен (ст. ст.27, 88 Пространной редакции Русской Правды). За убийство лиц рабского сословия взыскивался штраф в 12 гривен. Родственникам убитого полагалось денежное вознаграждение, именовавшееся головничеством. По мнению большинства исследователей, размер головничества был равен размеру виры.

Русская Правда предусматривает и такой вид наказания, как "продажа" - денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений как против личности, так и имущественных.

В отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. "Продажа" (по Судебнику 1497 г) означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст.8, 10 Судебника 1497 г). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием. Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые "пеня". Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого (ст.8-11) - и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст.25, 26, 35, 71). Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам оно полагалось истцу по всем видам преступления: "а побьются на поли в пожеге или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, иное на убитом (виновном) исцево доправити" (ст.7 Судебника 1497 г), то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы всего в восьми случаях - только за Преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица.

Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он либо выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство до отработки долга (ст.10 Судебника 1497 г), либо подвергался правежу "безо всякия пощады" (ст.133 гл. X Уложения). Суть правежа заключалась в том, что ответчик регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания - его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. "Правеж" - не просто наказание - это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга) Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2. Судебник 1497 г. / Под ред. Чистякова О. И. М. Юрид. лит. 1989. С. 68. .

То есть в Уложении штраф занимает уже весьма скромное место. Главная цель наказания по Соборному Уложению - устрашение: наказать так, "чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати". Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок взыскания штрафов. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государства - казну, Синод, госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Гл. X. ст.231) предписывалось "взиматъ за всякую испорченную грань по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ". Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 3. Соборное Уложение. / Под ред. Вапренина П. Р. М. Юрид. лит. 1989. С. 102. .

Как самостоятельные наказания штрафы от 1 рубля до 1000 взимались с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Так, за ношение русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с человека и по две деньги с крестьян. Поскольку желающих оставить усы и бороду было очень много, в 1724 г. при Сенате была даже учреждена особая контора. За неявку без "законных причин" на водную Ассамблею взимался штраф в "50 рублев", в другой раз штраф вдвое, "а буде в третей раз, то сосланы будут в предиленною работу". Штрафы использовались и как предупредительная мера. За каждого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов - от офицера в сумме 1 р.50 коп. до солдата по копейке с человека. В последующем штраф брался лишь с тех, которые были вместе куда-то посланы.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения. Суммы, не имеющие специального назначения, т.е. когда в Уложении или в особом законе не было конкретно указано, в какое место или ведомство они должны быть переданы, обращались в доход государственного казначейства; а по Уставу о наказаниях 1885 г. - в земский по каждой губернии капитал для устройства арестных домов. Специальные же назначения взысканий за отдельные нарушения представлялись весьма разнообразными; в некоторых случаях часть взысканий поступала доносителям и открывателям.

Редакционная комиссия при составлении Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. сохранила систему наказаний Уложения 1845 г. Последним родом главных (основных) наказаний по ст.2 Уголовного уложения 1903 г. являлись денежные пени. Уложение предусматривало назначение пени не только как основное, но и как дополнительное наказание, например, при злоупотреблениях в акционерных обществах, подделке карт, а в особенности при нарушении акцизных уставов. Денежное взыскание составляло такое же наказание, как и пеня, и не считалось вознаграждением за вред и убытки. Денежная пеня, для которой не было установлено особого назначения, всегда обращалась на устройство мест заключений.

Размер денежного взыскания по Уложению 1903 г. определялся двояко: или в виде строго определенной законом суммы, или по указанному в законе основанию исчисления, например по размеру действительно причиненного или предполагаемого убытка казне, или же по размеру прибыли, полученной виновным (исчисление по количеству беспошлинно провезенных товаров, бесконтрольно или тайно выкуренного спирта и т.д.), или по продолжительности нарушения (например, при нарушении постановлений о паспортах); в этих случаях взыскания могли достигать весьма значительных размеров Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Уложение 1903 г. / Под ред. Виленского Б. В. М. Юрид. лит. 1989. С. 62. .

Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью имеет, как вид наказания, свои истоки - карательные системы Древнего Рима, древних германцев, средневекового французского законодательства.

В России подобная мера была введена постановлениями Петра I о шельмовании. Ошельмованный публично объявлялся вором, шельмой, исключался из общества добрых людей, не мог быть приводим к верноподданнической присяге, имя его прибивалось к виселице или над ним переламывалась шпага (в случае принадлежности к дворянскому сословию).

Исправительные работы как самостоятельный вид наказания появился в уголовном праве России в 1917 году. Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года "О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке провдения заседаний", впервые установила наказание в виде исправительных работ. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые), отпадали или возникали некоторые право ограничения но основные черты оставались неизменными. Необходимо отметить что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность.

Таким образом, можно сделать вывод наказания не связанные с лишением свободы имеют достаточно давнюю историю, кроме того они содержат в себе значительный потенциал для исправления осужденного.

1.2 Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний
В основе предложенного нетрадиционного понимания системы наказаний лежит общее понятие системы в современной науке, а также методика системно-структурных исследований правовых явлений. Напомним, что в настоящее время большинство авторов единодушны в понимании системы как совокупности элементов, находящихся во взаимодействии Протасов В. Н. Правоотношение как система. М. Норма. 2007. С. 27. . В этой связи исключительно важное теоретическое и практическое значение приобретает рассмотрение основного функционального элемента системы наказаний - перечня видов наказаний, отвечающего требованиям системности.

Вместе с тем перечисленные в действующем уголовном законодательстве виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств - взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.

Традиционно в качестве критерия построения перечня видов наказаний рассматривается "степень тяжести" наказания Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний. Горький. 1986. С. 5-9; Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. М. Волтерс Клувер. 2008. С. 371. . Это связано, по-видимому, с прочно утвердившимся классическим положением уголовного права о неразрывной связи преступления и наказания. Преследуя цель упрочить связь между преступлением и наказанием, а также определить место каждого наказания в перечне, абсолютное большинство исследователей стало использовать категорию "тяжесть" в отношении наказания, не раскрывая при этом самого понятия тяжести наказания Малков В. П. Вид и размер уголовного наказания // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень. 1994. С. 14. . Таким образом, произошло механическое присоединение к уголовному наказанию критерия классификации преступлений. Ведь известно, что законодатель классифицирует преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст.15 УК РФ) Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г. М. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 102. .

Думается, в этой связи, авторский коллектив Курса по уголовному праву не только проклассифицировал виды наказании по степени тяжести, но и прямо указывал на необходимость расположения наказаний в перечне "в зависимости от степени их тяжести в определенном порядке - от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким" Курс советского уголовного права / Под ред. Пиоyтковского А. А., Ромашкина П. С., Чхиквадзе В. М. Т. 3. М. Юрлитиздат. 1970. С. 56. . Более того, А.И. Марцев глубоко убежден в правильности выбора критерия "тяжесть наказания" по аналогии с "тяжестью преступления", что будет способствовать, по его мнению, ликвидации несоответствии при назначении наказаний (например, за тяжкие преступления должны назначаться тяжкие наказания, за особо тяжкие преступления - особо тяжкие наказания) Марцев И. А. Диалектика и вопросы уголовного права. Красноярск. 1990. С. 26. . И здесь же автор противоречит сам себе, рассуждая о том, что "классификация уголовных наказании по степени строгости в уголовном праве отсутствует, а ведь она крайне необходима для повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления" Марцев И. А. Указ. соч. С. 25. .

На наш взгляд, указанное противоречие не является простой случайностью, оно носит скорее закономерный характер. Заметим, что такое соотношение, как "преступление - наказание" в уголовно-правовой доктрине уже подвергается сомнению. Н.М. Кропачев обратил внимание на этот момент и предлагает строить все уголовное законодательство по системе "преступление - ответственность", а не традиционно Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. № 6. С. 72. . По мнению Е.Б. Епифанова, соотношение "преступление - ответственность" в гораздо большей степени отвечает требованиям социальной справедливости Епифанов Б. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. СПб. 1993. С. 10-14. , так как уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, о чем красноречиво свидетельствуют нормы уголовного законодательства Бриллиантов А. Законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2008. № 3. С. 27. .

Учитывая существующую потребность в пересмотре традиционных взглядов на критерий построения перечня видов наказаний, методологическое значение которого трудно переоценить, полагаем, что И.А. Марцев был близок к истине, упоминая вскользь о степени строгости наказания Марцев А. И. Указ. соч. С. 26. . В этой связи гораздо обстоятельнее выглядит исследование, проведенное В.М. Коганом Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Дисс…. докт. юрид. наук. М. 1985. С. 6. . Характеризуя механизм уголовно-правового воздействия такими пределами, как строгость и справедливость, он верно отмечает проявление строгости непосредственно в наказании и главным образом в перечне видов наказаний Коган В. М. Указ. соч. С. 7-8. .

Кроме того, хотя строгость наказания и не являлась самостоятельным предметом рассмотрения в качестве критерия построения перечня, само понятие "строгость" широко используется в правовой литературе многими авторами по отношению к наказанию Михлин А. С. Смертная казнь: право на помилование и "право на смерть" // Российская юстиция. 2007. № 10. С. 12. , расположению видов наказаний в перечне Похмелкин В. В. Новый Уголовный кодекс - зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 7-8. , построению уголовно-правовых санкций Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л. Изд-во ЛГУ. 1976. С. 118. и др. Тем самым авторы подчеркивают немаловажное значение данной уголовно-правовой категории. Поэтому трудно не усмотреть определенной закономерности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.