Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно и получения нового завещания, отменяющего составленное ранее, делает об этом отметку на хранящемся у него экземпляре завещания и в реестре регистрации нотариальных действий332 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Закон РФ от 11 февраля 1993 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30. 12. 2001 № 194-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

2. Если завещатель представляет свой экземпляр завещания, отметка об отмене делается и на этом экземпляре, и он приобщается к экземпляру, находящемуся в делах нотариальной конторы.

§ 4. Недействительность завещания

В ранее действовавшем законодательстве в разделе, регулирующем наследственные отношения, норм об основаниях и порядке признания завещания недействительным не было. Но на практике завещания, как и другие сделки, признавались недействительными в соответствии с общими нормами о сделках.

Новый законодатель содержит специальные нормы, которые достаточно подробно регулируют основания и порядок признания завещания недействительным (ст. 1131).

Правила ст. 1131 ГК конкретизируют общие нормы ст. 165-172, 175-181 ГК РФ о недействительных сделках и их последствиях, по которым завещание может быть признано судом недействительным (оспоримая сделка).

Отдельные виды завещаний рассматриваются как абсолютно недействительные (ничтожные) сделки. Для такого рода сделок не требуется признания ими таковыми судом, достаточно установления самого факта их совершения. Примерами являются завещания, совершенные лицами полностью недееспособными, составленные с нарушением формы и др.

Как показывает практика, нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещаний, в основном происходит и может происходить по вине лиц, которым предоставлено право удостоверять завещание (например, в одном документе оформлено завещание супругов, пожелавших завещать принадлежащее им имущество своим детям).

При проверке нотариальных контор Калининского и Курчатовского р-нов г. Челябинска были выявлены наиболее типичные ошибки и нарушения при удостоверении завещаний. Например, неточности в тексте: в завещании указывается, что все свое имущество, в том числе квартиру, гражданин завещал одному наследнику, а автомобиль и другое имущество - другому. Возложение на наследников обязанностей, которые не могут полностью зависеть от их воли и возможности, в частности, завещатель возложил на наследника обязанность по установлению мемориальной доски на фасаде здания, в котором проживал завещатель. Некоторые нотариусы заверяли завещание, в котором подпись завещателя проставлялась в середине текста, а не после самого текста. Был выявлен факт, когда нотариус вместо своей подписи проставлял на завещании факсимиле.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и содержащиеся в нем отдельные завещательные распоряжения. Так, если завещатель вопреки требованию закона лишает обязательных наследников причитающийся им наследственной доли или снижает ее размер, завещание признается недействительным только в этой части11 Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002 г. № 2. С. .

Все споры относительно действительности завещания в целом или его части рассматриваются в судебном порядке. Только суд имеет право определить соответствие завещания закону и наличия у сторон прав наследования.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием признания завещания недействительным описи и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если доказано, что они никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Данное положение очень важно, поскольку до последнего времени судебная практика признавала недействительными даже те завещания, в которых были допущены мелкие нарушения.

Иногда в завещании указываются не доли, а части неделимой вещи, причитающиеся наследнику в натуре. Судебная практика в отношении таких вещей не была однозначной. Как правило, они признавались недействительными. Однако бывали случаи, когда суды присуждали наследникам вместо части имущества ее стоимость66 Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ. 2002. С. 51.. В настоящий момент в соответствии с пунктом 2 ст. 1122 ГК РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначающийся каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительности завещания. Такая вещь считается завещанной в долях.

Статья 1131 ГК РФ не содержит нормы, устанавливающей специальные последствия недействительности.

Вместе с тем в п. 5 ст. 1131 содержится уточняющая норма: недействительность завещания не лишает указанных в нем наследников права наследовать имущество этого же наследодателя по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения333 Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изменен. и доп. от 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.3. Кро ме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Cтатья 177 ГК РФ предусматривает подачу иска не только гражданином, совершившим завещание при условиях указанных в этой статьи, но и опекуном, иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием118 Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

8. К таким лицам можно отнести наследников, отказополучателей, исполнителей завещания.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ) может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (например, относительно объекта завещания, личности назначенных наследников и т.д.). Большое значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признано судом недействительным завещание, совершенное под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Совершенный под влиянием обмана будет завещание, если, например, некий гражданин Иванов добился того, что гражданин Сидоров в своем завещании лишил права наследования всех своих наследников по завещанию и завещал все свое имущество гр-ну Иванову, поверив сообщению гр-на Сидорова о неблаговидном поведении потенциальных наследников в отношении наследодателя, чего на самом деле не было. Обманом также следует считать сокрытие важной информации (допустим, сокрытие факта наличия других наследников).

Говоря о завещании, совершенном под влиянием насилия, то таковым следует считать завещание, явившееся результатом причинения наследодателю или его близким физических или душевных страданий с целью принудить его к подписанию или кого-либо по его указанию.

Что касается угрозы, то она, в отличие от насилия, представляет собой психическое воздействие на волю лица, например, посредством заявления о возможности причинения ему или его близким физического или морального вреда в случае, если он не подпишет завещание в пользу некого «нужного» лица334 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ. 1998. С. 225-226.4. В судебной практике дела о признании недействительными завещаний по статьям 178 и 179 ГК РФ встречаются редко. В связи с этим обстоятельством суды, по подобной категории дел довольно часто выносят необоснованные решения. Приведу пример: Президиум Челябинского областного суда, рассмотрев в заседании 19 декабря 2001 года протест председателя областного суда на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года, установил следующее335 Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2001 г. Надзорное производство N 4г-2001-2104. Архив Челябинского областного суда. По материалам судебной практики.

5:

Чижова обратилась в суд к Пеньковскому и Лабозову о признании недействительным завещания от 06 октября 1999 года, которое составила, будучи в больнице, ее родная сестра Шушкова, умершая 10 ноября 1999 года. Ответчик Пеньковский иск не признал, указал, что находился в Армии, когда Шушкова завещала ему дом, Шушкова была подругой его матери, хорошо относилась к нему, говорила, что оставит ему дом, но он это всерьез не принимал.

Ответчик Лабозов иск не признал, указал, от 13 февраля 2001 года в иске Чижовой было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В протест поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению что совместно проживал с Шушковой в незарегистрированном браке 13 лет. О том, что она оставила на него завещание, узнал после ее смерти. Было вынесено решение Златоустовского городского суда Челябинской области. В соответствии со ст. 34, 195 ГПК РСФСР право изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска формирования предмета и оснований иска принадлежит истцу; суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2000 года Чижова предъявила иск к Пеньковскому о признании завещания от 06.10.1999 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177-179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств). Позднее обратилась в суд с дополнительным иском к Лабозову о признании того же завещания недействительным. В обоснование иска указала, что "завещание было подписано сестрой под влиянием заблуждения, в результате неблаговидного воздействия на нее".

В обоснование своих требований истица указывала, что по ее мнению сестра не могла и не должна была завещать родительский дом и квартиру посторонним людям, каковыми являются ответчики; что завещание составлено под влиянием заблуждения, вызванного ее болезнью и неблаговидным влиянием на нее матери ответчика Пеньковского; а также, в момент составления завещания сестра не могла в силу своего физического состояния понимать значение своих действий и отдавать отчет им.

Однако в судебном заседании от 13.02.2001 года истица уже поясняла, что единственным основанием к признанию завещания недействительным является то, что дом принадлежал ее родителям.

Учитывая изложенное, суду необходимо было уточнить у Чижовой основания иска, а в случае их изменения, истребовать письменное заявление; после чего правильно сформировать предмет доказывания и принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Эти требования закона районным судом не соблюдены, что привело к вынесению необоснованного решения.

Отказывая Чижовой признав завещание недействительным, суд, вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГК РФ), не мотивировал решение со ссылкой на нормы материального права, не указал, какие заявленные истицей основания рассмотрел, по каким основаниям, установленным ГК РФ, признал завещание недействительным. Кроме того, должным образом не были проверены доводы Чижовой о состоянии здоровья Шушковой в момент составления завещания, в частности, не допрошены в качестве свидетеля лечащий врач Шушковой, не рассмотрен и не решен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Допущенные судом существенные нарушения процессуального закона оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам при проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке335 Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2001 г. Надзорное производство N 4г-2001-2104.5.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14