В-четвертых, уклонение от исправительных работ заменялось на лишение свободы, что в принципе противоречило официальной концепции назначения наказания.

В-пятых, вводился тип предварительного расследования преступлений без возбуждения уголовного дела, с возложением данной функции на суд.

В-шестых, на юридические формальности милиции и суду отводилось всего по 5 дней. Действительно, церемониться с ними правоохранительной системе было некогда.

В-седьмых, в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, Указом предписывалось избирать меру пресечения, как правило - содержание под стражей.

Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР 1960 года подверглась 5 июня 1981 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР с явно надуманным названием «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

Считалось, что хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, «приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления». В юридической науке хулиганство квалифицируется как «начальная школа» преступности.

Однако анализ документов той поры свидетельствует: государство в борьбе с хулиганами себя исчерпало. Хотя бы потому, что к правонарушителем данной категории менее всего применим до сих пор наивно рекламируемый принцип неотвратимости уголовного наказания. Несмотря на то, что за совершение хулиганства из года в год наказывается большинство виновных, число правонарушителей не уменьшается, ибо уголовного наказания хулиганы не боятся, поскольку противопоставление себя обществу, государству, в первую очередь такому его атрибуту, как милиция, - составная часть хулиганства.

Поэтому авторы Указа эпохи «развернутого строительства коммунизма», повторив слово в слово, сказанное их предшественниками, уповая, наверное, исключительно на моральный кодекс, строителей светлого будущего, в п. 17 наделили их правом лишать хулиганов производственных премий, льготных путевок, переносить им из головы в хвост место в очереди на получение квартиры. Однако дополнение традиционного правосудия внесудебными «шабашами» профсоюзных и комсомольских собраний положительного результата не возымело, ибо общество к этому моменту было уже безнадежно больно.

Менее чем через пять лет хулиганство из общеуголовного преступления, превратится в мощный рычаг «освободительного» движения, квалифицируемый по Закону от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» как массовые беспорядки, в результате чего на окраинах советской империи легко будут сметены и все противостоящие ему правовые институты, да и само государство.

Авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью - наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ - всего до 2 лет лишения свободы)31. По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой, дерзкий преступник демонстративно «в кровь» избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, - до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска - от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 1996 года говорить о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство и неприкосновенность.

Судебная практика 1997 - 2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Особая сложность в применении нового закона была обусловлена отсутствием регламентации соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с последствиями его применения в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), поскольку само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений - явление рядовое и по традиции в дополнительной квалификации не нуждающееся.

Если умышленное убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет убийство тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данные действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ дополнительно никогда не квалифицировались.

Неудивительно, что это нехитрое правило, начиная с 1 января 1997 года, широко применялось судами при назначении наказаний и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом о нарушении собственно общественного порядка как-то само собой забывалось. Итог: ч. 3 ст. 213 УК РФ в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью совсем перестала работать.

Действительно, универсального рецепта в законе не было. Вдумайтесь, минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 года - 4 года лишения свободы, а максимум - 7 лет! Можно ли при таких условиях при квалификации действий виновного в причинении вреда средней тяжести здоровью ограничиться п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет, виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем виновный в причинении по тем же мотивам вреда здоровью средней тяжести.

Данный негативный пример в отечественном законотворчестве последнего периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18 июля 1994 года уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст.162 УК РФ. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составило от 3 до 6 лет лишения свободы.

С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

8 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ переписывается заново. С этого момента хулиганство, как и ранее, все то же размытое и неконкретное «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Иными словами, если речь зашла о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества - законодателя совершенно не интересуют.

«Это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается лишением свободы до 7 лет».

Чего-то принципиально нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из ее диспозиции квалифицирующего признака «группой лиц». Судя по всему, это дань повальному увлечению концепцией «субъективного вменения». Поверьте, потерпевшему все равно: бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве?! Ведь очевидно: группа хулиганов - это всегда более опасно, чем один хулиган.

Что касается насилия при хулиганстве, то подходы к его дифференциации и классификации, предложенные авторами УК РФ 1996 года, сохранились. Поскольку согласно последним воззрениям хулиганство не направлено против порядка управления, то глава 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ 1996 года, 8 декабря 2003 года была дополнена ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «Причинение побоев». В обоих случаях, разумеется, «из хулиганских побуждений».

Теперь моделируем ситуацию: в процессе хулиганства гражданин избит, но не соседом, а неизвестным. Следовательно, выполнить требования, предъявляемые законом к заявлению потерпевший не в состоянии. Более того, на основании ст. 319 УПК РФ (приложение к ст. 477 УПК РФ N 38) его заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности подлежит возвращению ему же для приведения базового при выдвижении частного обвинения документа в соответствие с требованиями закона. Как видим, для потерпевшего круг замкнулся: он - с заявлением в милицию, дежурная часть его с удовольствием принимает, поскольку раскрытие преступления переложено законодателем на самих жертв преступных посягательств, регистрирует и в соответствии с приложением N 11 к ст. 476 УПК РФ передает в суд. Как в данном случае поступит орган судебной власти? Да, как и по делу о защите прав потребителя, мировой судья сурово спросит: - Потерпевший, визитную карточку хулигана сохранили? Нет? Наверное, забыли: бремя доказывания по делам данной категории с 8 декабря 2003 года возложено на Вас лично. Поэтому потрудитесь методом личного сыска сначала найти подсудимого, установить данные о его личности, после чего с доказательствами жду Вас в процессе.

Теперь другая крайность. Органами предварительного расследования по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ в ред., от 8 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Применяя оружие, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались. Скажите, что после этого будет записано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: размахивал оружием, но никого не поранил?

Оптимисты утверждают: мнение потерпевших сторону обвинения и суд в данном случае не интересует: обвинение публично! Означает ли сказанное, во-первых, что «общественный порядок» нарушен, может быть только «с оружием в руках»? Во-вторых, в случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью обязательно ли содеянное виновными должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ, частям вторым ст. 115 и 116; п. «д» части 2 ст. 111 и 112 УК РФ?

Если это так, то за какие конкретно действия теперь будут отвечать несовершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ 1996 года уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ). То, что ч. 3 в ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года больше нет, при внесении изменений и дополнений авторы новеллы просто не заметили. Простим их, небрежных, ибо суть не в этом. Ясно также и то, что 16-летний без одного дня хулиган с ножом в руках, а тем более с отцовским гладкоствольным охотничьим ружьем для общества «не опасен», другое дело если их целая группа, да непростая, а по предварительному сговору, а еще лучше организованная! Но парадокс все равно в другом, а именно в том, что за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности все равно не несут!

Сравним, двое состоящих в преступном сговоре 15-летних мальчишек в автобусе размахивали ножами: ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) - тяжкое преступление, по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ в нов. ред. наказание предусматривает, до 6 лет лишения свободы. Те же действия в отношении конкретного потерпевшего (ч. 2 ст. 115 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Более того, от нанесенных ими ран потерпевшие лечились в больнице по 20 дней, более того, результат хулиганства - незначительная, но стойкая утрата трудоспособности. Продолжать не будем: по УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года получается, что в анализируемом примере нет и намека на состав преступления. Рассмотрим то, как законодатель распорядился правовым наследием: уголовной ответственностью за уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Напомню, до 8 декабря 2003 года это была составная часть хулиганства, то есть преступления против общественной безопасности. Теперь, в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ данные действия, если они, конечно, повлекли причинение значительного ущерба (по правилам запрещенной в уголовном праве аналогии всего на сумму - 2500 руб.) - преступление в сфере экономики (Раздел VIII УК РФ 1996 года), точнее, преступление против собственности (глава 21 УК РФ 1996 года). А «собственность» в России теперь священна! Это за пару выбитых зубов - до 2 лет лишения свободы, а за «более ценную» для потерпевшего вещь -порванный костюм виновному полагается уже до 5 лет лишения свободы. А если хулиган при этом будет к тому же еще и вооружен, то размер наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года, ему может быть назначен,- до 7 лет 6 мес. лишения свободы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10