Внеочередное общее собрание участников общества созывается в случаях, предусмотренных уставом общества. Такое собрание, кроме того, может проводиться и в иных случаях, если этого требуют интересы общества либо его участников. Правом требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества обладают только лица, прямо указанные в Законе. К ним относятся: совет директоров общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор. Созыва внеочередного общего собрания могут требовать и участники общества, обладающие совокупности не менее чем десятью процентами от общего числа голосов участников общества. Высказывается мнение, что требовать созыва внеочередного общего собрания не может один участник, обладающий необходимым для этого количеством голосов, данное право предоставлено только двум или нескольким участникам, обладающим в совокупности этим количеством голосов Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - С. 185.. Мы считаем, что данное правило необходимо толковать расширительно, и, поэтому, требовать созыва внеочередного общего собрания могут не только несколько, но и один участник, обладающий не менее чем десятью процентами голосов. Буквальное толкование предлагается в целях обеспечения интересов меньшинства участников общества, поскольку это позволяет реально участвовать в управлении обществом тем его участникам, доли которых в уставном капитале сравнительно невелики Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - С. 185.. С этим утверждением нельзя не согласиться, однако подобное применение этой нормы неизбежно приведет к ущемлению прав участников, обладающих значительными долями в уставном капитале общества. Кроме того, необходимо учитывать и часто встречающуюся на практике ситуацию, когда общество состоит из двух (или трех) участников, обладающих равными долями. Если толковать положения абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона буквально, то получается, что никто из участников вообще не может требовать созыва внеочередного общего собрания.

Определенный интерес представляет вопрос о компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданский кодекс РФ ограничивают компетенцию общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом, поэтому логично предположить, что именно общее собрание участников должно быть наделено правом решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества, без каких-либо ограничений, в том числе и относящиеся к компетенции других органов управления. Именно так решен этот вопрос в законодательстве ряда стран.

Подпункт 13 пункта 2 этой статьи относит к исключительной компетенции общего собрания решение иных вопросов, предусмотренных данным Федеральным законом, то есть тех вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания в других нормах Закона. Однако, это не означает, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не вправе принимать решения по другим вопросам. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, уставом общества с ограниченной ответственностью могут предусматриваться вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, однако эта компетенция уже не может являться исключительной. По вопросам же, не отнесенным Законом или уставом к компетенции общего собрания, оно не вправе принимать решения.

Для устранения существующих ограничений считаем целесообразным дополнить статью 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом третьим следующего содержания: «Общее собрание участников общества вправе принимать решения по любым вопросам, в том числе и отнесенным к компетенции иных органов общества».

Представляется, что норма об обжаловании решений общего собрания нуждается в доработке. В первую очередь, необходимо установить минимальный размер доли, принадлежащей участнику, который дает право на обжалование, например, не менее 10% от уставного капитала. Законодатель косвенно это обстоятельство признает, предоставляя суду право оставить в силе обжалуемое решение если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику. Вполне понятно, что голосование участника, обладающего долей даже в 20% уставного капитала может повлиять на результаты голосования только в тех случаях, когда для принятия решения требуется единогласие всех участников общества (решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества). В большинстве же случаев голосование такого участника никак не влияет на результаты.

Безусловно, данная проблема наиболее актуальна для открытых акционерных обществ, но не стоит принижать ее значения и для обществ с ограниченной ответственностью, число участников которого приближается к максимально допустимому законом (в особенности тех обществ, которые созданы в результате приватизации предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Если данную проблему не решить, то любой участник, обладающий незначительной долей в уставном капитале (например, 0,1%) способен парализовать нормальную деятельность общества, ввергнув его в пучину судебных тяжб и расходов.

Кроме того, необходимо в законе установить хотя бы примерный перечень нарушений закона и прав участника общества, которые носят существенный характер. Это позволило бы ограничить пределы усмотрения суда при определении нарушений, которые могут повлечь признание решений собрания недействительными. На сегодняшний день критерии этого крайне размыты (например, является ли существенным нарушением неуведомление участника о проведении собрания или уведомление в срок, более короткий, чем предусмотрено законом и т.д.).

Сложившуюся практику применения судами норм Закона об обжаловании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью можно проиллюстрировать следующим примером.

Физические лица - учредители ООО «ДРСУ-2» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания ООО «ДРСУ-2» от 2 апреля 2003 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2003 года решение оставлено без изменения.

Будучи несогласным с указанными судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание являлось внеочередным, участники общества о проведении собрания были уведомлены в сроки, предусмотренные уставом общества, кроме того, в данном собрании принимали участие все участники общества.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа установлено, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это выразилось в том, что нарушены сроки уведомления участников о предстоящем собрании, не представлены информация и материалы по вопросам повестки дня собрания и не указан порядок ознакомления с ними, приняты решения по вопросам, не включенным в уведомление, при голосовании неправильно произведен учет голосов участников общества, собранием принято решение об исключении трех участников из общества, в то время, как данные участники ранее подали заявление о выходе из состава общества.

Уведомления о предстоящем собрании учредителей с вопросом «О принятии устава общества в новой редакции» направлены обществом в адрес истцов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона.

Устав общества, действовавший на момент проведения собрания, более коротких сроков не предусматривал.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2003 г. по делу № А49-2372/03-96АО/21 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 45..

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет его исполнительный орган, создаваемый по решению общего собрания участников общества. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью может быть коллегиальным (правление, дирекция) и единоличным (директор, генеральный директор).

Таким образом. Закон предусматривает два варианта структуры исполнительной власти в обществе с ограниченной ответственностью: только единоличный исполнительный орган либо единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган совместно. Интересно отметить, что статья 91 Гражданского кодекса РФ помимо этих вариантов, допускает возможность создания в обществе только коллегиального исполнительного органа.

Конкретный вариант структуры исполнительных органов определяется уставом общества, при этом, если устав предусматривает двухзвенную структуру, он должен четко распределять компетенцию между коллегиальным и единоличным исполнительными органами. Это позволит избежать путаницы и конфликтов, а также обеспечит эффективное управление обществом.

К компетенции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (если он в обществе создан). Исполнительный орган осуществляет исполнение решений общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества выступает в гражданском обороте от имени общества, для этого ему предоставлено право представлять его интересы без доверенности. Другие лица, в том числе, члены совета директоров или члены коллегиального исполнительного органа общества, могут совершать от имени общества сделки и другие юридические действия только на основании специальной доверенности.

В качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, может выступать как участник общества, так и иное лицо. Членом коллегиального исполнительного органа может быть только физическое лицо, которое может и не являться участником общества. Абзац 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность избрания не из числа участников общества только единоличного исполнительного органа. Как и в предыдущем случае, коллизия должна разрешаться в пользу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставом же конкретного общества могут предусматриваться некоторые ограничения, например, обязательность формирования коллегиального исполнительного органа только из числа участников общества, либо может быть установлено определенное соотношение в этом органе участников общества и иных лиц.

Права и обязанности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального исполнительного органа определяются договором, который от имени общества подписывается либо лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избран исполнительный орган, либо другим участником общества, уполномоченным на это решением общего собрания участников общества.

Данный договор по своей юридической природе, безусловно, является трудовым, следовательно, отношения между обществом и такими лицами регулируются трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных гражданским законодательством.

Договор с указанными лицами может быть в любое время досрочно расторгнут по решению общего собрания участников общества (или совета директоров, если он в обществе создан и решение этого вопроса уставом отнесено к его компетенции).

Возможность досрочного расторжения трудового договора с директором или членом коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества по инициативе последнего, до недавнего времени вызывала споры в юридической литературе Дроздов Е. Руководитель - лицо подневольное // Экономика и жизнь. - 1997. - № 25. - С. 23; Глушецкий А. Генеральный директор АО: кто он? // Экономика и жизнь. - 1997. - № 11. - С. 18; Елисеев А. Долгие проводы - лишние слезы // Экономика и жизнь. - 1998. - № 21. - С. 26; Меновщиков Д., Эйриян А. Как уволить нерадивого руководителя // Российская юстиция. - 1999. - № 12. - С. 37.. Связано это было с двойственностью правового положения руководителя хозяйственного общества. С одной стороны, он является единоличным исполнительным органом общества. С другой стороны, руководитель общества - это наемный работник. Основания возникновения и прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. В этой части отношения носят гражданско-правовой характер. Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть прекращены, в том числе и досрочно, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, таким основанием в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона является решение общего собрания.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12