Таким образом, в уголовном процессе в настоящее время успешно сочетаются как первая, так и вторая формы дознания. Они обе предпринимаются после воз-буждения уголовного дела, являются полнокровной про-цессуальной деятельностью, и фактические данные, до-бытые в ходе их осуществления, признаются судебными доказательствами.

2. Место органа дознания в системе субъектов Уголовного процесса

Нет принци-пиального, коренного различия между дознанием и предварительным следствием. Объединенные общностью задач, регламентируе-мые единым процессуальным законодательством и урав-ненные по юридической значимости добываемых ими доказательств, дознание и предварительное следствие все же отличаются друг от друга по ряду признаков. Такое разграничение идет по нескольким направлениям, а именно Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.

:

а) по органам. Предварительное следствие ведется следователями, т. е. должностными лицами специаль-ного назначения, имеющими своей основной задачей расследование наиболее серьезных и сложных преступ-лений, вскрытие конкретных условий и причин, способ-ствующих их совершению, и развертывание на основе обобщения следственной практики системы профилакти-ческих мероприятий по предупреждению и искоренению общественно опасных деяний. Все они вне зависимости от их ведомственной принадлежности занимаются толь-ко расследованием (а частично также возбуждением) уголовных дел. Следователи ни прокуратуры, ни Федеральной службы безопасности, ни Министерства охраны общественного порядка каких-либо других функ-ций не имеют. Для производства же дознания каких-либо особых органов не существует. Оно проводится органа-ми милиции, военным командованием, оперативными работниками Федеральной службы безопасности, начальниками исправительно-трудовых учреждений, ор-ганами государственного пожарного надзора, органами пограничной охраны, а также капитанами морских су-дов, находящихся в дальнем плавании и начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зи-мовкой (ст. 117 УПК РСФСР). Все они - администра-тивные учреждения и лица, для которых ведение дозна-ния является только одной из стоящих перед ними задач. Эти учреждения и лица имеют ряд других функ-ций, предназначены главным образом для управления или обеспечения порядка в тех или иных сферах соци-альной жизни. В то же время они, выполняя свои основ-ные обязанности, должны блюсти дисциплину и поря-док, предупреждать, препятствовать и просекать их нарушение и оказывать содействие борьбе с обществен-но опасными деяниями. Поэтому закон возлагает на них и ведение дознания, однако всегда лишь в той мере, в какой это вытекает из основного направления деятель-ности перечисленных органов и лиц и не мешает нор-мальному ее осуществлению.

Даже применительно к органам милиции, на долю которых падает фактически основная часть работы по дознанию, закон не предусматривает разграничение их подразделений, служб и должностных лиц на админи-стративные и занимающиеся расследованием преступле-ний. Такое разделение мешало бы наиболее рациональ-ному использованию сил и средств этих органов и пре-пятствовало бы успешному выполнению возложенных на них задач по производству процессуальных действий в случаях неотложной необходимости, нанося тем самым вред делу борьбы с преступностью;

б) по методам работы. Органы следствия в ходе вы-полнения возложенных на них задач пользуются только процессуальными средствами. Хотя при определенных условиях они могут предпринять розыскные и провероч-ные действия, но это не всегда характерно для них. Деятельность следователя сводится преимущественно к аналитической, тщательной и вдумчивой следственной работе, к полному и всестороннему исследованию фак-тов путем проверки, анализа и оценки доказательств. Для него далеко не достаточны ловкость, находчивость, умение разведывать и разыскивать. От следователя, помимо того, требуется высокая юридическая квалифи-кация, точное соблюдение всех процессуальных форм, письменное закрепление обнаруженных им фактических данных и т. д. Между тем органы дознания всегда сочетают процессуальные и оперативно-розыскные меры. Закон прямо возлагает на них «принятие оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших» (ст. 118 УПК РСФСР). Таким образом, органы дознания в ходе своей деятельности предпринимают, с одной стороны, следственные действия, с другой - оперативно-розыскные мероприятия. Причем названные средства раскрытия преступления принципиально отличаются друг от друга по непосредственным целям, по форме, содержанию и многим другим признакам.

Оперативно-розыскная деятельность находится вне процесса и представляет собой основанную на законе и подзаконных актах систему мероприятий, связанных с использованием специальных тактических и технических методов и средств с целью предупреждения, пресече-ния, раскрытия преступления и розыска совершивших его лиц. Многие из подобного рода мероприятий требу-ют специальных познаний и подготовки, особых такти-ческих приемов и средств, потому они составляют иск-лючительную компетенцию органов милиции и Федеральной службы безопасности.

Оперативно-розыскная работа, преобладающая в деятельности органов милиции и некоторых других ор-ганов дознания, часто основывается на личном наблю-дении, на беседах с отдельными гражданами и долж-ностными липами, на слухах и на поведении подозре-ваемых в преступлении лиц. Ее результаты сами по себе без подтверждения их в ходе следственных действий доказательственного значения не имеют, в письменном оформлении обычно не нуждаются. Они носят ориенти-рующий, информационный характер. Чтобы на их базе получить доказательства, необходимо или самим же органам дознания, или следователю предпринять следст-венные действия, наиболее целесообразные в каждом конкретном случае. Потому принятие оперативно-ро-зыскных мер не может заменить производства следст-венных действий.

В отличие от процессуальных действий оперативно-розыскные мероприятия не имеют заранее установлен-ной формы и в деталях нормами права не регламенти-руются. Чем в этой работе больше простоты, тем скорее достигаются ее цели. В настоящее время эта работа мо-жет и должна быть значительно усилена, тем более что объем дознавательской деятельности органов милиции по делам о преступлениях, по которым производство следствия не обязательно, ныне сократился примерно в три раза.

Но наряду с такими принципиальными различиями оперативно-розыскные и процессуальные меры, объеди-няемые в деятельности органов дознания, имеют то об-щее, что и те, и другие направлены на раскрытие пре-ступления, обнаружение виновного и собирание дока-зательств. Они удачно дополняют друг друга, поскольку оперативно-розыскные мероприятия позволяют выявить следы преступления и другие доказательства по делу, а процессуальные действия - их закрепить, проверить и правильно оценить. Поэтому как в теоретическом, так и в практическом отношениях надо не только уметь от-личать эти меры друг от друга, но уяснить формы и ме-тоды их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачествен-ного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление;

в) по характеру подследственных дел. Указанные выше различия между дознанием и предварительным следствием обусловливают еще один признак, важный при разграничении этих видов предварительного рассле-дования. Поскольку эти виды расследования проводят-ся различными органами и их деятельность осущест-вляется неодинаковыми способами, постольку диффе-ренцируются по родовому признаку и сами дела, им подследственные. По закону дознание производится по тем категориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, что они чаще всего учиня-ются в сфере управления и общественного порядка. Эти деяния являются менее опасными, вскрываются чаще всего при осуществлении административных функций и обеспечении общественной безопасности. С точки зрения расследования они сравнительно простые, раскрывают-ся быстро, в основном оперативно-розыскным путем, тогда как дела, по которым проводится предваритель-ное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложны и в меньшей степени связаны с административной деятельностью тех или иных орга-нов. Для раскрытия этих преступлений, хотя подчас тоже требуется значительная оперативно-розыскная работа, они всегда предполагают большой объем следственных мероприятий;

г) по процессуальному режиму. В этом отношении разграничение предварительного следствия и дознания проводится по двум моментам: по процессуальным сро-кам и по процессуальным формам, связанным с участи-ем в предварительном расследовании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их пред-ставителей и защитника обвиняемого. Для ведения до-знания устанавливается максимум месячный срок, для предварительного следствия - двухмесячный. При оп-ределенных условиях продлить срок дознания вправе прокурор района или города, а на продление сроков следствия уполномочены лишь вышестоящие прокуро-ры (ст. ст. 121, 133 УПК РСФСР). В предварительном следствии участвует защитник, а при проведении дозна-ния в его любой форме - нет (ст. 47 УПК РСФСР). При окончании предварительного следствия могут озна-комиться с материалами дела и заявлять соответствую-щие ходатайства защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред-ставители, при окончании же дознания им такое право не предоставляется: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители органом до-знания извещаются только об окончании дознания и на-правлении дела прокурору, но материалы дела для озна-комления им не предъявляются (ст. ст. 120, 200-204 УПК РСФСР).

Как видим, законодатель несколько упростил для ве-дения дознания некоторые процессуальные формы, обя-зательные для предварительного следствия. Но это упро-щение процессуального режима имеет строгие рамки, происходит без ущерба интересам успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. Закон отверг имевшие в литературе место предложения о том, чтобы дознание было еще больше упрощено и сведено по не-которым делам (хулиганство, кража и др.) к составле-нию протокола о происшествии, подлежащего немед-ленному направлению в суд. Принятие этих рекоменда-ций могло нанести ущерб интересам установления объ-ективной истины по делу, ослабить гарантии права об-виняемого на защиту. Правда, в ст. 116 УПК Казахской ССР первоначально допускалось проведение упрощен-ного дознания примерно по 28 составам преступлений (мелкое хищение, незаконная порубка или повреждение леса, неосторожное телесное повреждение и т. д.). Од-нако очень скоро практика показала неприемлемость этого порядка и указанная процессуальная норма была официально отменена.

д) по степени процессуальной самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законо-дательство предоставляет следователям больше само-стоятельности, нежели органам дознания.

В прошлом, как известно, по степени процессуаль-ной самостоятельности органы следствия и дознания почти ничем не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без всякого исключения, были одинаково обязательны для них. Следователь не наделялся пра-вом давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий. Прак-тически он и сам не принимал почти ни одного процес-суального решения: на составленных им документах зна-чилось «утверждаю» или «согласен» - «прокурор». Та-кое положение сковывало инициативу следователей, принижало их роль в борьбе с преступностью. Оно, кро-ме того, мешало действенной координации работы ор-ганов следствия и дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных про-цессуальных отношений между прокурором и следова-телем.

Новое уголовно-процессуальное законодательство из-менило это положение. Оно значительно расширило предоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальную самостоятельность следователя в отно-шении и прокурора, и органов дознания и усилило их ответственность за качество и результативность предва-рительного расследования уголовных дел. В законе пре-дусматривается, что «при производстве предварительно-го следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь при-нимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокуро-ра, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

В случае несогласия следователя с указаниями про-курора о привлечении в качестве обвиняемого, о квали-фикации преступления и объеме обвинения, о направ-лении дела для предания обвиняемого суду или о пре-кращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор или отме-няет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следо-вателю» (ст. 127 УПК РСФСР).

Страницы: 1, 2, 3