Процессуальная самостоятельность следователя вы-ражается теперь также в его праве давать органам до-знания самостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производстве следственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия при совершении тех или иных следственных действий. Орга-ны же дознания не уполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это в равной степени относится и к следователям органов охраны об-щественного порядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООП прямо под-черкивается, что следователи в процессуальном отно-шении вполне самостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иные процессуаль-ные указания.

Все перечисленные обстоятельства переплета-ются между собой и позволяют четко разграничить предварительное следствие и дозна-ние, как два относительно самостоятельных вида рас-следования уголовных дел в уголовном про-цессе. При рассмотрении соотношения дознания и предварительного следствия задача заключается не толь-ко в выявлении этих отличительных их признаков. Не менее важно уяснение тех путей, средств и форм, по-средством которых достигается надлежащее взаимодей-ствие между органами следствия и дознания. Процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из необходимых условий даль-нейшего повышения качества предварительного рассле-дования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления. Российское Правительство обращает большое внимание на постоянную координацию деятельности всех админи-стративных органов и общественных организаций в борьбе с нарушениями законности и правопорядка.

3. Процессуальное положение ОРГАНА дознания

С процессуальной точки зрения под взаимодействием между органами предварительного следствия и дозна-ния подразумевается основанная на законе согласован-ная деятельность должностных лиц этих государствен-ных учреждений, направленная на раскрытие преступ-ления и изобличение виновных, пресечение и предупреж-дение чьей-либо преступной деятельности и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами. Целью такого взаимодействия служит макси-мальное объединение сил и средств органов следствия и дознания в борьбе с преступностью за счет правиль-ного использования в ходе расследования уголовных дел процессуальных, административных и оперативно-ро-зыскных функций, получение таким путем наиболее эф-фективных результатов в осуществлении задач уголовного судопроизводства.

Поскольку успешное раскрытие многих преступле-ний зависит от разумного сочетания следственных и опе-ративно-розыскных мероприятий, надо всегда стремить-ся к установлению самого тесного контакта между ор-ганами следствия и дознания и четкого их взаимодей-ствия. Вопросы такого взаимодействия должны найти отражение в планах расследования дел, при составле-нии которых следователям целесообразно учитывать соображения и предложения работников органов дознания, обладающих широкой ориентировкой в оператив-ной обстановке.

Взаимодействие предполагает взаимную помощь ор-ганов следствия и дознания друг другу на протяжении всего предварительного расследования конкретного де-ла, взаимную информацию о ходе и результатах прово-димых ими мероприятии и совместную ответственность за раскрытие преступления и изобличение виновных. Формы и методы взаимодействия зависят от специфики расследуемого дела.

При проведении следователем осмотра места проис-шествия органы дознания так или иначе должны оказы-вать ему всестороннюю помощь в оцеплении и охране места осмотра, обнаружении и фиксации следов преступ-ления, а также в выявлении возможных свидетелей и подозреваемого. Они тут же приступают к проведению необходимых оперативно-розыскных мероприятий, на-правленных на раскрытие преступления, обнаружение и задержание совершивших его лиц, собирание всевозмож-ного ориентирующего материала и т. д.

Если после осмотра места происшествия следователь не принял дела в свое производство, то органы дознания продолжают совершение неотложных следственных дей-ствий. Перечень таких следственных действий указы-вается непосредственно в законе и включает в себя: осмотры, обыск, выемку, освидетельствование, задержа-ние и допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Этот перечень является исчерпывающим, он не может быть расширен ни по инициативе органов дознания, ни по указанию прокурора или следователя. Нельзя при-знать нормальными случаи, когда отдельные работники милиции по делу, подследственному следователю, предъ-являют обвинение, допрашивают в качестве обвиняемого, назначают экспертизу, проводят следственные экспери-менты и т. д. Это - по существу попытка вернуться к старой практике, которая в прошлом приводила к парал-лелизму в работе органов следствия и дознания.

Все формы взаимодействия органов пред-варительного следствия и дознания предполагают в ря-де случаев совместную разработку ими планов как след-ственных, так и оперативно-розыскных мероприятий. При этом следователь не должен вмешиваться в оперативно-розыскную работу непосредственно, стремиться определить, какие именно оперативно-розыскные меро-приятия и каким образом должны предприниматься органами дознания по его заданию. Ему достаточно быть информированным о возможностях, общем ходе и ре-зультатах оперативно-розыскной деятельности. Следова-телю не известны многие тонкости этой работы, и его попытки вмешиваться в нее могут принести вред.

Правовые отношения следователя с органом дознания часто называют взаимодействием1. Между тем уголовно-процессуальный закон четко закрепляет юридическое неравенство следова-теля и органа дознания. Так, на орган дознания возлагает-ся обязанность возбудить подследственное следователю уго-ловное дело и не позднее десяти суток произвести неотлож-ные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, а затем передать дело следователю (ст. ст. 119, 121 УПК). Следователь же вправе в любой мо-мент, не дожидаясь выполнения неотложных следственных действий и истечения десятидневного срока, отобрать у органа дознания дело своей подследственности и присту-пить к расследованию (ч. 3 ст. 127 УПК). После передачи дела следователю органы дознания вправе лишь по пору-чению следователя производить следственные и розыскные действия и при этом обязаны уведомлять следователя о результатах принятых оперативно-розыскных мер. Часть 4 ст. 127 УПК устанавливает: «Следователь по расследу-емым им делам вправе давать органам дознания поруче-ния н указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными».

Таким образом, в предусмотренных процессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, а орган дознания - как субъект обязанностей. И это закономерно. Органы дознания играют важную роль в расследовании. Но относительно предварительного след-ствия их деятельность носит вспомогательный характер. Ибо именно следователь в полном объеме несет ответственность за направление, качество и сроки расследова-ния по принятому к производству делу. Именно ему дове-рено принять заключительное процессуальное решение в этой стадии, подписать обвинительное заключение или постановление о прекращении дела.

Закон предусматривает следующие виды деятельнос-ти органов дознания по делу, находящемуся в производстве следователя:

а) принятие оперативно-розыскных мер для установ-ления преступника и уведомление следователя о резуль-татах (ст. 119 УПК);

б) выполнение розыскных действий по поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);

в) выполнение следственных действий по поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);

г) содействие следователю при производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК).

Прежде всего возникает вопрос о соотношении опера-тивно-розыскных мер и розыскных действий. Из того, что и те, и другие отграничены от следственных действий, можно заключить, что имеются в виду акции, предусмат-риваемые процессуальным законом, но не регламентиру-емые им. Непроцессуальный характер - то общее, что объединяет оперативно-розыскные меры и розыскные дей-ствия. Специфическое отличие оперативно-розыскных мер состоит, видимо, в том, что они принимаются негласными методами, с использованием негласных источников инфор-мации. Розыскным же действиям присущи официальные (хотя и не процессуальные) формы: опросы, обращения к населению, патрулирование, захват заподозренного ли-ца в результате физического преследования, оцепления, за-сады или проведение заградительных мероприятий. Следо-ватель вправе не только поручать органу дознания, но и при необходимости лично производить розыскные дей-ствия (при этом для проведения физического преследо-вания, оцепления, патрулирования, засады в соответствии со ст. 128 УПК следователь может использовать помощь общественности, например дружинников). Оперативно-ро-зыскные же меры следователь ни поручать, ни проводить лично не вправе. Более того, вмешательство следователя в оперативно-розыскную деятельность органов дознания представляет собой нарушение законности.

Субъектом обязанностей в правоотношениях со следователем является орган дознания, полномочия ко-торого в полном объеме осуществляет только начальник этого органа. Поэтому со своими поручениями, указаниями, запросами следователь должен обращаться к начальнику органа, но не к руководителям или сотрудникам отдельных служб этого органа. Следователь не вправе подменять начальника органа дознания и через его голову давать поручения и указания его подчиненным. Поэтому неприем-лемы высказываемые иногда в литературе предложения о расширительном толковании ч. 3 ст. 129 УПК или о до-полнении закона с тем, чтобы оправдать создание так на-зываемых следственно-оперативных групп, в которых на-ряду со следователями под руководством одного из них функционируют сотрудники органа дознания.

О следственно-оперативных группах, имея в виду следо-вателей и сотрудников органа дознания (а иногда и спе-циалистов), более или менее продолжительное время ра-ботающих по одному делу, можно говорить как об орга-низационной, но не процессуальной стороне совместной де-ятельности. Ибо и в этих условиях следователь не всту-пает в процессуальные отношения с отдельными сотруд-никами органа дознания, не осуществляет непосредствен-но руководства их действиями. Иное дезорганизовало бы работу органа дознания, привело бы к снижению ответ-ственности начальника органа за исполнение поручения следователя. Между тем начальник не только полностью отвечает за деятельность органа, но и располагает такими оперативными возможностями, каких нет ни у одного из его подчиненных, ни у следователя.

Только в случаях, когда требуется содействие при про-изводстве отдельного следственного действия, выделенные начальником органа дознания сотрудники поступают в не-посредственное процессуальное подчинение следователя.

Поручая розыскные действия, следователь сообщает органу дознания, какие данные подлежат проверке, ка-кие вопросы требуется выяснить, какие объекты надо об-следовать, какие источники информации надо установить.

Так, если убийство совершено на улице, и не исключе-но, что преступника видели посторонние.

Необходимость поручения органу дознания следст-венных действий возникает, когда по делу требуется про-извести одновременно несколько допросов (чтобы предуп-редить сговор заинтересованных лиц или срочно получить проверенную информацию для последующих ответствен-ных мероприятий, например, выяснить у очевидцев приме-ты преступника для организации розыска) либо несколь-ко одновременных обысков (когда первый обыск может насторожить владельцев других обыскиваемых помеще-ний).

Целесообразно также поручение органу дознания след-ственных действии, непосредственно связанных с розыск-ными, например личный обыск разыскиваемого лица в момент его обнаружения, осмотр найденных или представ-ленных гражданами предметов и т. п.

Четкое, основанное на нормах процессуального права определение конкретных задач органа дознания, вспомога-тельных по отношению к деятельности следователя, про-цессуального руководителя расследования, - одна из необ-ходимых предпосылок соблюдения законности при испол-нении органом дознания поручений и указаний о произ-водстве розыскных и следственных действий Крылов И.Ф. , Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984..

Существенной гарантией законности и эффективности поручений следователя и исполнения их органом дознания является процессуальная форма.

Закон устанавливает, что поручения и указания следо-вателя органу дознания «даются в письменном виде» (ч. 4 ст. 127 УПК). На практике, однако, это требование иног-да не соблюдается под тем предлогом, что в обстановке срочных, неотложных следственных действий не до пере-писки. Но это неосновательно. Если следователь имеет время, чтобы продумать поручение (а иначе-какой в нем смысл?), он найдет несколько минут, чтобы изложить его письменно. Без этого почти неизбежны неопределенность поручения, безответственность, нечеткость исполнения.

Письменная форма не исключает живого общения, устного обсуждения следователем и исполнителями пору-чений возникающих по делу вопросов.

Процессуальному характеру отношений следователя и органа дознания, письменной форме поручений и указа-ний следователя соответствует письменная форма сооб-щения об исполнении этих поручений и указаний, а также о результатах оперативно-розыскных мер, принятых ор-ганом дознания по своей инициативе. Отсутствие предпи-саний, устанавливающих письменную форму таких сооб-щений, представляется пробелом закона.

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК, орган дознания обязан вы-полнить поручение следователя о производстве следствен-ных и розыскных действий, поступившее из другого района, в срок не свыше десяти суток. Правила же о сроках испол-нения поручений следователя, находящегося в том же рай-оне, т. е. наиболее распространенных, закон не содержит.

Органам дознания не следует рассматривать выпол-нение поручений следователя или иное содействие ему в качестве «услуги» следователю. Это - их прямая слу-жебная обязанность, возложенная законом. Никакие ве-домственные различия не могут препятствовать органам предварительного следствия и дознания объединять все свои силы и средства для раскрытия каждого преступ-ления и изобличения виновных. Напротив, они должны обеспечить более успешную борьбу с преступностью, позволяя применение в комплексе различных форм и ме-тодов этой борьбы. Только при такой организации взаимодействия органов следствия и дознания возможно дальнейшее повышение качества предварительного рас-следования уголовных дел, обеспечение быстрой и пол-ной раскрываемости готовящихся и совершенных пре-ступлений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бажанов М.И., Каган А. Д. Производство дознания в органах милиции. - М.: «Юридическая литература», 1965.

Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 48.

Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.

Крылов И.Ф. , Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие.- Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: «Юридическая литература», 1986.

О дознании в Вооруженных Силах см.: Основы советского военно-го законодательства. - М., 1972.

Руководство для следователей / Под ред. Жогина Н.В. - М.: «Юридическая литература», 1971.

УПК РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года).

Страницы: 1, 2, 3