- собственно научное, заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и со-ответствующей группы источников права;

- компаративное, заключающееся в исследованиях сравнитель-ного страноведческого характера и сравнительного историче-ского характера;

- информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии "информацион-ного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;

- социологическое, психологическое и иные прикладные направ-ления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.

Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной вла-сти в государственном механизме.

Как справедливо отмечают авторы "Комментария к Федерально-му конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в России за последнее столетие были опробованы различ-ные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной сис-теме Российской Федерации". М., 1998.-С. 147.. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или выс-шие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказыва-лись таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее заме-не идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции С 1972 г. согласно постановлению СМ СССР № 194 от 21 марта 1972 г. "Об утверждении Положении о Министерстве юстиции СССР". также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполни-тельно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что не-обходимо иное решение.

Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько за-мечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыду-щие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе госу-дарственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход дикто-вал существование целого ряда принципов, неприемлемых в усло-виях господства либеральной идеологии идей правового государст-ва и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных су-дей, избиравшихся населением соответствующей территории), под-отчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, - населению, их из-бравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистиче-ской партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, орга-низационному и иному ресурсному обеспечению судов либо выс-шим судам, либо исполнительным органам власти соответствую-щей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее - жесточайше-го централизма, прямого подчинения нижестоящих органов выше-стоящим и наличие у последних неограниченных контрольных пол-номочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи неза-висимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло госу-дарству обеспечивать дополнительный контроль над судебной дея-тельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих право-охранительных органов, правовая природа которых характеризо-валась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделе-ние Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.19-20.

Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, ис-пользовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевид-ной административной зависимости нижестоящих судов от выше-стоящих или от органов юстиции К чему обычно и сводится критика существовавших моделей обеспечения. См. например: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судеб-ной системе Российской Федерации". С. 147-148; Настольная книга судьи. Введе-ние в профессию. М., 2000. С. 36; Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. М., 2000. С. 139-140 и др., сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение су-дов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной вла-сти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эф-фективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.

Как совершенно обоснованно отмечает А.Ф. Изварина, «Для нормальной работы любого суда в «иерархии» судов требуется от его работников верное исполнение законов, инструк-тивных предписаний, отказ от формализма в работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов, устояв-шийся за долгие годы, не требует «радикального реформирова-ния». Он должен действовать продуманно, целенаправленно, осоз-навая, что от него тоже зависит авторитет суда, и по дей-ствиям аппарата, по степени его организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо отрегулированный механизм. Судебный аппарат -особый аппарат: он помогает вы-полнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть.» Изварина А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003.-С.135

Практика работы различных учреждений, организаций, ве-домств и т.п. свидетельствует о том, что результаты их деятельно-сти во многом зависят оттого, кто их возглавляет. Это положение полностью распространяется и на работу судов. Значимость этого фактора возрастает в условиях отсутствия экономической стабиль-ности, снижения уровня жизни населения, роста преступности, хро-нического недофинансирования судебной системы, существенно-го увеличения количества уголовных, гражданских и административных дел, когда фактическая нагрузка па судей и работников аппаратов судов превышает установленные нормы более чем в З раза Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в профессию.-М.,2000.-С.40.

Каждую структурную единицу (суд) судебной системы, кро-ме мировой юстиции, в Российской Федерации возглавляет пред-седатель суда.

Председатель районного суда выполняет те же функции, что и судья. Он не освобождается от обязанностей рассматривать и разрешать судебные дача; уголовные, гражданские, администра-тивные. Имея обязанности, председатель не утрачивает, соответ-ственно, и своих прав, предоставленных ему законом.

Председатель районного суда и его заместитель назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении квалификаци-онной коллегии судей края или области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и согласованному в порядке, установленном и.6 ст.13 Закона «О судебной системе РФ». Пункт 6 ст. 13 Закона «О стату-се судей в РФ» предусматривает обязательное согласование с за-конодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В односоставном суде судья одновременно является предсе-дателем суда. В многосоставных судах председателем суда явля-ется один из судей.

Районный суд, которым приходится руководить председате-лю, является основным звеном в судебной системе. Традицион-но, как и ранее, он является судом первой инстанции, но одновре-менно становится и судом второй инстанции, т.е. наделяется конт-рольными функциями по отношению к нижестоящему суду, с уче-том сегодняшних реалий по отношению к мировым судьям, дей-ствующим на территории соответствующего судебного района ч. 2 ст. 21 Закона о судебной системе РФ.

За исключением дел, отнесенных к компетенции мировых су-дей, Закон относит к подсудности районных судов все граждан-ские дела, подсудность которых, как правило, определяется мес-том жительства ответчика или местом нахождения имущества юридического лица, местом нахождения имущества в виде строения. Основные категории дел, рассматриваемых районными судами, - это дела, связанные со спорами, вытекающими из гражданских, семейных, трудовых, земельных отношений. Районный суд рассматривает все уголовные дела, кроме дел, отнесенных к подсудности вышестоящих судов и военных судов, т.е. за исклю-чением дел о наиболее тяжких преступлениях и преступлениях, совершаемых военнослужащими. Этому суду подсудны дела, воз-никающие из административно-правовых отношений, дела осо-бого производства.

Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями еди-нолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в со-ставе трех профессиональных судей.

При единоличном рассмотрении судья действует от имени суда. Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде пер-вой инстанции - исключение из общего правила (ст. 7 ГПК РФ). Коллегиальное рассмотрение в составе трех профессиональных судей предусмотрено, например, по делам о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ),

Уголовные дела суд первой инстанции рассматривает в сле-дующем составе:

- судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное на-казание, предусмотренное уголовным законом, не превышает де-сяти лет лишения свободы За исключением уголовных дел о пре-ступлениях, указанных в пункте 3 статьи 30 УПК РФ;

- судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого -- уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ Например, ст. 105ч. 2 -убийство с отягчающими об-стоятельствами, ст. 126 ч. 3 - похищение человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть или иные тяж-кие последствия, ст. 304--провокация взятки либо коммерческо-го подкупа и др..

- коллегия из трех судей федерального суда общей юрис-дикции-уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступле-ниях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, за исключени-ем уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте 2 час-ти 2 статьи 30 УПК РФ;

- мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соот-ветствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

Полномочия, порядок образования и деятельности районно-го суда в настоящее время установлены Законом «О судоустрой-стве РСФСР». Принятый в 1981 году, он в значительной мере ус-тарел. Несмотря на изменения, внесенные в последние годы, по-чти все статьи нуждаются в полном изменении (например, ст. 21-- 24, 27 и 28).

Часть 3 ст. 21 Закона о судебной системе РФ определяет, что полномочия, порядок образования и деятельности суда должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Возмож-но, таковыми будут законы «О судоустройстве РФ» либо «О рай-онном и приравненном к нему суду» или «О судах общей юрис-дикции» Ершов В.В. и др. Судебная система. М., 2000.-С. 186, 190..

Описанный объем работы районного суда обслуживает вме-сте с судьями канцелярия суда. Председатель районного суда бу-дучи старшим среди равных судей, обеспечивает организацию работы суда и его нормальное функционирование.

В процессе осуществления правосудия председатель феде-рального районного суда по сравнению с другими судьями не обладает большими правами, и в нормах процессуального зако-нодательства невозможно найти также различий между судьями, которые председательствуют в судебных заседаниях (председа-тель суда и председательствующий в судебном заседании - раз-ные понятия). При рассмотрении дел в коллегиальном составе пред-седатель как судья и председательствующий судья имеют равное процессуально-правовое положение.

Однако председателю приходится заниматься решением орга-низационных вопросов, которые он правомочен рассматривать.

Председатель организует работу по рассмотрению судебных дел в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределяет дела между судьями, заменяет судей в случае их болезни, чтобы не допускать срыва судебного заседания, устанавливает график приема граждан судьями, обеспечивает свое-временное распределение и рассмотрение входящей корреспон-денции, направление в предусмотренные законом сроки сторонам и другим участникам процесса исполнительных листов, необхо-димых копий решений и иных документов, т.е. производит дей-ствия, направленные на реализацию судебного заседания осуще-ствляет другие мероприятия по суду и представляет суд.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5