Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Авиакомпании и Аэропорта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

25.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 73/02-КП/2006, в соответствии с условиями которого Аэропорт обязуется передать Авиакомпании в собственность объект незавершенного строительства автоматической телефонной станции, представляющий собой комплекс имущества (автоматическая телефонная станция, волоконно-оптическая линия передачи, исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование, программа тарификации), а Авиакомпания обязуется принять и оплатить оборудование в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 2 договора общая стоимость оборудования составляет 4319008 руб. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к Авиакомпании с момента фактической передачи по акту приема-передачи.

Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.

Доказательства оплаты оборудования в установленном договором порядке Авиакомпанией не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара. Аэропорт воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.

Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты доводы Авиакомпании о проведении зачета на стоимость оборудования.

Договором в качестве порядка оплаты оборудования предусмотрено перечисление Авиакомпанией денежных средств на счет Аэропорта, а не проведение зачета. Доказательства внесения изменений в условия договора в части порядка оплаты сторонами не представлено. Кроме того, в соответствии с материальным правом для проведения зачета встречных однородных требований необходимо заявление стороны о проведении зачета.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Авиакомпанией Аэропорту заявления о проведении зачета. Из представленного в материалы дела акта сверки не следует, что между сторонами проведен зачет по поставленному Аэропортом оборудованию ввиду отсутствия в акте сверки ссылок на договор. Кроме того, Аэропортом факт проведения зачета между сторонами не подтвержден.

Судебными инстанциями правомерно указано на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья относится к возможности распоряжения покупателем товаром, приобретенным с отсрочкой платежа.

Доводы Авиакомпании в кассационной жалобе о невозможности истребования оборудования, поскольку право собственности на оборудование уже перешло к Авиакомпании, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Вышеуказанное позволяет Аэропорту предъявить требование о возврате переданного Авиакомпании оборудования и свидетельствует о противоречии закону положений п. 3.1 договора, устанавливающего переход права собственности на оборудование с момента передачи оборудования, поскольку, как отмечено выше, до проведения оплаты оборудование находится в залоге у продавца.

Доводы Авиакомпании о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу положений п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, в части доводов о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части конкретного имущества, подлежащего передаче, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что перечень оборудования указан в определении суда первой инстанции о разъяснении судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2007 по делу № А06-6722/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответ на вопрос, допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества, дает Е. Богданова в статье журнала "Российская юстиция" (2003. Июнь. N 6). Как утверждает автор статьи, несовершенство действующего законодательства в отдельных случаях приводит к судебным ошибкам. Суть в том, что суды в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества принимают решения о расторжении состоявшихся договоров купли-продажи, истребовании имущества от покупателя и возврате его продавцу в таких ситуациях, когда право собственности на вещь уже перешло к покупателю.

Интересными представляются положения ст. 491 ГК РФ в части, допускающей ситуацию, при которой стороны в договоре купли-продажи могут предусмотреть право покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, несмотря на сохранение права собственности на него за продавцом до момента оплаты. Подобное применение статьи 491 ГК РФ распространено, например, при оптовой закупке партии товара для продажи его в сети розничной торговли.

Продавец, предоставивший полномочие покупателю отчуждать товар да его оплаты, допускает утрату права собственности на этот товар, так как его ближайшей целью при заключении договора купли-продажи является получение денежных средств именно за передачу товара и права собственности на него.

Когда продавец предоставляет право отчуждения товара покупателю, оставляя за собой право собственности до его полной оплаты, продажа товара последующему покупателю служит основанием прекращения права собственности у продавца.

Право собственности на товар у продавца прекращается с момента перехода права собственности на товар к последующему покупателю.

Момент перехода права собственности к последующему покупателю определен в договоре между первоначальным и последующим покупателем.

Основанием для первоначального покупателя распоряжаться товаром как собственник, т. е. продавать товар от своего имени и в своих интересах, явилось получение им полномочия на отчуждение товара до его оплаты в рамках договора купли-продажи (не путать с посредническими договорами). Следовательно, первоначальный покупатель обладает правом собственности в момент передачи права собственности на товар последующему покупателю.

Передача товара последующему покупателю является основанием прекращения права собственности у продавца и права распоряжения у первоначального покупателя. Передача товара последующему покупателю является основанием прекращения права собственности у продавца и права распоряжения у первоначального покупателя Энтони Паринелло. Как продавцу найти своего покупателя и обойти его право вето. М., 2006. С. 84..

Моментом перехода права собственности на товар от продавца к первоначальному покупателю и от первоначального покупателя к последующему является момент перехода права собственности на товар, определенный в договоре купли-продажи первоначального и последующего покупателя.

И расчеты между участниками рассматриваемых отношений должны происходить в рамках заключаемых ими договоров купли-продажи. Так, первоначальный покупатель должен оплатить товар в соответствии с договором с продавцом, а последующий покупатель должен произвести платеж первоначальному покупателю на основании заключенного с ним договора купли-продажи.

Но продавец не сможет отразить у себя в учете момент перехода права собственности на товар в связи с отчуждением его первоначальным покупателем до момента оплаты, если покупатель его соответствующим образом и своевременно не уведомит. В связи с этим целесообразно в договорах, содержащих подобные условия перехода права собственности, предусматривать обязанность покупателя в разумный срок извещать продавца о факте и дате отчуждения переданного ему товара.

В журнале "Юрист" за 2004 год (№ 2) была опубликована статья Г.А. Лобанова "Парадокс регистрации", где автор затронул актуальную на сегодняшний день проблему обеспечения прав добросовестных участников гражданского оборота при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Суть проблемы заключается в том, что в случаях, когда договором предусмотрена оплата после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, недобросовестный покупатель может не исполнить свое обязательство по оплате, что повлечет ущерб продавцу Ильченко А.Л. Защита прав продавца при купле-продаже недвижимости // «Юрист». № 6. 2004..

Действительно, проблема неисполнения (ненадлежащего исполнения) сделок купли-продажи недвижимости со стороны покупателя в части оплаты продавцу стоимости приобретаемого недвижимого имущества существует. Между тем действующее российское законодательство содержит ряд средств защиты добросовестного продавца на рынке недвижимости, которые могут использоваться продавцом при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества. Для выявления этих средств рассмотрим правовую природу сделок купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей. Так, из договора купли-продажи недвижимости в общих чертах возникает обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю и обязательство покупателя принять и оплатить стоимость имущества, установленную договором. Таким образом, по договору купли-продажи возникает двустороннее обязательство: обе стороны выступают в качестве должника в одном обязательстве и одновременно являются кредитором по другому (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Совершение должником и кредитором действий, составляющих содержание их прав и обязанностей, означает исполнение обязательства. Законные сделки по общему правилу совершаются с целью достижения результата, на который направлена сделка, путем исполнения ее сторонами возникающих из сделки обязательств. Отсюда в ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301..

Обязанность исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости (как и из любого другого договора), возникает с момента заключения договора - когда договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, если иное не предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Момент заключения договора продажи недвижимости связан с моментом его подписания обеими сторонами (в виде единого документа - ст. 550 ГК РФ) - по общему правилу или с иным моментом - для отдельных видов недвижимости.

Так, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости, подлежащего государственной регистрации, является момент такой регистрации договора (сегодня государственная регистрация предусмотрена для договоров купли-продажи жилых объектов (п. 2 ст. 558 ГК РФ) и предприятия как имущественного комплекса (п. 3 ст. 560 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи недвижимости относится к консенсуальным договорам, которые вступают в силу с момента достижения сторонами согласия (в отличие от реальных договоров, которые признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту определенного имущества) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2007. С. 384..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7