По мнению Быкова В. данное разъяснение мало, чем помогает отличить банду от вооруженной организованной разбойной группы. Ранее уже показано, что такие признаки, как вооруженность и цели создания - совершение нападений на граждан и организации, в этом случае, как у банды, так и у вооруженной организованной группы, совершающей разбой, практически совпадают.

Анализируя сложившуюся ситуацию, Быков В. приходит к выводу, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Поэтому следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст.209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (ч.2 ст.162 УК) и совершение организованной группой (п."а" ч.4 ст.162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.

Конечно, такие квалифицирующие признаки, как применение оружия и совершение разбоя организованной группой, в ст.162 УК должны быть сохранены, так как всегда может возникнуть необходимость в квалификации разбоя только по одному из них. При наличии же двух указанных квалифицирующих признаков разбойное нападение должно квалифицироваться по ст.209 УК. Изменить существующую практику может соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // "Российская юстиция"2001 г., N 3, с. 52.

Давая спорную рекомендацию практике и критикуя решения Верховного Суда РФ, В. Быков не учел, что по закону разбой и бандитизм - разные составы с четко различающимися юридическими признаками. Подменять один состав другим, не меняя уголовного законодательства, недопустимо. Вооруженный разбой организованной группой - это нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В бандитизме признаки состава иные: создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, а также руководство ею или участие в такой группе. В вооруженном разбое, совершенном организованной группой, всегда устанавливается корыстная направленность - цель хищения чужого имущества. В составе бандитизма цели деятельности шире: нападение на граждан или организации. Само такое нападение более опасно, так как представляет угрозу не только для собственности граждан, но и для их личной безопасности, нормального функционирования государства, коммерческих или иных организаций (п.5 упомянутого постановления) Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р., Галиакбаров // "Российская юстиция" 2001 г. , N 7, с. 57.

Разграничение между бандитизмом и разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, можно проводить и по субъекту преступления. Уголовной ответственности за бандитизм подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Лица, не достигшие этого возраста, в случае участия в банде подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное (ч.2 ст.20 УК). В ч.3 ст.209 УК установлена ответственность для лиц, являющихся организаторами, руководителями, участниками банды или участниками совершаемых ею нападений, если при этом имело место использование ими служебного положения. Иными словами, в ст.209 УК появился и специальный субъект. Субъект разбоя - общий (с 14 лет) Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // "Российская юстиция" 2001 г., N 5, с. 53.

Бандитизм в отличие от разбоя считается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды, независимо от того, совершила ли она хотя бы одно нападение или нет. А факт участия в организованной группе, созданной для совершения разбоя, но еще не исполнившей ни одного нападения, следует рассматривать как приготовление к совершению разбоя.

Заключение

Преступления против собственности примыкают, с одной стороны, к преступлениям против личности, с другой - к преступлениям в сфере экономической деятельности это наиболее заметно анализируя состав разбоя.

Подводя итоги проведенной уголовно-правовой характеристики разбоя, следует отметить его основные черты.

Разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК) относится к тяжким преступлениям.

Обязательный признак разбоя - применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу наступления смерти, хотя бы это и не повлекло фактического причинения вреда здоровью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с большой высоты). Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не повлекло указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Зачастую оружие используется как психическое насилие: демонстрация оружия, выстрел в воздух в сторону потерпевшего, прицеливание из оружия в потерпевшего и т.д.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Разбой признается оконченным преступлением с момента совершения нападения, даже если виновный не сумел завладеть имуществом, например, по причине его отсутствия у потерпевшего. Это вытекает из законодательной конструкции данного состава. Исходя из повышенной опасности разбоя (его насильственного характера), законодатель сконструировал состав этого деяния по типу преступлений с формальными составами, когда преступление считается оконченным после совершения общественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий (как известно, в теории такие составы именуются также усеченными).

Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей, ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество и жизнь, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации разбоя. Порой как разбой квалифицируется грабеж, что необоснованно может повлечь более суровое наказание. Так же недопустима ошибочная квалификация грабежа как разбой, так как это может создать ошибочное впечатление о нестабильности и неконкретности уголовного закона, поэтому от правоприменителей требуется предельная внимательность и взаимный контроль.

Тот факт, что правоохранительные органы испытывают трудности при квалификации разбойных нападений, говорит о том, что уровень профессиональной подготовки работников следствия, к сожалению, остается достаточно низким, тем более это ярко проявляется в условиях стремительно изменяющегося и дополняющегося уголовного законодательства.

Что касается постоянного непоследовательного изменения уголовного закона то очевидно, что любая рекомендация и поправка в УК РФ, прежде чем быть внесенной в Государственную Думу РФ должна доводиться до специалистов и практиков и тщательно просчитываться на теоретическую обоснованность и возможность негативных последствий для практики.

В качестве примера непоследовательного и поспешного решения можно привести исключение из перечня наказаний конфискации. Так как данный вид наказания целесообразно было бы оставить для некоторых видов преступлений в сфере экономики, в том числе и для разбоя.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета.-2003.-№ 252.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 (с учетом последующих изменений)

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., N 8

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7

7. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954 г. № 4.

8. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1952 г. № 6.

9. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-909/97

10. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 167/02

11. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-599/03

12. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-67/03

13. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-62-2003

14. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-142-2003

15. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-154-03

16. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-39-03

17. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-76/03

18. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-34/03

19. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-14/02

20. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-510/2002

21. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-535-02

22. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-539/02

23. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-685/02

24. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-21/2002

25. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-607/2

26. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-14/02

27. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-83/02

28. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-154-2002

29. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-679-02

30. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-38/02

31. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-540-2002

32. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-503/02

33. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-215/02

34. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-52-2002

35. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-109/04

36. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-170/04

37. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-496/04

38. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-496/04 (467445)

39. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-734/04

40. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-672/04

41. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-619/04

42. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-273/04

43. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-66/04

44. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-331/04

45. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-34-2004

46. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-402/04

47. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-31/06

48. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-/05

49. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-282/05

50. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-835/05

51. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-954/05

52. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-225-05

53. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-950/05

54. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-39-2005

55. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-72-05

56. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-498/05

57. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-16/05

58. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-317-2005

59. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-314/05

60. Абельцев С.Н. Характер насилия и корыстные мотивы преступлений против личности. М., 1997.

61. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002.

62. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2003.

63. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // "Российская юстиция"2001 г., N 3, с. 52

64. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 6. С. 9.

65. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000.

66. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р., Галиакбаров // "Российская юстиция" 2001 г. , N 7.

67. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2001.

68. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М: Юрид. лит., 1974.

69. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1981.

70. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // "Адвокат" 2002 г. , N 7

71. Динека В.И. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., 1997.

72. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - "Проспект", 2004 .

76. Криминология: Учебник/под ред. проф. Малкова В.Д. - ЗАО Юстицинформ, 2004.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

78. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Омск, 1978.

79. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, Т. 45.

80. Ляпунов Ю.И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

81. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

82. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005.

83. Общая психология / Под ред. В.В. Богословского. М.: Просвещение, 1973.

84. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // "Российская юстиция" 2001 г., N 5.

85. Рарог А.И. Комментарий к ст. 162 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. М.: Менеджер: Юрайт, 2001.

86. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Издательство АН СССР, 1974.

87. Селезнев М. "Умысел как форма вины" / М., Селезнев // "Российская юстиция", 1997, N 3

88. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 г. М.: ГИЦ МВД России.

89. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

90. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10