Обратную силу закон может иметь лишь тогда, когда новые нормы уголовного закона будут смягчать наказание.

Если взыскание штрафа производится в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд в обязательном порядке должен располагать справкой о заработной плате осужденного либо данными об ином его доходе на момент постановления приговора.

В связи с тем, что законом предусмотрены значительные размеры штрафа, суд может в порядке, предусмотрено ч. 2 ст. 361 УПК, отсрочить или рассрочить уплату штрафа, если немедленная его уплата невозможна для осужденного.

В соответствии с ч. 3 разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Разбой, совершенный:

а)организованной группой;

б)в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в)с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет соштрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (часть 4 ст. 162 УК).

Статьей установлен срок наказания за разбой в виде лишения свободы: минимальный -- три года, максимальный - пятнадцать лет. Порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок определяются УИК (ст. 73 - 125 и 128 - 131).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, где они проживали или были осуждены. Если это по каким-то причинам невозможно, то осужденные отправляются в ближайшие исправительные учреждения.

Не во всех субъектах Российской Федерации имеются исправительные учреждения для женщин, а также для иностранных граждан и лиц без гражданства и воспитательные учреждения для несовершеннолетних. Указанные лица направляются в такие учреждения по месту их расположения.

В 2003 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора рассмотрено 262 уголовных дела в отношении 321 лица. В соответствии с надзорными представлениями заместителей Генерального прокурора Российской Федерации были пересмотрены судебные решения по

91 уголовному делу в отношении 116 человек, что составляет более трети, или 34,6%, от общего числа разрешенных дел. В связи с жалобами осужденных и их защитников судьями Верховного Суда Российской Федерации возбуждено 171 надзорное производство в отношении 205 лиц. Жалобы 181 лица признаны обоснованными в полном объеме или частично, вследствие чего внесены изменения в судебные постановления по 154 уголовным делам Приложение к письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.03.2004 N 12/12-04..

Большая часть постановлений Президиума была посвящена разрешению вопросов, связанных с применением положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Значительная часть постановлений судов первой и второй инстанций претерпели изменения в связи с ошибками в квалификации. Прокуроры, осуществляя уголовное преследование в суде, не всегда должным образом проверяют правильность квалификации преступлений, в совершении которых подсудимые обвинены органами предварительного расследования.

Так, в соответствии с приговором суда присяжных заседателей Ростовского областного суда от 19 июня 2001 г. Заиченко признан виновным в совершении нескольких особо тяжких преступлений. Одно из них - разбойное нападение на Манахимова и Оленцеву, совершенное бандой, созданной и руководимой Заиченко.

Согласно заранее разработанному плану осужденные с целью завладения имуществом Манахимова подъехали к его дому и, выманив потерпевшего, напали на него, избили, затем втащили в дом, где находилась Оленцева. Преступники связали Манахимова и Оленцеву, после чего, угрожая убийством, потребовали указать место хранения ценностей. Опасаясь за свою жизнь, потерпевшие сообщили им об этом. Завладев имуществом, нападавшие, оставив Манахимова и Оленцеву связанными, покинули дом.

Действия виновных квалифицированы по совокупности преступлений как разбойное нападение и незаконное лишение лиц свободы, не связанное с похищением потерпевших, т.е. по п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 127 УК РФ, и судом назначены наказания: создателю и руководителю банды Заиченко -10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, остальным участникам группы - по 8 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда постановлением от 16 июля 2003 г. внес изменения в приговор, признав квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 127 УК РФ излишней. При этом было указано, что согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми.

Из приговора усматривается, что нападавшие связали потерпевших с целью подавления их сопротивления и для того, чтобы исключить возможность обращения в правоохранительные органы. Таким образом, умысел соучастников был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на завладение их имуществом. При этом связывание охватывалось составом разбоя, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 127 УК РФ в таком случае не требовалось.

Глава 2. Обстоятельства, отягчающие ответственность за разбой

2.1 Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей. Такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается законодателем при разбое в качестве отягчающего (квалифицирующего) обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Оружие должно не просто отвечать всем признакам оружия, установленным в указанном выше законе, но и быть годным к применению, способным к причинению вреда людям или иным целям, в соответствии с его прямым предназначением. Поэтому под признаки оружия не подпадают:

1) негодное оружие, т.е. утратившее признаки оружия в силу каких-либо причин (сломанное, поврежденное и т.д.);

2) макеты оружия;

3) игрушечное оружие, имеющее внешний вид настоящего;

4) иные имитации оружия (пистолет-зажигалка, например);

5) незаряженное оружие.

В то же время следует заметить, что любой из названных выше предметов может быть использован для нанесения им ударов потерпевшему. Тогда содеянное квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершение разбоя с применением оружия создает peaльную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность.

По ч. 2 статьи 162 УК РФ квалифицируется применение "всех видов не только огнестрельного и холодного оружия, но и других предметов, используемых в качестве оружия".

Под таковыми следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка, камень, доска), даже если они не готовились заранее, а были взяты нa месте совершения преступления.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицируются действия виновного, если нападение совершено им с применением газового пистолета или газового баллончика, если судом будет установлено, что содержащийся в патроне или баллончике газ был опасен для жизни или здоровья человека.

Если газ такой опасности не представлял, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения. Под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Предметы, используемые виновным в качестве оружия, могут иметь специфическую форму. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 23) оговаривает одну из ее разновидностей: действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162.

Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору Кировского районного суда г. Новосибирска Бучатин Е.В. и Верниковский А.А. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия .

15.11.02г., около 00 часов 30 минут Бучатин Е.В. вступил в преступный сговор с Верниковским А.А. и Коноваловым К.А. на открытое хищение чужого имущества из кв. 26 дома 18 по ул. С.Гвардейцев, где, как им было известно, принимают для оказания услуг сексуального характера, девушки. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бучатин, Берниковский и Коновалов на автомашине Коновалова приехали к дому 18 по ул. С.Гвардейцев. Бучатин и Берниковский позвонили в квартиру по телефону, известному им. Подсудимых Бучатина и Берниковского встретил Воробьев В.В. и провел их в квартиру. Увидев, что в квартире, кроме девушек, будет находиться и Воробьев, один из подсудимых пригласил в квартиру, сходив за ним, Коновалова. Действуя умышленно, согласованно, Берниковский А.А., Бучатин Е.В. потребовали от присутствующих потерпевших Кузенковой Ю.П., Пасюга Г.И. и Воробьева В.В. пройти в ванную комнату, демонстрируя при этом имеющиеся у них пистолеты. Воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Кузенкова, Пасюга и Воробьев выполнили требование подсудимых Берниковского и Бучатина и зашли в ванную комнату. Затем Берниковский, Коновалов и Бучатин, действуя согласованно, открыто похитили имущество на общую сумму 17800 рублей Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-225-05.

В приведенном примере лица совершившие разбой угрожали потерпевшим пистолетами, которые огнестрельным оружием не являются, пригодны для стрельбы газовыми или шумовыми патронами, но заряжены не были, однако потерпевшие воспринимали угрозу реальной, так как оружие видели впервые, тем более что нападавшие держали пистолеты дулом вниз

2.2 Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Нарушение этого права, выражающееся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, образует объективную сторону данного преступления (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Как было указано выше в соответствии с примечанием к ст. 139 УК под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконным является любое вторжение с нарушением указанного в ст. 25 Конституции порядка проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Рассмотрим пример из судебной практики. 06.04.02г., около 3-х часов ночи Русаков О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к квартире 8 дома 2 по улице Запретная зона моста, где проживает его сосед Довгань А.И. и стал стучать в дверь. На стук никто не открыл и тогда Русаков, зная, что потерпевший находится в доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло веранды указанной квартиры, проник в квартиру, где спал потерпевший. Воспользовавшись этим обстоятельством, Русаков О.М в поисках денег осмотрел вещи в квартире Довганя, но ничего не нашел. Продолжая свои преступные действия, Русаков взял со стола нож и, приставив его к лицу потерпевшего, разбудил последнего и потребовал у него деньги. Получив отказ, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу и телу потерпевшего, угрожая лишением жизни. Своими действиями Русаков причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, правом плече, ссадины на правой руке, которые по степени тяжести вреда здоровью не определяются. Не получив от потерпевшего требуемых денег. Русаков с места совершения преступления скрылся Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-39-03г..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10