В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается". Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3. С.9

По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11..

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда.  Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред.  Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует.  Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М., 1996. С.46-60

В обществе существует множество норм, регулирующих поведение человека, в том числе и чисто технических. После-дние не регулируются правом, хотя могут быть включены в правовые нормы, если они затрагивают общественные интере-сы и выступают уже как правовые запреты. В зависимости от того, какой отраслью права регулируется то или иное правона-рушение, оно может быть административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается меньшей степенью опасности и, следовательно, другим харак-тером ответственности, которая регулируется уже не УК, а со-ответствующими административными актами, уставами; граж-данский -- Гражданским кодексом и другими нормами.

Как уже было замечено, общественная опасность свойственна и уголовным, и административным правонарушениям, но сте-пень и характер их различны.

Характер общественной опасности преступления выража-ет его качественную характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъек-тивные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценно-сти нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

Итак, можно сделать два вывода:

а) отличие общественной опасности различных правонару-шений состоит, главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения преступлений и других правонарушений;

б) граница между преступлениями и административными пра-вонарушениями в известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и, наоборот, ад-министративное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.

Справедливость -- это масштаб оценки реальной жизни, об-щественной действительности с точки зрения должного пове-дения или отношения, каким оно является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как социаль-ная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой справедливости строгости юридической санкции, степени об-щественной опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным, однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным мнением мо-жет быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому уголовный законодатель должен в определениях пре-ступного и меры ответственности за него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства.

Многообразие условий, в которых совершаются преступле-ния, учитывается нашим уголовным законодательством в пол-ной мере. Особенно полно это определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренно-го настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не пред-ставляющее общественной опасности...».

Как известно, основанием уголовной ответственности явля-ется состав преступления в действиях обвиняемого. Но это фор-мальная сторона дела. Любой закон содержит лишь общее опи-сание преступного деяния, которое может формально соответ-ствовать всем объективным признакам законного состава, но по существу не представлять собой уголовно-правовой обще-ственной опасности. В этих условиях нет никакой необходимо-сти привлекать субъекта к уголовной ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их совершения не на-ступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваемые деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е. формальные признаки состава преступления.

Здравый смысл подсказывает, что если форма действия не соответствует по своему содержанию фактической обществен-ной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержа-нию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсут-ствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголов-ной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью вытекает из принципа экономии репрессии, который подчеркивает серь-езный характер уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными от-раслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образо-вывать какое-либо правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место не-верное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголов-ной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

Лицо должно быть освобождено от ответственности незави-симо от характеристики его личности, если поступок, совер-шенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности преступления.

Малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами - интенсивность деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

Так, наверное, с учетом конкретных обстоятельств может быть признано малозначительным приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), мошенничества группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК) либо приготовление к присвоению чужого имущества с использованием лицом своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК) по тем основаниям, что опасность этих видов хищений ненамного превосходит опасность преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к совершению которых вообще законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 30 УК). В самом деле, если законодатель декриминализовал приготовление к преступлениям средней тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы - ч. 3 ст. 15 УК), то едва ли приходится сомневаться в том, что приготовление к совершению отдельных тяжких преступлений (максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений против собственности лишь на один год лишения свободы превышает максимум наказания за преступления средней тяжести) также не всегда может быть признано общественно опасным.

Конечно, чаще проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы - ч. 2 ст. 15 УК).

Поскольку законодательная оценка общественной опасности покушения на преступление заметно ниже, чем оконченного преступления (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, - ч. 3 ст. 66 УК), наиболее вероятно применение ч. 2 ст. 14 УК при покушениях на совершение преступлений небольшой тяжести, допустим, при нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК) и т.п. К тому же, в санкциях большинства этих норм вообще отсутствует лишение свободы и самым строгим видом наказания является арест сроком до трех месяцев. При всех различиях ареста как вида уголовного наказания (ст. 54 УК) и ареста как вида административного взыскания (ст. 32 КоАП РСФСР) их расположение в качестве мер воздействия на виновных в санкциях норм разных отраслей права свидетельствует об очень близком по общественной опасности значении соответствующих деяний (преступлений и проступков). Мальцев В. малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1

Еще раз следует подчеркнуть, что малозначительность дея-ния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно не-значительному преступлению, совершение каких-то второсте-пенных действий) -- в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного право-нарушения. В этом случае следственными органами применя-ется часть 2 ст. 14 УК: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

3.3. Преступление и аморальный проступок. Мораль и право.

В ст. 14 УК нет упоминания о часто называемом в учебной и научной литературе свойстве преступления -- его амораль-ности. Законодатель поступил осторожно, что обосновано рас-хождением между интересами общества и государства, между официальным порицанием поведения со стороны власти и его оправданием с позиций общепринятой морали. Связь права и морали, тем не менее, имеет постоянный характер, и в право-вых запретах, как правило или в большинстве случаев, выра-жены моральные устои общества. В этом смысле аморальность можно считать одним из признаков преступления.

Как известно, мораль есть форма общественного сознания. Она представляет собой совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем поведении и в реальных от-ношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудо-вому коллективу, нации и к обществу в целом. Важнейшей со-ставной частью морали является нравственная оценка челове-ческих поступков и побуждений в рамках существующих пред-ставлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.

Мораль и право охраняют моральные ценности общества, поэтому служебная их роль в сущности одинакова. Все под-линные социальные ценности поддерживаются и укрепляются силой моральных убеждений. Конечно, определенная часть людей считает ценностями то, что с точки зрения общей мора-ли является безнравственным, т.е. искаженным, -- они, как правило, не защищаются правом. Однако нормы подлинной морали в той или иной степени охраняются правом.

Мораль и право -- два наиболее мощных регулятора отно-шений людей в обществе. Они находятся в определенной зави-симости друг от друга, хотя и являются в известной мере обо-собленными формами общественного сознания. Мораль и пра-во могут ограничивать и поощрять поступки человека, но раз-личными методами, хотя и призваны решать одну и ту же задачу и преследуют одни и те же цели.

Уровень морали, усложнение ее норм, разнообразие мораль-ных предписаний не только неизбежно влекут разнообразие правовых запретов и велений, но и оказывают влияние на характер принудительных мер. Чем выше моральный дух об-щества и чем больше его членов законопослушны, тем гуман-нее должны быть и меры уголовного наказания. Таково пря-мое воздействие морали на уголовное право.

Но и право оказывает воздействие на нравственность. Су-ществует уровневая зависимость между тяжестью преступ-ления и степенью его аморальности. Чем тоньше и гибче мо-ральные предписания, чем больше они проникнуты духом гу-манизма, тем разнообразнее и человечнее должны быть уголовно-правовые санкции.

Однако нельзя забывать о том, что уголовное право явля-ется особым средством социального контроля, и оно неизбеж-но предполагает самые крайние меры. государственного при-нуждения, которые должны содержать определенный кара-тельный заряд. Важно, чтобы такой заряд соответствовал (не был ниже или выше) материальному, духовному, идеоло-гическому и моральному уровню развития общества. Баланс между материальным, сознательным и нравственным уров-нем общества и способами социального контроля должен со-блюдаться всегда. Нельзя допускать шараханья от чрезмер-ной гуманности к жестокости. Но не менее опасна и противоположная тенденция, особенно, когда происходит резкое и неоправданное смягчение мер наказания практически за все преступления, которое у нас наблюдается сейчас, и происхо-дит это под лозунгом того, что прежнее советское уголовное законодательство было бесчеловечным и жестоким.

Нельзя отрицать, что прежнее законодательство в опреде-ленных постановлениях было чрезмерно жестоким по санкци-ям. Однако в условиях спада производства, резкого ухудшения жизненного уровня большей части населения, значительного похолодания нравственного климата и девальвации деятельнос-ти правоохранительных органов, их некоторой растеряннос-ти в условиях мощного и наглого наступления организованной преступности и ее быстрого коррумпирования с органами вла-сти, проникновения в сферу законного бизнеса весьма опасно резко смягчать наказание за тяжкие преступления.

Но самое худшее заключается в том, что санкции за мно-гие преступления, особенно тяжкие, остаются прежними, т. е. строгими, зато выносимые судебными органами приговоры даже за такое тяжкое преступление, как умышленное убий-ство, тем более, когда их число растет самыми высокими темпами, являются смехотворно мягкими. Все это создает благоприятные условия для устойчивого роста убийств и других тяжких преступлений. Тенденцию бездумного, а вер-нее безумного смягчения уголовной ответственности в на-стоящих условиях следует считать пагубной, и от нее необ-ходимо немедленно отказаться.

Аморальный проступок, как и преступление, имеет стро-го фиксированную степень безнравственности. Она определя-ется рядом социальных факторов, среди которых немалое значение имеют традиции и обычаи, но их не следует учиты-вать в этиологии преступности. Аморальный проступок, со-вершенный по вполне приемлемым мотивам, считается без-нравственным в глазах общества, так же кик и преступле-ние, совершенное из дружбы, сострадания, любви к ближнему, остается преступлением, хотя в его основе лежат допусти-мые с точки зрения морали побуждения.

Нормы морали и уголовного права, как уже было сказано, имеют одни истоки -- они призваны защищать интересы оп-ределенного человеческого общества и имеют, в целом, всегда одну задачу. Эта задача выполняется благодаря тому, что существует понятие «долг», либо только моральный, либо и моральный, и юридический. В настоящее время обычное и вме-сте с тем великое слово «долг» некоторые заменяют терми-ном «позитивная ответственность». На наш взгляд, это -- маловразумительное понятие, которое явно не стоит того, чтобы им заменили известные всем одинаково понимаемые слова: «долг», «обязанность», «ответственность».

Нельзя однако отрицать, что уголовно-правовыми средствами в отдельных случаях защищаются нормы морали. В подтверждение сказанному можно сослаться на составы надругательства над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК), жестокого обращения с животными (ст. 245) и другие, помещенные в главу о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности. В связи с этим могут вызывать сомнение основания криминализация таких деяний.

Вместе с тем, собственно аморальный поступок, хотя и причиняет определенный вред общественным отношениям, не обладает общественной опасностью. В силу чего ответственность за него заключается лишь в осуждении, порицании со стороны общества, но не в юридической ответственности.

В процессе написания работы я пришла к выводу, что преступление - это деяние, запрещенное Уголовным кодексом в связи с тем, что оно является общественно опасным и посягает на охраняемые уголовным законом объекты. Таким образом, это определение является формально-материальным, так как предусматривает и формальный нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом), и материальный признак (его общественную опасность).

Деяние - это поведение (поступок) человека в форме действия или бездействия. Действие - активное волевое поведение. Бездействие характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

Формальный признак преступления означает законодательное выражение принципа "нет преступления без указания о том в законе". Он означает, что по российскому уголовному праву не допускается (запрещается) применение уголовного закона по аналогии.

Общественная опасность - это способность предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (интересам).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, обязательно совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние. Если действия лица невиновно вызвали общественно опасные последствия, его поведение не является преступлением.

Преступление - это обязательно наказуемое деяние. В Особенной части каждая статья Уголовного кодекса предусматривает определенное наказание за совершение того или иного запрещенного уголовным законом деяния. Однако это не означает, что установленное в санкциях статей Особенной части УК РФ наказание должно применяться всегда и при всех обстоятельствах. Уголовный кодекс предусматривает и случаи освобождения от наказания. Чаще всего это касается преступлений небольшой тяжести (например, ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем и ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

Таким образом, преступлением по российскому уголовному праву является запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное и наказуемое деяние.

Материальный признак преступления (его общественная опасность) предполагает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в статье Особенной части Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (например, кража коробка спичек).

Малозначительное деяние, в силу отсутствия общественной опасности не содержащее в себе состава преступления, может образовать состав иного правонарушения (например, административного или дисциплинарного), и в этом случае к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного, дисциплинарного или общественного воздействия, не являющиеся наказанием.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6