Это право применительно к лицам, намеревающимся осуществлять предпринимательскую деятельность, означает свободу создания различных организационно-правовых форм (акционерные общества, товарищества, кооперативы и т. д.). Регистрация объединения означает не получение разрешения от государства, а юридический факт, с которым связывается возникновение правоспособности юридического лица.

Общепризнанные принципы и нормы международного права также занимают очень важное место в правовой системе Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, содержание конституционного права на предпринимательство обогащается и дополнительно гарантируется через подключение к внутреннему конституционному праву положений международного права.

При этом иностранные предприниматели пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации Мандрица В.М. Предпринимательское право. Ростов-на-Дону. 2003 г..

Однако, существуют и конституционные ограничения права заниматься предпринимательской деятельностью.

В пункте 1 статьи 34 Конституции РФ предусматривается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Из этого положения вытекает возможность путем принятия закона запрещать какие-то виды экономической деятельности. Если бы эта норма не была ограничена положениями ст. 55 Конституции РФ, она представляла бы серьезную угрозу для предпринимательства.

Между тем в ст. 55 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в ст. 34 Конституции РФ можно обнаружить единство двух противоположностей - права свободы предпринимательства и права государственного регулирования предпринимательства, в том числе связанного с этим ограничения этих прав.

Не случайно в п. 1 ст. 34 Конституции РФ говорится о праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а в п. 2 ст. 34 Конституции РФ - о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Такая конструкция ст. 34 Конституции РФ является следствием того, что в ст. 7 Конституции РФ, находящейся в главе 1 Конституции РФ «Основы конституционного строя», Российская Федерация определяется как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Безусловно, индивидуальные интересы предпринимателя могут входить в противоречие с интересами государства. Реальные противоречия общественной жизни, преломляясь в правовой форме, могут вызывать коллизии конституционных норм. Например, принцип свободы предпринимательства и договоров может противоречить принципу безопасности государства.

Способы разрешения такого рода коллизий предусмотрены в п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Конституция РФ предоставляет право разрешать их только федеральным законодательным органам, поскольку ограничения конституционных прав и свобод человека могут вводиться только федеральным законом. Федеральный законодатель может признать, что какие-то общественные или государственные цели настолько важны, что ради них можно пойти на ограничение прав и свобод предпринимателей.

Конституция РФ устанавливает исчерпывающий перечень этих общезначимых целей, хотя и формулирует их достаточно широко.

К сожалению, потенциально в Конституции РФ заложены широкие дискреционные полномочия федерального законодательного органа по ограничению прав предпринимателей.

В качестве возможного основания (цели) для ограничения конституционных прав предпринимателей Конституция РФ предусматривает случаи, когда эти ограничения вводятся законом для защиты прав и законных интересов других лиц. Да, не для защиты прав и интересов других граждан, как следовало бы записать (и как обычно записывается в международных документах), а именно - для защиты прав и интересов других лиц.

Таким образом, даже права и интересы государственных юридических лиц могут служить оправданием для законодателя при введении им ограничений прав частных предпринимателей.

Именно поэтому очень важно не исключить содержание права на предпринимательскую деятельность из многих положений Конституции РФ, закрепляющих права и свободы, а рассматривать его как синтетическое конституционное право, поскольку федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ.

В этой ситуации очень значительной становится роль Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматривая дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, а также, осуществляя официальное толкование Конституции РФ, Конституционный Суд РФ может обеспечить защиту конституционных прав предпринимателей.

В качестве одного из примеров защиты Конституционным Судом РФ конституционных прав предпринимателей и его участия в правовом регулировании предпринимательской деятельности можно привести постановление от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продуктов и услуг». Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба предпринимателя без образования юридического лица Редекопа В.П., занимающегося торговлей подлежащими обязательной сертификации аудиотоварами и компьютерной техникой.

До обращения в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Редекоп обжаловал в Верховном суде Российской Федерации Инструкцию о порядке маркирования знаками соответствия и учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения (утверждена Госстандартом России 29 декабря 1998 года и Минторгом России 30 декабря 1998 года), изданную во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 года № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок», а затем и само это постановление. Названными актами вводилось маркирование реализуемых на потребительском рынке товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, и устанавливалась обязанность предпринимателей приобретать в органах Госстандарта России и Госторгинспекции Минторга России по утвержденным расценкам защищенные от подделок знаки соответствия с учетной информацией к ним для маркирования ими каждой единицы товара. Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину В.П.Редекопу в признании этих актов недействительными, поскольку, по его мнению, Правительство Российской Федерации и другие федеральные органы исполнительной власти, издавая обжалуемые подзаконные акты, действовали в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг».

Неконституционность указанной нормы гражданин В.П.Редекоп усматривал в том, что она, в силу неопределенности содержания, под предлогом сертификации позволяет органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера, чем нарушаются статьи 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ согласился с заявителем. По мнению Конституционного Суда РФ работы по сертификации, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 16 Закона, подлежат обязательному государственному финансированию. Включив в этот перечень проведение государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации и за сертифицированной продукцией, законодатель тем самым определил, что такая работа финансируется, причем именно из государственного бюджета, и, следовательно, ее оплата не может быть возложена на предпринимателя. Что же касается работ по обязательной сертификации конкретной продукции, то их оплата, по смыслу пункта 2 той же статьи, производится предпринимателем, основана на договоре заказа с организацией, осуществляющей сертификацию, и должна быть эквивалентна стоимости оказанных услуг.

Между тем, изданным в целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» и Инструкцией о порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения, утвержденной Госстандартом России и Минторгом России во исполнение этого Постановления, вводилась дополнительная маркировка. При этом за счет реализации защищенных от подделок указанных дополнительных знаков соответствия и марок учетной информации планировалось создание единой базы данных и системы контроля за товарооборотом с привлечением Министерства торговли Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.

Введением обязательной дополнительной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагалось бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально. По мнению Конституционного Суда РФ. Такое регулирование не основано на конституционно-правовом истолковании оспариваемой нормы Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», чем вопреки требованию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ Российской Федерации ограничивается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.

Поэтому оспариваемое положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», как допускающее возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции дополнительными марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано Конституционным Судом РФ не соответствующим статьям 34 (часть 1), 35 (части 1, 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации Постановление от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продуктов и услуг». Вестник Конституционного Суда РФ, 2002. № 1.

Безусловным достоинством Конституции РФ является то, что она предоставляет право обращаться в Конституционный Суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод предпринимателей не только гражданам, но и их объединениям (акционерным обществам, товариществам и т. д.). При этом предприниматели в соответствии с Конституцией РФ могут обратиться не только к помощи Конституционного Суда, но и к содействию всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Статьи 46, 120, 125 Конституции РФ устанавливают систему конституционного судебного контроля. Конституционный Суд является самым важным, но не единственным субъектом судебного конституционного контроля. Конституция РФ закрепляет специализацию судов в системе судебного конституционного контроля. Конституционный Суд осуществляет судебный контроль за соответствием положениям Конституции РФ (о предпринимательстве в том числе) законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ.

Что же касается подзаконных нормативных и ненормативных актов, то контроль за их соответствием Конституции РФ возложен на суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Если же в деятельности общих судов при рассмотрении дел подлежит применению закон, который по убеждению суда, не соответствует Конституции РФ, то тогда суды направляют запрос в Конституционный Суд РФ и не применяют закон до получения решения Конституционного Суда. Конституционные положения о праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции), о праве на законный суд и о праве быть выслушанным судом (ст. 47 Конституции), на равенство перед судом (ст. 19 Конституции) создают очень важные элементы конституционного статуса предпринимателей.

Осознание всеми предпринимателями своего высокого конституционного статуса, умение использовать конституционные положения в спорах с государством для защиты своих прав и интересов - все это элементы того «климата» для предпринимательства, который кратко может быть охарактеризован следующим образом: «суровый, но выжить можно».

Итак, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Конституция РФ выступает гарантом прав предпринимательской деятельности, а ее нормы служат единству статуса предпринимателей. Основные гарантии предпринимательства устанавливает совокупность конституционных норм, которая в научном обиходе получила название «экономическая конституция». Содержание конституционного права на предпринимательство обогащается и дополнительно гарантируется положениями международного права о судебном контроле за реализацией конституционных гарантий индивидуального предпринимательства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10