“Характер воздействия на потерпевшего при убийстве может быть физическим или психическим” Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2004. - С. 22 - 23. .

Причинная связь между деянием и его последствиями в основном и других составах убийства может быть прямой и непосредственной.

“Как известно, необходимая причинная связь в уголовном праве может быть также опосредованной и сложной (например: ч. 4 ст. 111, ст. 110, 125, 264 УК РФ). Указанный характер причинной связи является приемлемым и для составов убийства. В литературе справедливо отмечается, что характер причинной связи зависит от способа совершения деяния, определяющего возможности виновного оказать воздействие на результат (непосредственное или опосредованное). Например, в тех случаях, когда для причинения смерти привлекаются внешние факторы (действие механических средств, взрывных устройств, поведение животных, третьих лиц и пр.), причинная связь между деянием и последствием является опосредованной, сложной” Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. профессора И.А. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - С. 30..

Субъективная сторона основного состава убийства включает прямой или косвенный умысел. Для основного состава убийства мотивы и цели преступления не имеют значения (кроме названных в ч. 2 ст. 105 УК РФ), т.е. его субъективная сторона ограничивается умышленной виной.

Этого субъективного признака достаточно для того, чтобы отграничить убийство от другого противоправного насилия над человеком, хотя бы и повлекшего тяжкие последствия. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” Постановление Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” обращается внимание судов на необходимость отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В качестве критерия этого разграничения называется направленность умысла на убийство.

При определении направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Конкретная жизненная ситуация создает поводы для совершения преступления, отношения между преступником и его жертвой формируют и обнаруживают мотивы их поведения. Все эти обстоятельства в совокупности конкретизируют представление о степени предвидения виновным последствий своего деяния (конкретной - неизбежности их наступления, абстрактной - возможности их наступления), а также отношение к ним.

Как правило, убийство без отягчающих обстоятельств совершается на бытовой почве. “Пленум Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” среди убийств, подлежащих квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назвал, например убийства, совершённые в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникших на почве личных отношений. При исследовании указанных мотивов “простого” убийства, необходимо учитывать, что они не имеют самостоятельного значения для квалификации” Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: изд. “Юридический центр Пресс”, 2003. - С. 97 - 98..

Субъектом убийства является лицо, достигшее возраста 14 лет.

2.2 Убийство при отягчающих обстоятельствах

Квалифицированные виды убийства предусмотрены частью 2 ст. 105 УК РФ. Особенностью квалифицированных составов преступлений является то, что в их содержание, помимо признаков основного состава, входят дополнительные (квалифицирующие) признаки. Таким образом, для уяснения содержания составов убийств, установленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо определить содержание включенных в них квалифицирующих признаков. Содержание этих признаков разнообразно и имеет отношение к различным элементам состава преступления. Законодатель выделяет уголовно-правовое значение отдельных (особых, специальных) обстоятельств убийства, не вошедших в содержание элементов его основного состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

К квалифицированным видам убийств относятся убийства, содержащие отягчающие обстоятельства, характеризующие их объективные свойства.

Среди них можно выделить убийство двух или более лиц, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “a” ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляющее собой сложное преступление, которое причиняет вред, хотя и тождественным, но нескольким непосредственным объектам.

Объективная сторона убийства двух или более лиц может заключаться в одном действии (одновременном причинении нескольких смертей) или последовательном причинении смерти двум или более лицам.

Для правильной квалификации убийства по “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, не была ли снята или погашена судимость за предшествующее преступление, освобождалось ли лицо от уголовной ответственности за ранее совершённое убийство в связи с истечением срока давности. Для квалификации по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо также установить, что ранее совершённое преступление подпадало под признаки убийства, описанного в ст. 105 УК РФ. Содеянное нельзя квалифицировать по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, если виновный совершил в прошлом убийство без смягчающих обстоятельств, а последующее, - предусмотренное ст. 106, 107, 108 УК РФ” Комментарии к Уголовному кодексу РФ/ под общ. ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - С. 294-295. .

“Правоприменительная практика испытывает затруднения в квалификации неоконченного убийства двух или более лиц, при котором преступная цель достигнута лишь частично, ввиду того, что некоторые из желаемых последствий не наступили.

Уголовно-правовая наука обсуждает различные варианты уголовно-правовой оценки указанной ситуации. Одни полагают, что неоконченное единичное преступление, хотя бы и причинившее реальный вред, следует квалифицировать по правилам части 3 ст. 30 УК РФ.

А это значит, что убийство одного лица при незавершенности умысла на убийство нескольких лиц должно расцениваться как покушение на убийство двух или более лиц.

Многие ученые и практики считают, что такая квалификация не отвечает принципу социальной справедливости, так как в ней не находят отражение уже наступившие последствия - смерть человека. На этих же позициях стоит и Пленум Верховного Суда России: “В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части 1 или 2 статьи 105 и по части 3 статьи 30 и пункту “а” части 2 статьи 105 УК РФ” Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. профессора И.А. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - C. 32. .

Далее рассмотрим убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека либо захватом заложника, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оно позволяет учесть особенные страдания жертвы, не способной или не имеющей возможности принять меры к самосохранению. Кроме того, оно характеризует особую жестокость преступника (или степень общественной опасности его личности), проявившуюся в насилии над беспомощной жертвой. Социальным основанием для усиления ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, является также обеспечение защищенности лиц, нуждающихся в особой социальной заботе.

“В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены еще два отягчающих убийства обстоятельства: похищение человека и захват заложника. Эти квалифицирующие обстоятельства вполне обоснованно включены в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, так как похищенное или захваченное в заложники лицо фактически тоже находится в беспомощном состоянии. При этом необходимо иметь в виду, что потерпевшим при таком убийстве может быть не только похищенный человек или заложник, но и другие лица, например работники правоохранительных органов, принимающие участие в освобождении захваченных преступниками лиц. Во всех случаях убийства, сопряженного с похищением человека или захватом заложника, действия виновных должны быть квалифицированы соответственно по совокупности ст. 126 или 206 и п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ” Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: изд. “Юридический центр Пресс”, 2003. - С. 133. .

К указанным выше квалифицированным видам убийств относится также убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляющее большую опасность, т.к. виновный посягает на жизнь женщины и её плод. Законодатель обуславливает ответственность по п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ заведомой осведомлённостью виновного о беременности женщины, что означает очевидность - при большом сроке беременности, ознакомление с документом, сообщение самой потерпевшей. Осведомлённость не может быть основана на предположениях и вероятностных суждениях. В русском языке “заведомый” означает “загодя ведомый, наперёд известный” Толковый словарь русского языка: Современное написание / В.И. Даль. - М.: ООО “Издательство АСТ”, 2003. - С. 310. . Срок беременности потерпевшей на квалификацию не влияет.

“Значительные трудности в практике применения пункта “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ связаны с квалификацией по этому пункту убийства при ошибке виновного относительно беременности женщины. Одни авторы утверждают, что при ошибке виновного относительно беременности его жертвы содеянное следует квалифицировать как покушение на то преступление, которое охватывалось его умыслом. Другие полагают, что в подобной ситуации ошибка не должна иметь значения, а квалифицировать преступление нужно как убийство женщины, находящейся в состоянии беременности. Вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда не дает разъяснения по этому вопросу. Однако большинство ученых и практиков склоняются к тому, что в случаях указанной фактической ошибки убийство должно квалифицироваться по части 1 ст. 105 УК РФ как оконченное преступление” Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. профессора И.А. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - C. 34-35. .

Субъективная сторона может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей.

Теперь перейдём к убийству, совершенному с особой жестокостью, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое содержит такое обстоятельство как “особая жестокость”, усиливающее наказуемость убийства и имеющее несколько альтернативных значений. Жестокость как способ убийства характеризуется причинением потерпевшему особых физических и душевных страданий. Эти страдания причиняются путем нанесения большого количества телесных повреждений, использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды и т.п. Физические и душевные страдания причиняются пыткой, истязанием, глумлением над жертвой, предшествующим причинению смерти. О жестокости убийства может свидетельствовать глумление над близкими потерпевшему лицами с целью причинения ему более сильных страданий перед смертью. Жестокость как характеристика ситуации убийства может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (например, убийство детей на глазах их родителей, убийство родителей в присутствии их детей).

Являясь объективным признаком, усиливающим наказуемость убийства, особая жестокость отражается и на субъективной стороне преступления. Для квалификации убийства по этому признаку требуется включение жестокого способа (или обстоятельств) убийства в интеллектуальный элемент смысла. Виновный должен осознавать не только фактический характер и общественную опасность убийства, но и жестокость способа (или обстоятельств) его совершения. “В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” разъяснено, что установление особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Это новое, весьма существенное разъяснение, поскольку установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой жестокости как к обстоятельству, отягчающему убийство. Изучение убийств, совершенных с особой жестокостью, показывает, что основная причина ошибок при их квалификации состоит в том, что суды часто оценивают признаки, свидетельствующие об особой жестокости, сами по себе, а не через призму субъективной стороны состава преступления. При такой оценке, с одной стороны, не всегда учитывается, что речь идет об убийстве как умышленном преступлении, и, следовательно, неосторожность по отношению к отягчающему обстоятельству исключается, а с другой - не всегда учитывается, что виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особо жестокости могут не совпадать. Вполне возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом при безразличном отношении к особой жестокости, свидетельствующем о косвенном умысле. Без выяснения данных о виде умысла по отношению к особой жестокости нельзя считать обстоятельства убийства установленными с достаточной полнотой. Обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственно возможным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость. Доктрина уголовного права исходит из того, что как прямой, так и косвенный умысел включают предвидение, которое является не чем иным, как сознанием наступления тех или иных результатов” Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: изд. “Юридический центр Пресс”, 2003. - С. 139-140..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5