Согласно субъективному подходу, критерием оценки мотива убийства как корыстного, является не объективная правовая обязанность, а субъективное представление виновного о наличии такой обязанности, так как усиление наказуемости убийства связывается законодателем с содержанием именно субъективной стороны поведения виновного. Объективные, внешние обстоятельства могут влиять лишь на формирование мотива, осознание виновным необходимости уплаты долга.

Удовлетворение материальной заинтересованности при убийстве из корыстных побуждений осуществляется за счет средств потерпевшего или третьих лиц (физических и юридических), не причастных к убийству (например, за счет средств страховщика).

Во всех тех случаях, когда убийство рассматривается виновным как средство получения материальной выгоды за чужой счет, возникает вопрос и о посягательстве на собственность потерпевшего или третьих лиц в той или иной форме: мошенничества, разбоя, кражи и т.п. Экономические блага выходят за пределы объекта преступлений против жизни и здоровья. Поэтому, как правило, убийство из корыстных побуждений влечет за собой ответственность виновного по совокупности преступлений.

Убийство по найму обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Оно не всегда совершается из корыстных побуждений. Обстоятельства найма могут быть связаны с обещанием любой ответной личной услуги. Законодатель выделяет этот признак наряду с признаком корыстных побуждений для того, чтобы определить уголовно-правовое значение не только мотива убийства, но и обстоятельств его возникновения. Мотив убийства в указанных обстоятельствах формируется благодаря действиям заказчика, посредника, всех тех лиц, которые, по существу, исполняют различные роли соучастников. Поэтому лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части статьи 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает и ответственность за убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” и п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 “О практике применения судами законодательства об ответственно за бандитизм” Постановление Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм”. содеянное в этих случаях квалифицируется по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и статьям, предусматривающим ответственность за соответствующие преступления (ст.ст. 162, 163, 209 УК РФ).

Убийство из хулиганских побуждений, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Примером такого отношения служит умышленное причинение смерти другому человеку по ничтожному поводу. Хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью, а самоутверждением и эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением, к обществу, его законам. Привлечение виновного по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключает ответственности и по ст. 213 УК РФ, так как убийство, являясь преступлением против личности, не охватывает хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. Такая квалификация содеянного обусловливает назначение наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в пределах 25 лет лишения свободы, что увеличивает уровень ответственности.

“От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершённое в драке или в ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершённым из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления. Более чётко свою позицию по данному вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г., рекомендовав органам следствия и судам выяснять, кто явился инициатором ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. И все же для признания убийства совершённым из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является “инициатором” или “активной” стороной преступления, - необходимо установить мотив действия виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или в ссоре, и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях происходят потому, что не уделяется должного внимания установлению мотива убийства, совершённого в драке или ссоре.

Убийство, предусмотренное п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновных хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего всё же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного при убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом является бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к его возможной смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного состава убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо повлекшего смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет её. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определённая цель, поскольку есть основание считать, что они (эти побуждения) являются мотивом действий виновного. Этот вопрос приобретает принципиальное значение при рассмотрении дел о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведёт к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в ряде случаев преступление, квалифицированное по ст. 30 и п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, оказывается в действительности причинением вреда здоровью или просто хулиганством” Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: изд. “Юридический центр Пресс”, 2003. - C. 188-189..

Среди квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного, можно выделить также убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В субъективном (психологическом) основании убийства с целью скрыть другое преступление лежит желание избежать ответственности, стремление избежать изобличения в совершении преступления. Эта цель достигается путем убийства лиц, могущих свидетельствовать о факте и обстоятельствах преступления или о лицах, виновных в его совершении. Категория преступления, ради сокрытия которого совершается убийство, а также досудебные и судебные процессуальные обстоятельства уголовного судопроизводства по делу об этом преступлении не имеют значения. Указанная цель не связана с препятствованием правосудию, а является глубоко личной, основанной на страхе перед ним (не войти в столкновение с правосудием, а избежать встречи с ним). В то же время цель скрыть другое преступление посредством убийства может последовать также лицо, скрывающее преступление, совершённое другими лицами. Несмотря на то, что его мотив также является личным. Он может быть связан с желанием исполнить личное обязательство перед лицом, совершившим преступление, отвести от него подозрение из чувства личной привязанности, иной зависимости и т.п. Цель облегчить совершение преступления характерна для такого убийства, которое рассматривается виновным как средство совершения другого преступления. Различия в содержании целей “скрыть другое преступление” и “облегчить его совершение” накладывают отпечаток на объективные обстоятельства совершения убийства. При сокрытии другого преступления убийство не находится в необходимой причинной связи с ним. Убийство как средство совершения другого преступления, напротив, является его необходимым условием.

Убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Прямой умысел имеет место, например, когда виновный заранее решает лишить жизни потерпевшую (потерпевшего) после изнасилования или насильственных действий сексуального характера, когда виновный убивает потерпевшую (потерпевшего) или их родственников, опасаясь изобличения. Косвенный умысел свойственен, например, таким убийствам, которые были направлены на преодоление сопротивления потерпевшей (потерпевшего).

Наконец, рассмотрим убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оно совершается из неприязни к общности людей, имеющей перечисленные отличия. Этот мотив не согласуется с отношением виновного к личности потерпевшего, имеющего указанные характеристики.

Перечисленные мотивы убийства являются элементами в сложном психологическом механизме преступного поведения. Часто этот механизм включает не один, а несколько мотивов (основных и производных), имеющих различное не только уголовно-правовое, но и психологическое значение. Поэтому при установлении мотива убийства как обстоятельства, усиливающего его наказуемость, необходимо учитывать не только мотивацию (объяснение поступка), но и личные побуждения (осознанные потребности), выступающие в роли движущей силы всего психологического механизма преступного поведения.

Закон не исключает возможность квалификации убийства по нескольким пунктам части 2 ст. 105 УК РФ. Однако при такой квалификации учитывается всегда один (основной) мотив убийства. Несмотря на то, что в психологическом механизме преступного поведения возможная борьба мотивов или их согласование, уголовно-правовая оценка убийства основывается лишь на том мотиве, который наиболее точно отражает характер и степень общественной опасности преступления, его социальную природу. Таким образом, при квалификации убийства задача правовой оценки его субъективной стороны состоит в преодолении конкуренции между фактическими мотивами преступного поведения, имеющими самостоятельное уголовно-правовое значение.

2.3 Убийство при смягчающих обстоятельствах

Среди убийств при смягчающих обстоятельствах вначале рассмотрим убийство матерью новорождённого ребёнка, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 106 УК РФ. “Впервые УК РФ выделил в качестве самостоятельного вида убийства при смягчающих обстоятельствах убийство матерью новорождённого ребёнка. Ранее данное преступление квалифицировалось как простое убийство (ст. 103 УК РСФСР). Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, всегда является новорождённый ребёнок. В этой связи необходимо определить, что характеризует новорождённость. Так как УК не содержит данного определения, необходимо обратиться к медицинским критериям. Однако и здесь нельзя найти жёстких границ, определяющих это состояние ребёнка. Педиатрия определяет новорождённость одним месяцем, акушерство - одной неделей, а судебная медицина - одними сутками (учитывая, что именно в это время возможно наиболее тяжёлое состояние женщины, вызванное родовыми муками). Для решения этого вопроса на уголовно-правовом уровне необходимо учитывать состояние матери, обусловленное физическими или психиатрическими свойствами её организма. Исходя из этого, период новорождения может быть продлён. Некоторые авторы полагают, что в этом случае следует пользоваться педиатрическим критерием (один месяц). Убийство матерью новорождённого ребёнка во время или сразу же после родов означает, что оно совершено в течение одних суток с момента появления ребёнка на свет. При убийстве матерью новорождённого ребёнка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, период новорождённости равен одному месяцу. Состояние психического расстройства, в этом случае должно быть обусловлено изменениями в организме матери, вызванные родами, которые обуславливают депрессивные формы психозов, бред, страх, самообвинение, маниакальные состояния и т.д. Если мать будет находиться в таком состоянии свыше одного месяца, то содеянное нельзя квалифицировать по ст. 106 УК РФ. Однако, поскольку данное состояние не позволяло ей полностью отдавать отчёт в своих действиях или руководить ими ввиду отклонения от нормального психического состояния, суд должен будет учесть это при назначении наказания. В соответствии со ст. 106 УК РФ убийство матерью новорождённого ребёнка может быть совершено в условиях психотравмирующей ситуации, которая характеризуется эмоциональной напряжённости матери. Такой ситуацией негативного воздействия на психику матери новорождённого ребёнка может быть отказ отца от регистрации заключения брака, от признания новорождённого своим ребёнком, отказ со стороны близких в какой-либо помощи и т.д. Убийство новорождённого ребёнка матерью, которая находилась в нормальном состоянии во время родов или сразу после родов, влечёт уголовную ответственность на общих основаниях.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5