- споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. К числу таких споров относятся и споры между иностранными организациями, коммерческие предприятия которых находятся за границей. Не относятся к ним споры между российскими организациями, подведомственные государственным арбитражным судам Российской Федерации;

- споры созданных на территории Российской Федерации предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Международный коммерческий арбитраж имеет от процедурных различий, имеющихся в деятельности внутренних третейских судов, международных коммерческих институциональных арбитражей и арбитражей, формируемых ad hoc (на данный случай).

Так же признание и порядок исполнения арбитражного решения проходит два этапа первый этап вынесение арбитражного решения в международном суде и его признание национальным законодательством, где должно быть исполнено арбитражное решение для вопроса выдачи экзекватуры (исполнительного листа).

1.4 Обобщение нормативного регулирования и ошибок из судебной практики в признании арбитражных решений

При вынесении арбитражного решения международные арбитражные суды должны руководствоваться не только императивной нормой об обязательном признании арбитражных решений в государствах участников Нью-Йорской Конвенции о признании и исполнении 1958 года, а также нормами ст. V данной конвенции, в которых указаны условия для отмены признания арбитражного решения в государстве, где решается вопрос о выдаче экзекватуры и исполнения.

Так например, Лондонский международный третейский суд (далее - ЛМТС) от 23 марта 2007 года по делу № 6803, согласно которому удовлетворен иск Компании «Лорал Спейс энд Холдингз Корпорейшн» (США) о взыскании ЗАО «Глобастар-Космические Телекоммуникации» (далее - ЗАО «Глобал Телеком»), суд удовлетворил исковые требования истца правильно, при обращении заявителя о признании арбитражного решения и выдачи экзекватуры в арбитражный суд г. Москвы суд отказал необоснованно, так как в соответствии нормы п.п. «b», «d» п. 1 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения исходил из факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания третейского суда в Лондоне от 5/6 февраля 2007 года., что не позволило ЗАО «Глобал Тел» оформить представителю документы для выезда в Лондон и принять в нем участие, президиум ВАС РФ не согласился с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, подняв документы о уведомлении все три уведомления отправленные третейским судом оформлены правильно с адресом места проведения суда и времени его проведении, за пять месяцев согласно регламента ЮНИСТРАЛ работы данного суда Постановление Пленума ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 10613/08 Надзорное рассмотрение дела. Информация по делу / Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ. // www. arbsudcourt.ru .

Проще говоря об правовой природе признания арбитражного решения, является:

- первое, это выбор, само арбитражное соглашение сторон, в каком арбитраже будет проводится арбитраж, с оговоркой в выборе какое материальное право будет применено;

- второе, если в сделке указаны, те же положения арбитражной оговорки;

- третье, если предмет спора не подлежит рассмотрению в национальном суде;

- четвертое, арбитражное решение не будет признано, если одна из сторон противоречие в рассмотрении спора в третейском суде.

Таким образом, положения Нью-Йоркской Конвенции являются обязательными для всех сторон входящих в неё, в том числе и для международных арбитражей, а так же юридическую значимость данных решений. Правила регулирования отражаются в национальных законах государств. По этому судам при решении выдачи экзекватуры следует применить унифицированные материально-правовые нормы, после этого прибегнуть к процессуальным нормам государства. Так же учитываются ошибки, допускаемые взыскателями и ответчиками.

Следует отличать признание решения от его исполнения. Признание без исполнения применяется в случаях, когда решение не предусматривает исполнения. Разрешение на исполнение выдается в случае, когда в решении содержится указание об исполнении. Уместно проанализировать понятие признания в российском праве в отношении судебного и арбитражного решения. Здесь можно говорить о признании как о таковом только в отношении иностранных судебных и арбитражных решений. Именно о признании идет речь в Нью - Йоркской конвенции 1958 года. Признание в отношении иностранных решений предусмотрено и Указом от 21 июня 1988 года Сеглин Б.И. Исполнение решений международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и иных международных арбитражных судов. / Сайт специализированной юридической фирмы «Лого - Консульт» международное коммерческое право. // www. logoconsult.ru.

Таким образом, признание в Российской Федерации является необходимым элементом для любых иностранных судебных и арбитражных решений независимо от того, предполагается или не предполагается их исполнение. Однако законодательство делает изъятие из общего принципа признания иностранных арбитражных решений: в Московской конвенции 1972 года «О разрешении арбитражным путем гражданско - правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно - технического сотрудничества» предусмотрено, что решение, вынесенное в международных судах при Торговых палатах стран - участниц Конвенции, не нуждается в признании в других странах - участницах Конвенции. Рассуждая последовательно, приходим к выводу, что не нуждается в признании со стороны российского суда общей юрисдикции решение, вынесенное Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ.

Однако практике известны случаи, когда истцы обращаются в суды с просьбами о признании решений МКАС и суды принимают эти просьбы к исполнению, что совершенно недопустимо.

Проблемой является понятие публичного порядка при признании арбитражного решения, федеральные законы Российской Федерации указывают на национальный публичный порядок в частности. Из практики судов зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Германии указывают приоритет международного публичного порядка над национальным, в случае противоречий преобладает международный, так и из практики российских судов по пересмотру отказов в экзекватуре первой и второй инстанции, этой проблемой занимается председатель международного сектора ВАС РФ Т.Н. Нешатаева указывает судам на данный принцип и разъясняет, что принцип взаимности и взаимовежлевости закреплен в статье 15 Конституции РФ.

По этому целесообразно было бы внести поправки в пункт 1 подпункта 2 статьи 244 АПК РФ, статьи 417 ГПК РФ и статьи 36 закона о международном арбитражном суде, признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации и Международному, если возникают противоречия приоритетом пользуется последний.

Нормы пункта 1 статьи 35 закона о международном арбитражном суде, статьи 241 АПК РФ, 409 ГПК РФ дополнить абзацем «Международный публичный порядок преобладает над публичным порядком Российской Федерации». Что позволило бы единообразию применении международных унифицированных норм в регулировании признания арбитражных решений. В особенности играют роль реторсии, которые имеют политический характер, нежели правовой и проводятся как санкции ответных мер во взаимоотношениях между двумя государствами, что соответствует международному публичному порядку, примером является игнорирование властей Украины на признание арбитражного решения Стокгольмского международного арбитражного института в споре между компаниями Нафтогаза и Газпрома, как говорил один английский судья, что даже государство в международном частном праве не имеет иммунитета касаемо в части получения прибыли при коммерческой сделке.

2. Признание и порядок исполнения международных арбитражных решений

2.1 Источники правового факта как признание и принудительное исполнение арбитражных решений и способы разрешения

Любое иностранное решение, которое является исполнимым в силу настоящей Части, будет считаться обязательным в любых целях для лиц, по отношениям между которыми оно было вынесено, и может служить основанием для любой из этих сторон для защиты, зачета или иного средства в любом судебном производстве в Индии, и любые ссылки на настоящий раздел в целях приведения такого иностранного арбитражного решения в исполнение будут пониматься как включающие указание на возможность использования его в качестве подобного основания Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. -- М.: Издательство БЕК. - 2001. -- 329 с. // СПС Консультант Плюс - 2009 год..

В настоящее время международной практике известны три возможных способа признания и исполнения иностранных судебных решений, установленных законодательствами различных государств.

Первый предусматривает порядок выдачи экзекватуры. В этом случае решения иностранного суда подтверждаются компетентным судом страны, на территории которой он подлежит исполнению, путем вынесения специального постановления о санкционировании исполнения решения. При таком способе в одних государствах решение может быть проверено по существу, в других случаях такая проверка не проводится.

Второй порядок предполагает проверку правильности решения. Наконец, для третьего способа свойственна регистрация иностранного судебного решения.

Отличительной чертой современного мира является усиление целостности мирового хозяйства, его глобализация, которые обусловлены развитием экономических связей между государствами, либерализацией торговли, созданием современных средств коммуникации и информации. Это ведет к увеличению количества гражданско-правовых договоров, которые заключаются между организациями различных стран. Причем не только возрастает количество таких внешнеэкономических договоров, но и происходит их диверсификация. Следует также учитывать, что резко увеличился круг субъектов, заключающих внешнеэкономические договоры.

Все это объективно ведет к увеличению количества споров, возникающих между организациями различных стран. В этих условиях международный коммерческий арбитраж является эффективным средством разрешения споров. Преимущество международного коммерческого арбитража состоит в его конфиденциальности. Однако наиболее очевидным преимуществом международного коммерческого арбитража является возможность принудительного исполнения арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (п. 3 ст. 6) устанавливает, что обязательность на территории России постановлений иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами при условии, что это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Закон «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и приводится в исполнение Курочкин С.А. Оспаривание решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей: вопросы теории. - Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. // СПС Консультант Плюс - 2009 г.. Иными словами, из Закона «О международном коммерческом арбитраже» следует, что иностранные арбитражные решения приводятся в исполнение в России независимо от того, имеется ли у Российской Федерации международный договор в названной области с соответствующим государством, т.е. на условиях фактической взаимности.

Например, решением от 30 июня 1966 г. Высокий суд Ганы (в тот период Гана еще не присоединилась к Нью-Йоркской конвенции) удовлетворил ходатайство В/О «Разноэкспорт» о приведении в исполнение решения ВТАК при ТПП СССР против ганской фирмы «Янгерс Сторс Лтд», признав, что требование взаимности, установленное ганским законодательством, было в данном случае выполненоАнуфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. -- М.: Издательство БЕК. - 2001. -- 110с. // СПС Консультант Плюс - 2009 год..

Практика применения Нью-Йоркской конвенции выдвигает ряд вопросов, которые нуждаются в разрешении.

В практике судов возникал вопрос: вправе ли стороны исключить применение Нью-Йоркской конвенции? С такой проблемой столкнулись болгарский суд и суд Австралии. Суд Австралии, рассмотрев дело, указал, что Закон Австралии «О международном арбитраже» не препятствует сторонам исключить применение Нью-Йоркской конвенции в рамках своего арбитражного соглашения. Представляется, что при оценке этой ситуации следует обратиться не к национальному законодательству, а к самой Нью-Йоркской конвенции. Эта Конвенция не содержит нормы о том, что стороны арбитражного соглашения вправе исключить ее применение. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в ст. 26 устанавливает принцип pacta sunt servanda (договоры должны добросовестно исполняться). Поэтому Российская Федерация, будучи государством - участником Венской конвенции, должна обеспечивать исполнение положений Нью-Йоркской конвенции. Нормы Нью-Йоркской конвенции регулируют поведение лиц, заключающих арбитражные соглашения и добивающихся приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Кроме того, она регулирует деятельность органов судебной власти, которые не вправе отступать от обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров. Поэтому представляется, что стороны арбитражного соглашения не вправе исключать применение Нью-Йоркской конвенции Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. // СПС Консультант Плюс. - 2009 год. .

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9