При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В том случае, если государственный суд отказывает в исполнении лишь части решения третейского суда, указывается основание, изложенное в ст. 239 Кодекса, которому противоречит эта часть решения третейского суда. Стороны третейского разбирательства, не получившие полного разрешения своего спора, могут в этом случае оставшиеся конфликтные вопросы передать на рассмотрение третейского или компетентного государственного суда.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Таким образом, проблема связанная с вынесением определении о признании и приведения к принудительному исполнению решению суда иностранного арбитража, суды должны руководствоваться приоритетными международными принципами взаимности и взаимопомощи, так как Верховный арбитражный суд РФ пересматривая определения по данному предмету выносит аналогичные определения по ошибочным определениям нижестоящих судов.

3.3 Статистика экзекватуры на признанные арбитражных решении

Статистика третейских разбирательств в ФРГ актуальность использования международного коммерческого арбитража при разрешении споров между компаниями из государств Европейского Союза и стран Содружества Независимых Государств подтверждается статистикой опросов, которые в 1999-2001 гг. проводились немецкими торгово-промышленными палатами среди компаний, ведущих торговлю или имеющих какие-либо иные экономические связи с партнерами из бывшего СССР Источник: Общество содействия экспорта баварской промышленности (Exportfoerderungsgesellschaft des bayerischen Handwerks). // www.auwi-bayern.de..

Ответы на вопрос о конкретном международном арбитражном суде, указанном в арбитражной оговорке, выглядят следующим образом: Международный Арбитражный Суд при ТПП, г. Вена - 29 %; Международный Арбитражный Суд при МТП, г. Париж - 24 %; Арбитражный Суд (Арбитражный Институт) Торговой Палаты г. Стокгольма - 17 %; Регламент Немецкого Арбитражного Общества (разбирательство в ФРГ) - 10 %; Арбитражный регламент Торговой Палаты г. Цюриха - 10 %; Международный Коммерческий Арбитражный Суд при ТПП г. Москвы - 7 %.

Статистика опроса свидетельствует о все еще недостаточной роли третейских судов ФРГ и стран СНГ (в особенности, Беларуси и Украины). С другой стороны, данные указывают на ориентированность немецких предпринимателей на международные третейские организации, расположенные за пределами ФРГ (87 % случаев выбора в арбитражных оговорках) - подтверждение тезиса об относительно непривлекательном «арбитражном климате» в Германии. Показательна оценка немецкими предпринимателями степени привлекательности международного коммерческого арбитража по сравнению с разбирательством в государственных судах:

Международный коммерческий арбитраж по сравнению с государственным правосудием: имеет большие преимущества - 12 %; в целом более выгоден - 46 %; имеет тот же эффект - 21 %; проигрывает государственному правосудию - 21 %.

Здесь важно учесть фактор проводимого опроса применительно к международному коммерческому арбитражу в целом - как с участием сторон из стран СНГ, так и с участием контрагентов из других государств ЕС, из США и других стран мира. С целым рядом стран, за исключением Российской Федерации, Украины, Республики Беларусь и Казахстана Германия имеет ратифицированные двусторонние соглашения о взаимопомощи по гражданским делам, которые включают обязанность взаимного признания и исполнения государственных судебных решений. Соответствующим образом в опросе расположились и ответы респондентов - сравнение преимуществ действия двустороннего соглашения и Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Сравнивать преимущества и недостатки государственного судебного разбирательства с третейским в плоскости разрешения хозяйственных споров между компаниями из ФРГ и государств СНГ некорректно - ввиду отсутствия достаточного пласта судебной практики государственных судов (признание и исполнение решений на основании принципа взаимности).

В 2003 г. в МКАС поступил 201 иск от компаний из 42 стран мира; рассмотрено с вынесением решения 143 спора; прекращено производство без вынесения решения - по 78 спорам. В 2004 г. поступило 162 иска от компаний из 42 стран мира. За 2004 г. рассмотрено с вынесением решения 118 дел (включая дела прошлых лет). За 2005 год поступило 148 исков по спорам компаний из 41 страны мира. За 2006 год поступило 120 исков по спорам компаний из 38 стран мира. За 2007 год поступило 141 исковое заявление от компаний из 40 стран мира. За прошедший 2008 г. год поступило 158 исков (в том числе 4 встречных) от компаний из 38 стран мира Статистические данные МКАС при ТПП РФ. // Сайт Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. // www.tpprf-mkac.ru.

Статистические данные за прошедшие года показывают о повышении роли авторитета международного арбитражного суда. И признаний арбитражных решений во всем мире.

Заключение

Анализ на судебной практике и статистике, а так же научные работы по вопросам признания арбитражных решений в проделанной курсовой даёт нам представление о признании и приведении в исполнении арбитражных решений.

Настоящее время иностранное арбитражное решение, вынесенное на территории страны, не участвующей в Нью-Йорской Конвенции 1958 года, все равно может быть признано и приведено в исполнение в Российской Федерации, с международным принципами о взаимности и взаимовежливости.

Первое, так в пункте 2 статьи 34 федеральном законе о международном арбитражном суде, при оспаривании арбитражного решения со стороны ответчика входит в компетенцию судов общей юрисдикции (п.2 ст 6 Верховным Судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту арбитража), а так же права судам об отказе в признании или в приведении исполнения арбитражного решения по основаниям указанных в данной норме в точности воспроизводит норму статьи 417 ГПК РФ, в сущности, эти правила действуют для международных арбитражей (ad hoc) по конкретному делу находящихся в территориальной компетенции судов общей юрисдикции, а так же осуществляется их контроль.

Можно предположить, что эти правила относятся и для институционых судов как МАК и МКАС при ТПП РФ. В сущности сам закон о международном арбитражном суде в силу свою действует, только на международные суды находящиеся на территории Российской Федерации и признании арбитражных решений вынесенных за рубежом.

Суды общей юрисдикции не наделены таким правом, как признание и приведения арбитражных решений в силу пункта 2 статьи 409 ГПК РФ под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Второе, так же норма статьи 36 закона о международном арбитражном суде, аналогичная норма статьи 244 АПК РФ содержит основания для отказа в признании и приведении исполнении арбитражного решения по заявлению взыскателя.

Третье, заключительным препятствием для принудительного признания и приведения в исполнении арбитражного решения является норма статьи 239 АПК РФ.

Четвертое, статистика показывает несоответствие с правилами арбитражного процессуального закона, таких юридических элементов, как не оплачена госпошлина, недостает соответствующего документа, несоответствие нотариального удостоверения и прочие юридические факты.

Таким образом, для признания и в конечном счете приведении в исполнении арбитражного решения, оно проходит несколько процедур, первый этап если ответчик заявит ходатайство об оспаривании решения в суд общей юрисдикции, второй этап если будет отказ в признание и приведении в исполнении арбитражным судом, третий этап если ответчик отказывается от исполнение добровольно и компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, российское законодательство дает нормативную защиту ответчику от исполнения арбитражного решения, что в свою очередь затягивает тяжбу с признанием и исполнением арбитражного решения, что и показывает сама международная практика, по основному международному принципу арбитражные решения не нуждаются перепроверке в национальных судах, такие пробелы есть и в российском законодательстве, отсутствие в процессуальных нормах такого понятия как приюдиции международного арбитражного решения.

Целесообразно было бы дополнить норму статьи 69 АПК РФ основания освобождения от доказывания в пункт первый, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом и международным арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, второй пункт обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, международного арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 статьи 239 АПК РФ заменить словами арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ, а так же в соответствии с настоящим Кодексом и законом об исполнительном производстве.

Во-первых, для признания арбитражных решений производится в соответствии с главой 31 АПК РФ, с целью дальнейшего приведения в исполнении. Во вторых, 244 АПК РФ полностью воспроизводит нормы основания для отказа признания и приведения, что Международные договоры, что и закон о международном арбитраже. Соответствовало бы логическому порядку.

Проблемой является понятие публичного порядка при признании арбитражного решения, федеральные законы Российской Федерации указывают на национальный публичный порядок в частности. Из практики судов зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Германии указывают приоритет международного публичного порядка над национальным, в случае противоречий преобладает международный, так и из практики российских судов по пересмотру отказов в экзекватуре первой и второй инстанции, этой проблемой занимается председатель международного сектора ВАС РФ Т.Н. Нешатаева указывает судам на данный принцип и разъясняет, что принцип взаимности и взаимовежлевости закреплен в статье 15 Конституции РФ.

Поэтому целесообразно было бы внести поправки в пункт 1 подпункта 2 статьи 244 АПК РФ, статьи 417 ГПК РФ и статьи 36 закона о международном арбитражном суде, признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации и Международному, если возникают противоречия приоритетом пользуется последний.

Нормы пункта 1 статьи 35 закона о международном арбитражном суде, статьи 241 АПК РФ, 409 ГПК РФ дополнить абзацем «Международный публичный порядок преобладает над публичным порядком Российской Федерации». Что позволило бы единообразию применении международных унифицированных норм в регулировании признания арбитражных решений. В особенности играют роль реторсии, которые имеют политический характер, нежели правовой и проводятся как санкции ответных мер во взаимоотношениях между двумя государствами, что соответствует международному публичному порядку, примером является игнорирование властей Украины на признание арбитражного решения Стокгольмского международного арбитражного института в споре между компаниями Нафтогаза и Газпрома, как говорил один английский судья, что даже государство в международном частном праве не имеет иммунитета касаемо в части получения прибыли при коммерческой сделке.

Не маловажный факт, что гражданин (компания), являющийся стороной арбитражного спора, проживает (зарегистрирован или имеет основное место осуществления деятельности) на территории государства, которое не присоединилось к Конвенции, не становится препятствием для исполнения арбитражного решения против такой стороны на территории другого государства, которое является участником Конвенции. Такое толкование Конвенции закреплено в многочисленных прецедентах, принятых судами различных государств - участников Конвенции.

Сохранение членства Российской Федерации в Московской конвенции нарушает интересы российских предпринимателей, лишая их возможности свободного выбора между государственным судом и международным коммерческим арбитражем и почти не оставляя возможности выбора компетентного арбитражного органа с учетом ограниченного круга стран-участниц и сужения сферы применения конвенции. Совершенно очевидно, что Российской Федерации следует денонсировать Московскую конвенцию.

Результаты курсовой работы основаны на работах российских и зарубежных авторов в области международного частного права.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9