К нарушениям прав и законных интересов личности при осуществлении проверочных действий могут быть отнесены действия (бездействие) должностных лиц по разъяснению прав участникам предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Хотя в уголовно-процессуальном законодательстве весьма лаконично упоминается о субъективных правах лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, тем не менее, практические работники не доводят до сведения граждан этот малочисленный по объему круг прав, которыми они могут воспользоваться при рассмотрении и разрешении информации о преступлении. Например, ст.10 УПК Российской Федерации предусматривает, что направление материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия может иметь место только в тех случаях, когда лицо, совершившее деяние, не возражает против этого. Анализ материалов, по которым решение было принято в соответствии со ст.10 УПК Российской Федерации показал, что мнение таких лиц выяснялось и отражалось в процессуальных документах лишь в 16,4% случаев. Следовательно, в значительной части случаев лицо, в отношении которого материалы направлялись для принятия мер общественного воздействия, не только не имело возможности высказывать свои возражения, но даже не было ознакомлено с этим правом, предоставленным ему законом. Тем не менее, проведенное исследование показало, что прокуроры, осуществляющие надзор, не достаточно принципиально относятся к такого рода бездействиям лиц, производящих дознание, и следователей.

Значительное количество нарушений прав и законных интересов личности допускается при проведении такого процессуального действия, как истребование необходимых материалов. Это, на наш взгляд, связано с тем, что законодатель не предусмотрел порядок и форму проведения этого действия. Многие юристы рассматривают его как универсальное средство в которое можно вместить все многообразие встречающихся в практике и неурегулированных законом методов предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Часто истребованием материалов «маскируются» фактически проведенные обыски, принудительное получение до возбуждения уголовного дела продуктов жизнедеятельности человека образцов крови, мочи, слюны и др. В большинстве случаев такие действия оформляются документами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством (протоколами изъятий, различными актами и т.п.).

При осуществлении надзора не проявляется должного реагирования на такие нарушения закона, как проведение до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий. Среди них в изученных материалах наиболее часто встречались: назначение экспертизы (20,4%), производство обыска или выемки (0,8%), допрос (5,4%). Так, по уголовному делу об изготовлении и хранении наркотических веществ в квартире гр. Кочкина был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и в ночное время. До возбуждения уголовного дела также была назначена и проведена химическая экспертиза, согласно заключения которой представленный на исследование образец содержит в своем составе гашиш. Подобная практика влечет нарушение прав и законных интересов личности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Усиленное внимание со стороны прокурорского надзора следует уделять попыткам должностных лиц, производящих предварительную проверку информации о преступлениях, фальсифицировать фактические данные для осуществления необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Тем более, что в последнее время проявляется тенденция увеличения подобных нарушений.

Несомненно, за порядком приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также законностью и обоснованностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, необходим контроль. Но между моментом поступления информации о преступлении и моментом вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, лежит отрезок уголовно-процессуальной деятельности целью которой является установление наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки преступления. Порядок осуществления этой деятельности в законодательстве урегулирован явно недостаточно. Не определен и круг ее участников, а также их правовое положение. Такое положение осложняется и тем, что законодатель не пошел по пути подробной правовой регламентации полномочий прокурора по осуществлению надзора за предварительной проверкой заявлений и сообщений о преступлениях. Рассмотренные факторы, по мнению Марфицина П.Г., явились существенным препятствием осуществления должного надзора за законностью предварительной проверки информации о преступлении и обеспечением при этом прав и законных интересов личности.

Марфицин П.Г. высказывает мнение, что к предмету прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела относить:

1) действия (бездействие) органов дознания и следователей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела,

2) процессуальные акты, выносимые органами дознания и следователями при возбуждении уголовного дела,

3) процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела,

4) действия (бездействие) граждан в стадии возбуждения уголовного дела,

5) жалобы на действия и решения органов дознания или следователей при возбуждении уголовного дела.

Для реального осуществления надзора в стадии возбуждения уголовного дела прокурор должен обладать определенными полномочиями.

В литературе уже высказывались различные мнения о реформировании ст.116 УПК Российской Федерации в целях детальной регламентации прав и обязанностей прокурора по осуществлению надзора в первоначальной стадии процесса. В частности, М.А. Ковалев предлагает дополнить ее ссылкой на то, что прокурор, осуществляя надзор в стадии возбуждения уголовного дела, вправе пользоваться полномочиями, предоставленными ст.211 УПК Российской Федерации. Предлагаемый подход позволит несколько конкретизировать права и обязанности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, но, по нашему мнению, не разрешит ряд возникающих в практике применения законодательства вопросов. Кроме того, ст.116 УПК Российской Федерации будет отсылать к правовой норме, в большей части регламентирующей права и обязанности прокурора по осуществлению надзора в стадии предварительного расследования. В тоже время ст.ст.211, 212 УПК Российской Федерации ничего не говорят о надзоре прокурора за соблюдением сроков предварительной проверки информации о преступлениях, дачи указаний прокурором по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также их проверке. Уголовно-процессуальным законодательством особо не выделяются полномочия прокурора по соблюдению прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, они лишь охватываются его надзором за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

Басков В.И. считает, что 2 ст.116 УПК Российской Федерации должна содержать самостоятельную детальную регламентацию полномочий прокурора по осуществлению надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что она может быть названа «Полномочия прокурора по осуществлению надзора в стадии возбуждения уголовного дела» и изложена в следующей редакции:

«Прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов, обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. При этом он:

1) не реже одного раза в месяц проверяет исполнение требований закона о приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении информации о совершенных или подготовляемых преступлениях;

2) требует от органов дознания и предварительного следствия для проверки документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях;

3) дает указания о регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также порядке их проверки;

4) участвует в производстве предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и в необходимых случаях лично производит процессуальные действия;

5) проверяет сроки рассмотрения информации о преступлениях;

6) осуществляет надзор за законностью и обоснованностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

Если дело возбуждено следователем или органом дознания без законных поводов и оснований, прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела, либо прекращает дело, если по нему были произведены следственные действия.

В случае неосновательности отказа в возбуждении уголовного дела прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает уголовное дело».

При этом необходимо исключить из ст.ст.211, 212 УПК Российской Федерации все, что касается прокурорского надзора за стадией возбуждения уголовного дела. Муратова Н.Г. отмечает, что любые действия либо бездействие прокурора, следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (ч.1 ст.125 УПК РФ). Необходимо произвести классификацию оснований, влекущих обжалование в суд незаконных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования. Законом не определен критерий своевременности и необходимости применения механизма судебного контроля в досудебном производстве, не определена тактика следственных действий, проводимых под контролем суда, не достаточно четко определены полномочия участников уголовного судопроизводства в механизме судебного контроля. Представляется, в связи с этим, предложить следующие возможные пути решения проблемы:

1. Создание специальных методик производства неотложных следственных действий в условиях реализации принципа свободы обжалования (ст.19 УПК РФ) и нового назначения уголовного судопроизводства (ст.6, п.19 ст.5, ст.20 УПК РФ).

2. Определение на законодательном уровне более четкой процедуры рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц при выявлении преступлений и обнаружении признаков преступлений.

3. Определение соответствия видов раскрытия преступлений (полное, неполное, окончательное) с процессуальной процедурой рассмотрения уголовных дел с целью исключения следственных и судебных ошибок.

Сама мысль о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела возможно заявить ходатайство об этом этапе уголовного процесса, позволяет стороне защиты рассчитывать на эффективный и своевременный судебный контроль в форме предварительного слушания. Муратова Н.Г. считает, что целью этого этапа уголовного судопроизводства является предупреждение необоснованных решений о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждение. Таким образом, назрела проблема об определении субъекта уголовно-процессуальной деятельности, полномочного осуществить судебный контроль в стадии предварительного слушания. Представляется возможным предложить внести в ч.1 ст.234 УПК РФ «Порядок проведения предварительного слушания» нового субъекта судебной деятельности следственного судью и сформулировать эту часть следующим образом: ч.1 «Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным пп. 1 и 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ». Внесение в новое уголовно-процессуальное законодательство изменений позволит более четко определить правовую природу предварительных слушаний по уголовным делам и обеспечить разграничение функций правосудия и судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

В заключение раздела отметим, что заслуживает внимания опыт прокуратуры Ростовской области. Работа с обращениями является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

Задачи, стоящие перед органами прокуратуры на современном этапе, требуют применения новых форм и методов организации как работы с жалобами, так и их анализа, так как обращения граждан являются важнейшим источником информации, необходимой для принятия качественных решений, своевременного реагирования на защиту прав населения и общества в целом.

Через анализ жалоб граждан выявляются мнения и настроения общества, позитивные и негативные тенденции в реализации органами публичной власти их компетенции. Коллективные обращения могут служить также своего рода «системой раннего оповещения», привлекающей внимание к изменениям в обществе и призывающей органы прокуратуры к своевременному принятию всего комплекса мер прокурорского воздействия.

В целях обеспечения реализации конституционного права граждан на обращения как важного средства осуществления и охраны прав человека, а также совершенствования порядка рассмотрения и разрешения заявлений, обращений и жалоб граждан, обращений (запросов) депутатов, органов законодательной и исполнительной власти в прокуратуре Ростовской области с января 2005 года внедрена и действует автоматизированная информационно- справочная система АИСС «Учет и контроль исполнения обращений граждан».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9