Учитывая особенность подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов уполномоченным лицом, а не всеми кредиторами, собрание кредиторов должно выработать и принять большинством голосов условия соглашения.

Как указывалось выше, мировое соглашение является многосторонней сделкой (договором). Сторонами этого договора являются должники, а также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Кроме названных лиц, в заключение мирового соглашения и его осуществлении могут принимать участие третьи лица, круг которых действующим Законом о банкротстве 2002 г. не ограничивается. Третьи лица могут принимать на себя определённые права и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2002. - №3. - С. 113.

После подписания мировое соглашение поступает в арбитражный суд. Считаем, что с учётом норм действующего законодательства суд не сможет выяснить добровольность мирового соглашения: голосование происходит до судебного заседания, а во время утверждения мирового соглашения в арбитражном суде присутствие кредиторов необязательно. Поэтому, вслед за И.В. Афанасьевой и Д.А. Беловой, нам представляется необходимым включение стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве. [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - №4. - С. 19. Необходимость таких действий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы, участвуя в заключение мирового соглашения, фактически ущемляют свои права, поскольку не получают полного удовлетворения своих требований.

Необходимо также обратиться к проблемам, касающимся последствий утверждения мирового соглашения. К сожалению, можно констатировать, что Закон о банкротстве 2002 г., определяя мировое соглашение как процедуру банкротства, не регулирует собственно порядок его осуществления после утверждения. В связи с этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых суды вынуждены ориентироваться в большей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образом осуществляется после утверждения мирового соглашения исполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства по делу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); каким образом удовлетворяются требования кредиторов, не включённые в реестр требований (например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное). Практика предлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнение указанных требований в соответствии с условиями мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в котором предусматривалась возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора). Вместе с тем, в п. З ст. 165 Закона о банкротстве 2002 г. вновь появляется «отдельный кредитор». Представляется, что законодатель даёт недостаточно чёткие формулировки, приводящие к возможности двойного толкования норм. Во избежание такого толкования мы полагаем необходимым согласовать соответствующие нормы статей 164-166 Закона о банкротстве 2002 г. Как верно отмечает В.В. Витрянский, несогласованность правовых норм, ставшая результатом элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьёзные проблемы в практике применения Закона о банкротстве. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). [Текст] // Хозяйство и право.- 2003. - №1. - С. 16.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов перечислены в ст. 166 Закона о банкротстве 2002 г. Так, по общему правилу, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. При возобновлении производства в отношении должника вводится процедура, в ходе которой и было заключено мировое соглашение.

Традиционно в качестве последствий расторжения мирового соглашения законодательством о банкротстве предусматривается, что такое расторжение не влечёт за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику всё полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Исключение составляют только случаи, когда вышеперечисленные субъекты знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных субъектов.

Поскольку кредиторы первой и второй очередей в заключение мирового соглашения не участвуют и погашение задолженности перед указанными кредиторами является необходимым основанием заключения мирового соглашения, то от них согласно п.5 ст. 166 Закона о банкротстве 2002 г. ни при каких обстоятельствах нельзя требовать возврата должнику исполнения, которое они получили в соответствии с п.1 ст. 158 названного Закона до заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения об отсрочке или рассрочке платежа или скидке с долгов не применяются в отношении неудовлетворённой части. Следует отметить, что пунктом 2 ст. 167 ГК РФ допускается возможность исключений из общего правила о двусторонности реституции. Значит, правовые последствия признания мирового соглашения недействительным, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г., укладываются в законодательную конструкцию реституции, закреплённую в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства. [Текст] // Юрист.- 2001. - №1. - С. 32.

В заключение исследования процедуры мирового соглашения необходимо остановиться на анализе вопросов эффективности указанной судебной процедуры банкротства, поскольку сама по себе регламентация мирового соглашения не позволяет с полной уверенностью утверждать о целесообразности введения такой процедуры. Именно изучение вопросов эффективности даёт возможность показать всю значимость мирового соглашения и дать рекомендации по дальнейшему совершенствованию порядка его проведения.

Сказанное позволяет утверждать, что в правовом регулировании процедуры мирового соглашения, также как и при регламентации иных судебных процедур банкротства, отечественный законодатель следует умеренно продолжниковому подходу, который, как отмечалось выше, в большей степени учитывает интересы должника, направленные, в первую очередь, на восстановление его платёжеспособности. Заключение мирового соглашения в нужное для должника время может послужить действенным инструментом его финансового оздоровления. Тогда мировое соглашение выступит своеобразным продолжением внешнего управления, когда для восстановления платёжеспособности должнику не хватает отведённого законом времени. Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. - №7. - С. 18-19.

Резюмируя сказанное, отметим, что мировое соглашение для современной российской экономики и предпринимательского права - перспективная процедура, которая позволяет достигать в условиях наименьшей конфликтности компромисса между должником и кредиторами, преследующими противоположные цели. Следовательно, указанная процедура в целом соответствует задачам развития рыночных отношений, придавая им должную стабильность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели институт банкротства (несостоятельности) юридических лиц, определили понятие банкротства (несостоятельности) юридических лиц и выяснили значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыли признаки банкротства. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

1. На основе анализа законодательства и судебной практики в дипломной работе сформулировано понятие «процедура банкротства» следующим образом: под процедурой банкротства юридического лица понимается официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику - юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса.

2. От процедуры банкротства в рамках конкурсного процесса следует отличать понятия «меры» и «мероприятия». С точки зрения законодательства о банкротстве под мерами понимается совокупность действий и средств для реализации определённых частных задач, нежели те цели, которые ставятся при проведении процедур банкротства. Категория «мероприятия» в законодательстве о несостоятельности является общей по отношению к терминам «процедуры» и «меры», поскольку объединяет указанные понятия в одну группу действий, осуществляемых в процессе конкурсного права.

3. В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путём повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов, создание условий для активных инновационно - инвестиционных процессов.

4. Необходимо в период до введения наблюдения сократить время проведения судебного заседания по проверке требований заявителя к должнику до нескольких дней, и доказывается целесообразность распространения на указанный период ограничений, существующих для органов управления должника во время проведения наблюдения, с тем, чтобы не допустить передачи имущества юридического лица в другие структуры. Данная проблема не может быть решена путём принятия мер по обеспечению заявления, поскольку должник лишается права реально пользоваться своим имуществом, а значит, защита интересов должника существенно снижается, так как недобросовестные кредиторы получают дополнительную возможность разорить должника.

5. В связи с введением в отечественное законодательство о несостоятельности - финансового оздоровления, нами предлагается в целях устранения многозначности применяемого в наименовании указанной процедуры понятия использовать термин «административное управление». Данное обозначение позволит преодолеть имеющуюся в настоящее время терминологическую неточность и отграничить рассматриваемую процедуру от иных, смежных явлений. Кроме того, необходимо осуществлять более чёткую правовую регламентацию данной судебной процедуры. В частности, в целях устранения пробелов применительно к плану финансового оздоровления рекомендуется осуществлять субсидиарное применение положений, регламентирующих содержание плана внешнего управления, поскольку внешнее управление как реабилитационная процедура также предусматривает в качестве основной цели восстановление платёжеспособности должника.

6. По окончании процедуры финансового оздоровления нецелесообразно осуществлять переход к внешнему управлению, так как такой переход возможен в случае установления реальной возможности восстановления платёжеспособности должника, что, в свою очередь, является основанием введения финансового оздоровления. Поэтому если финансовое оздоровление не привело к достижению установленных Законом о банкротстве 2002 г. целей, то введение другой реабилитационной процедуры (которое, к тому же, ограничено жёсткими сроками) является нецелесообразным.

7. В целях защиты интересов должников в период осуществления внешнего управления предлагается во время действия моратория устранить возможность начисления процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Такие меры в случае восстановления платёжеспособности позволят должнику эффективно функционировать в рыночных условиях.

8. С учётом продолжникового подхода к законодательству о банкротстве нами предлагается предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходе конкурсного производства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи - обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12