Следовало бы вернуться к этой организационно-правовой форме юридического лица и предусмотреть ее в ГК РФ. Представляется, что восстановление такой организационно-правовой формы юридического лица, как индивидуальное частное предприятие гражданина, не повлекло бы за собой каких-либо негативных последствий ни для экономики, ни для правовой системы нашего государства. Напротив, это расширило бы круг организационно-правовых форм коммерческих организаций и предоставило бы гражданам самим решать вопрос о форме создаваемого ими юридического лица - с делимым уставным капиталом (хозяйственное товарищество, хозяйственное общество, производственный кооператив) или с неделимым уставным капиталом (индивидуальное частное предприятие).

4. В Законе о предприятиях предусматривались два вида хозяйственных товариществ: полное (ст. 9) и смешанное (ст. 10). Смешанное товарищество являлось юридическим лицом, и эта организационно-правовая форма перешла в ГК РФ, но под другим названием - «товарищество на вере» (ст. ст. 82 - 86). Полное товарищество по Закону о предприятиях не признавалось юридическим лицом (п. 3 ст. 9); аналогом такого полного товарищества является ныне простое товарищество как договорная форма совместной деятельности без образования юридического лица (ст. ст. 1041-1054 ГК РФ). По ГК РФ полное товарищество так же, как и товарищество на вере, признано юридическим лицом. Насколько адекватно такое решение вопроса сущности предпринимательства? Практика выдвигает этот вопрос, поскольку число хозяйственных товариществ, созданных как юридические лица за последние 10 лет, незначительно, оно не превышает одной десятой процента от общего количества коммерческих организаций, зарегистрированных в стране: полных товариществ - 482, товариществ на вере - 697 По данным официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы России (www.№alog.ru), на 1 января 2005 г. на территории Российской Федерации были зарегистрированы 1648942 коммерческие организации, из них хозяйственные товарищества - 1179 (482 - полные, 697 - на вере)..

Почему же такая организационно-правовая форма коммерческой организации, как полное хозяйственное товарищество, неактивно используется в предпринимательской практике? Причин тому несколько. Одна из них - это, несомненно, субсидиарная ответственность по обязательствам полного товарищества, которую его участники несут солидарно своим имуществом (п. 1 ст. 75 ГК). Создавать полное товарищество для коммерческих организаций совершенно нелогично и бессмысленно; если несколько коммерческих организаций захотят совместно заниматься каким-либо бизнесом, они не будут создавать для этого новое юридическое лицо, а заключат договор простого товарищества либо сформируют финансово-промышленную группу, которая, как и простое товарищество, не является юридическим лицом по действующему законодательству. Что касается граждан - индивидуальных предпринимателей, то для них психологически трудно учреждать для занятия бизнесом такое юридическое лицо, по обязательствам которого придется нести имущественную ответственность, да еще всем своим имуществом, за исключением тех вещей, на которые не обращается взыскание.

Вторая причина состоит в том, что в современных условиях ведение бизнеса через юридическое лицо предполагает определенное структурирование юридического лица как организации, имеющей производственную и административно-управленческую структуры, возглавляемые постоянно действующим исполнительным органом (единоличным или коллегиальным), который, и только он, а не участники юридического лица, наделен правом выступать от имени юридического лица без доверенности. В полном же товариществе роль исполнительного органа незначительна, ибо, по общему правилу, каждый полный товарищ вправе совершать сделки от имени товарищества - юридического лица; в таком случае исполнительный орган либо вообще не нужен, либо при большом объеме коммерческих операций он все же создается для выполнения вспомогательных функций: оформления документов, ведения бухгалтерского учета, представления статистической и налоговой отчетности и т.п. В большинстве случаев ведение дел в полном товариществе поручается одному из партнеров - полных товарищей - управляющему партнеру, который в течение определенного срока, на который он избран управляющим партнером, исполняет функции единоличного исполнительного органа. При таком варианте организации деятельности полного товарищества оно, по существу, мало чем отличается от хозяйственного общества.

Если уж сохранять полное товарищество как организационно-правовую форму юридического лица - коммерческой организации, то следовало бы в развитие норм Гражданского кодекса РФ скорректировать основные положения о полном товариществе, а именно: 1) предусмотреть требования к минимальному размеру уставного (складочного) капитала полного товарищества, который должен быть относительно большим, чтобы выполнять гарантирующую функцию; 2) ограничить возможность солидарной субсидиарной ответственности полных товарищей только теми случаями, когда каждый полный товарищ осуществляет операции от имени товарищества; 3) установить, что учредительными документами хозяйственного товарищества являются учредительный договор и устав. Предлагаемые изменения сделают такую организационно-правовую форму коммерческой организации, как полное товарищество, более востребованной в современных условиях предпринимательства в России.

5. В Законе о предприятиях отождествлялись товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) и акционерные общества закрытого типа (АОЗТ), ст. 11 «Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)». В ГК РФ законодатель развел эти две организационно-правовые формы коммерческой организации, что является совершенно справедливым, поскольку только акционерное общество, в том числе закрытое (ЗАО, ранее называвшееся - АОЗТ), выпускает такие ценные бумаги, как акции, и, как указано в п. 1 ст. 99 ГК, уставный капитал акционерного общества «составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами». Общество с ограниченной ответственностью (ООО, бывшее ТОО) не вправе эмитировать акции, а его уставный капитал «составляется из стоимости вкладов его участников» (п. 1 ст. 90 ГК). Общества с ограниченной ответственностью стали преобладающей организационно-правовой формой коммерческих организаций: их насчитывается 1327320, что составляет более 80% от общего числа зарегистрированных коммерческих организаций (1648942), тогда как количество акционерных обществ (открытых и закрытых) значительно меньше: всего - 168583, то есть чуть больше 10% от общего числа коммерческих организаций. Эти данные свидетельствуют о том, что закрытые акционерные общества не пользуются большой популярностью у инвесторов и не востребованы в достаточной степени в среде предпринимательства. Причины очевидны: отсутствие возможности размещать акции по открытой подписке и действие права преимущественной покупки настолько сближают ЗАО с ООО, что учредителям, как гражданам, так и юридическим лицам, гораздо проще создать и зарегистрировать ООО, нежели ЗАО.

Поэтому давно уже назрела необходимость либо вообще отказаться от такой организационно-правовой формы, как ЗАО, либо внести существенные коррективы в основные характеристики ЗАО с тем, чтобы ЗАО в большей степени являлось именно акционерным обществом, а не обществом с ограниченной ответственностью. Лишь отдельные, главным образом внешние, признаки ЗАО могут совпадать с соответствующими внешними признаками ООО, например, число акционеров должно быть все же относительно небольшим, то есть, как и предусмотрено сейчас Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 3 ст. 7), не должно превышать пятидесяти.

Рассмотренные выше проблемы наглядно иллюстрируют не только определенную преемственность Гражданского кодекса РФ с Законом о предприятиях в вопросах, связанных с правовыми формами предпринимательской деятельности, но и то, что сами эти вопросы не сняты до сих пор с повестки дня. В свое время была возможность оставить в силе Закон о предприятиях, несмотря на принятие части первой ГК РФ; следовало только внести в Закон о предприятиях все необходимые изменения с тем, чтобы устранить несоответствие его положений положениям части первой ГК РФ. Если бы законодатель пошел по такому пути, Закон о предприятиях продолжал бы действовать в новой редакции и играл бы роль базового нормативного правового акта в системе законодательства о предпринимательской деятельности. Но так не произошло, и в настоящее время подобный акт отсутствует; в результате огромный массив законодательства, посвященного регулированию предпринимательских отношений, не систематизирован и находится как бы в «разобранном» несбалансированном состоянии, не соответствующем тому уровню систематизации законодательства, который присущ отраслям российского права, имеющим консолидированные законодательные акты типа кодексов.

Консолидированный законодательный акт необходим и такой отрасли российского законодательства, как законодательство о предпринимательской деятельности. В настоящее время преобразование экономики в целом завершено, экономика России является экономикой рыночного капиталистического типа, основные задачи и направления экономической политики государства очевидны. В современных условиях нет никаких препятствий для систематизации законодательства о предпринимательской деятельности путем принятия кодифицированного закона (кодекса). Такая кодификация может быть произведена без нарушения структуры законодательства, сложившейся к настоящему времени. Кодификация законодательства о предпринимательской деятельности не повлечет за собой каких-либо негативных последствий для экономики и права, а преимущества, которые могут быть достигнуты в результате этой кодификации, очевидны: правовое обеспечение и правовые гарантии предпринимательства в России будут упорядочены и усилены.

Заключение

Результатом социально-экономических реформ, проводимых в России в последнее десятилетие, стало активное развитие частного сектора экономики страны. На современном этапе укрепление предпринимательства стало не только важнейшей экономической задачей, но и целью социальной политики государства. С учетом длительного периода советской власти в стране, отсутствия нормативной базы и практической возможности для предпринимательства задача формирования в обществе устойчивого класса предпринимателей видится непростой. Для возрождения сферы предпринимательства, как наиболее значимой на этапе становления рыночной экономики в России, необходимым является формирование благоприятной правовой среды, способной послужить почвой для поэтапного развития российского предпринимательства.

Формирование системы рыночной экономики в современной России требует не только комплексного изменения экономических форм хозяйствования, как основы реформирования, но и трансформации норм права, являющихся правовым полем для данных процессов. Необходимость принципиально нового осмысления рыночных хозяйственных отношений ставит перед исследователями задачу взвешенного и профессионального подхода к построению правового регулирования вопросов предпринимательства. При этом важно рассмотреть каждый экономический и правовой институт в отдельности и в их общей взаимосвязи, выявить оптимальные в существующих условиях формы регулирования.

Сложность в формировании полноценной нормативной базы предпринимательской деятельности заключается в том, что, во-первых, в России после многолетнего господства плановой экономики, по сути, был утрачен практический опыт предпринимательства, а во-вторых, вопросы частной предпринимательской деятельности были надолго полностью изъяты из предмета регулирования гражданского права. В такой ситуации необходимо также учитывать самобытность развития российского общества и законодательства и весьма взвешенно подходить к заимствованию тех или иных норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, из законодательства зарубежных стран.

Обеспечение реальной возможности предпринимателей осуществлять гражданские права и исполнять обязанности - есть одно из наиболее актуальных направлений реализации государственной власти. Правовая политика в экономической сфере - это законодательно установленная и основанная на национальной юридической доктрине, комплексная, последовательная и стабильная деятельность государства, направленная на формирование эффективного механизма реализации и защиты гражданских прав, исполнения обязанностей. Цель ее состоит в обеспечении субъектов права реальной возможностью осуществления их гражданских правомочий с помощью последовательно организованных юридических действий и средств, защите законных интересов предпринимателей, а также создании целостной системы правового регулирования экономических отношений.

Учитывая многофункциональный характер предпринимательской деятельности и значимые социально-общественные задачи предпринимательства (общеэкономическая, инновационная, ресурсная, социальная, организаторская и др.), - оно должно изучаться как комплексное явление, сочетающее в себе, экономический и правовой элементы. Именно с позиции комплексного правового регулирования необходимо подходить к формированию соответствующей современным российским условиям правовой основы деятельности индивидуальных предпринимателей, как наиболее активных участников товарного рынка и экономики государства.

Правовой статус индивидуального предпринимателя, как субъекта малого бизнеса, в значительной степени характеризуется особенностями процесса возникновения, осуществления и прекращения его деятельности. Труды, посвященные правовому регулированию предпринимательской деятельности, занимают значимое место в правовой науке. При этом существующие в доктрине исследования до недавнего времени касались, как правило, в большей степени правового положения коллективных предпринимателей, а в исследованиях в области предпринимательского права основной акцент традиционно делался на раскрытие механизма правового регулирования хозяйственных обществ и товариществ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сопоставляя правосубъектность граждан и правовой статус индивидуальных предпринимателей, закрепленных в ст. 17,18,23 ГК РФ, выявляется их несогласованность. Если правоспособность гражданина приурочена к моменту его рождения (п. 2 ст. 17 ГК), а одним из элементов ее содержания является способность граждан заниматься предпринимательской деятельностью, то положение п. 1 ст. 23 ГКРФ о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве предпринимателя, не согласуется ни с моментом возникновения гражданской правоспособности, ни с ее содержанием. Гражданин является субъектом гражданского права с момента рождения. Гражданин-предприниматель становится таковым с момента его государственной регистрации. Содержание же праводееспособности гражданина-предпринимателя в п. 1 ст. 23 ГК РФ можно представить так: «Содержание правовозможности и дееспособности граждан-предпринимателей составляет возможность заниматься предпринимательской деятельностью и самим осуществлять эту деятельность».

2. Отсутствие в законе (ст. 2 ГК РФ) четких критериев «систематичности» - одной из основных характеристик предпринимательства порождает необходимость уточнить ее путем указания на постоянный, регулярный характер предпринимательской деятельности - предлагается законодательно утвердить юридический прецедент (судебную практику) в качестве источника права по предпринимательской деятельности.

Список используемой литературы

I. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс РФ (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 25 ноября 2005 г.). - М.: ГроссМедиа, 2006. - 384 с.;

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях (в редакции от 20.12.2001). - М.: изд. «ЭЛИТ», 2004. - 224 с.;

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) в ред. от 09.03.2010 // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012.

4. Федеральный закон от 27.04.03 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» / электронная версия системы «Консультант-Плюс»

5. Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗт (ред. от 27.12.2009) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, №52 (ч. 1), ст. 6249

6. Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 06.07.2007) // «Собрание законодательства РФ», 30.07.2007, №31, ст. 4006

7. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, №33 (часть I), ст. 3431

8. Указ Президента РФ от 29.06.1998 №730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» // «Российская газета», №122, 01.07.1998

II. Литература

9. Абакумова Е.Б. Предпринимательство в России. Вопрос принципов правового регулирования // Россия: тенденции и перспективы развития: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 5. Часть 1. / под общ. ред. В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной - М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 190-192.

10. Абакумова Е.Б. Организационно-правовые основы предпринимательской деятельности гражданина РФ // Россия: тенденции и перспективы развития: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 4 / под общ. ред. В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной - М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 89-90.

11. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. - М.: ТК Велби, 2007. - 432 с.;

12. Гражданское право: Учебник, часть 1. - М.: ИНФРА-М. - 2006, 454 с.;

13. Гражданское право: Учебник, часть 2. - М.: МТК «Восточный экспресс». - 2006, 656 с.;

14. Гражданское право в 2-х томах, Т2 полутом 1: Учебник/ отв. ред. проф. Е.А. Суханов - М.: Изд-во БЕК. - 2007, 704 с.;

15. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Уч. М.: НОРМА, 2007. - 672 с.;

16. Гришин И.П., Гришина И.И. Гражданский процесс: вопросы и ответы/под ред. д.ю.н. проф. М.К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2007. - 224 с.;

17. Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Практическое пособие. Комментарий и постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. Издание 2-е. - М.: Право и Закон, 2008. - 832 с.;

18. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. - М.: ИКЦ «МарТ», - 20064, 528 с.;

19. Корнийчук Г.А. Арбитражное процессуальное право. - М.: ТК Велби, 2007. - 280 с.;

20. Лисица В.Н. О развитии малого и среднего предпринимательства в условиях финансово-экономического кризиса // Предпринимательское право. 2009. №4. С. 23 - 26.

21. Предпринимательское право: Уч.\под. ред. Е.П. Губина М.: Юристъ, 2007. - 416 с.;

22. Предпринимательское право: Уч. М.: Юристъ, 2008. - 727 с.;

23. Саакян С.А. Особенности правового регулирования предпринимательской деятельности // Административное право и процесс. 2009. №4. С. 31 - 32.

24. Саттаров В.С. Защита субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2009. №10. С. 22 - 24.

25. Семенушкина А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. 2009. №4. С. 18 - 22.

26. Судебная практика по хозяйственным делам \ Составил к.ю.н. И.В. Ершова М.: Юриспруденция, 2007. - 624 с.;

27. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009. 157 с.

28. Фоков А.П. Гражданское право. Общая и особая часть: Уч. М.: КНОРУС, 2008. - 688 с.;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11