использовании такого метода на сегодняшний день возможно появление

некоторых специфических проблем.

Отсутствие достаточного парка ЭВМ. Не все учебные заведения могут позволить

себе оснастить классы дорогостоящим компьютерным оборудованием в

достаточном количестве.

Отсутствие навыков пользователя ЭВМ у обучаемых. Иногда приходится работать

со студентами, у которых по каким-то причинам нет достаточной компьютерной

подготовки, или же они вообще никогда не общались с компьютером.

Сложность и дороговизна разработки программного обеспечения.

Существует проблема распознания ответов произвольной формы в открытых

текстовых заданиях.

“Автоматический” вариант применяется на кафедре “ВТ и САПР” в СибАДИ

при изучении таких дисциплин, как “Информатика” и “Теории вероятности и

математической статистики”. По подробней об этом будет сказано дальше.

В “автоматизированном” варианте система тестирования включает в себя

испытательный материал - в качестве инструмента измерений, преподавателя-

проверяющего - в качестве независимого эксперта и компьютерную оболочку,

выполняющую функции обработки результатов и учета ошибок измерения,

выявления статистических закономерностей, сравнения результатов испытаний с

прогнозируемыми, среднестатистическими, а также между собой.

Одним из наиболее актуальных направлений развития компьютерных

технологий в образовании является разработка специализированных систем

проверки знаний студентов. Их активное использование помогает поддерживать

нужный образовательный уровень студентов, предоставляет преподавателю

возможность уделять больше внимания индивидуальной работе со студентами

/7/.

В порядке эксперимента в Московском Государственном Университете

Экономики, Статистики и Информатики по некоторым дисциплинам было введено

сетевое тестирование в качестве итогового контроля знаний. Сетевое

тестирование там дало хорошие результаты. Как форма контрольных

мероприятий, она особенно удобна при наличии доступа в систему с личного

компьютера. В сравнении с традиционным опросом или экзаменом сетевое

тестирование экономит время, активизирует процесс изучения материала.

Также к достоинствам можно отнести простоту входа-выхода в систему; удобный

интерфейс; минимальность информации, необходимой для регистрации студента

(Ф.И.О., группа, № зачетной книжки, пароль); возможность автоматической

(ручной) проверки правильности данных студентами ответов преподавателем в

любое время; сохранность данных в системе (в течении любого необходимого

периода времени); индивидуальность тестирования (студент вводит свой

пароль, без которого никто другой войти и выполнить тестирование за него не

сможет) /9/.

Положительной стороной данного опыта является то, что студенты

находятся в одинаковых условиях, исключаются жалобы на необъективность

экзаменатора.

Приведем другой пример использования компьютеров при тестировании.

Коллективом математиков МГУ была разработана компьютерная система контроля

знаний, блок схема которой рассмотрена на рисунке 1.

Рассмотрим каждый блок в отдельности.

Банк вопросов. Хранилище всех вопросов и заданий, предлагаемых

студентам при проверке знаний. По каждой теме в банк вводятся вопросы и

задачи двух уровней минимального, рассчитанного на получение студентом

удовлетворительной оценки, и повышенного, предназначенного для студентов,

претендующих на более высокую оценку.

Для каждого из двух упомянутых уровней формулируется значительное

число вопросов одинаковой трудности, которые покрывают все содержание

теоретического курса и практических занятий по данной теме.

Рисунок 1 - Блок схема компьютерной системы контроля знаний

Вопросы и задачи заносятся в банк, как правило, вместе с несколькими

(обычно 5-10) вариантами ответов. Эти варианты сообщаются студенту

одновременно с формулировкой задания, и он должен выбрать из них верный.

Возможно, что полным правильным ответом является набор некоторого

количества приведенных вариантов.

Банк ответов. Содержит правильные ответы к каждому заданию, компьютер

сверяет данный студентом ответ с содержанием банка.

Сервис преподавателя. Включает широкие возможности варьирования объема

проверочной работы и условий ее проведения. Однако, преподаватель не может

изменять формулировки вопросов и условия задач, а также оценки ответов на

каждый из них.

Формирование задания. В соответствии с указаниями преподавателя этот

блок создает сценарий проверочной работы для каждого студента, случайным

образом выбирая из банка вопросов определяемое преподавателем количество

заданий по каждой теме.

Сервис студента. Задания предъявляются последовательно, по одному и

остаются на экране любое время в пределах отведенного. Отвечать на вопросы

можно в произвольном порядке.

Блок управления. Обеспечивает нормальное функционирование системы

проверки знаний и позволяет вводить в процессе работы необходимые

коррективы.

Блок формирования оценок. Осуществляет сравнение ответа студента с

содержанием банка ответов, и в соответствии с выбранным режимом оценивания,

фиксирует оценку ответа в баллах.

Протоколы, статистика. Записывает в память компьютера фамилию

студента, дату экзамена, распределение набранных баллов.

В такой системе, как утверждают авторы исключено угадывание и

списывание. Подавляющее большинство вопросов сформулировано не традиционно,

поэтому готовых ответов на них в учебниках нет, следовательно у студентов

на экзамене появляется возможность разрешенного доступа к литературе.

В настоящее время компьютерное тестирование успешно используется также

в СибАДИ на кафедре “ВТ и САПР” при изучении курса “Информатика” /8/. После

определенного цикла лабораторных работ студенту предлагаются тесты по

определенной теме данного курса. Тесты включают в себя вопросы по

правильному написанию и оформлению пройденных программных операторов или

конструкций. Так, например, в одной из предлагаемых задач теста необходимо

указать правильное написание оператора ввода простой переменной. На экране

представлено несколько вариантов ответов, среди которых может быть

несколько правильных, а не только один.

Также тесты включают в себя небольшие фрагменты программ, просмотрев

которые, студенты должны определить, что выполняет данный фрагмент, и

вычислить значение, полученное в результате решения данной задачи. Для

выполнения таких тестов студент должен знать не только конструкции

программных операторов, но и уметь логически мыслить, а также анализировать

ответы.

В разработанных тестах содержится по 10 вопросов. Для обработки тестов

была написана контролирующая программа.

Во время контрольных мероприятий студент за компьютером отвечает на

вопросы, высвечивающиеся на экране, и в конце тестирования получает оценку

по пятибалльной шкале.

Раньше при старой системе проведения экзамена по курсу “Информатика”

требовалось довольно много времени для опроса всех студентов. В настоящее

время теоретической частью экзамена является тестирование. Для охвата всей

темы в тесте предлагается 30-40 вопросов. По окончании проведения контроля

оценку ставит сама машина.

На этой же кафедре (“ВТ и САПР”) метод компьютерного тестирования вот

уже несколько лет применяется в курсе “Теории вероятности и математической

статистики” /10/. На практическом занятии после обсуждения определений,

формул и типовых задач студенты начинают самостоятельную работу с тестами.

Тестирование рассчитано на 40 минут. При такой организации работы

преподаватель выступает в роли консультанта, имеет возможность обсудить

практически с каждым наиболее трудные моменты и ошибки. За отведенное время

студент успевает разобрать 10-15 задач вместо обычных 3-4.

Рассмотрим еще один пример использования тестирования для контроля

успеваемости студентов на примере кафедры общей и неорганической химии ГАНГ

им. Губкина /2/. В данном случае без применения ЭВМ.

После проведения статистических исследований по изучению тестирования

как метода педагогического контроля было выявлено, что в тесте должно быть

15-20 заданий. Они помогают определить, владеет ли студент основными

понятиями, закономерностями, умеет ли правильно записать формулы, а также

как полученные знания помогают ему при решении практических задач.

Задания предлагаются, как правило, с ответами в “закрытой форме”,

когда нужно выбрать один из нескольких предложенных ответов или в “открытой

форме”, когда нужно вставить пропущенное слово. В этом случае, когда ответ

однозначен, он оценивается по двухбалльной системе - 1 или 0, если задание

имеет несколько правильных ответов, возможны три оценки -0, 0.5 и 1.

Введение в тест заданий с многовариантными ответами развивает у студента

потребность в поиске разных путей решения задачи, что необходимо для

достижения основной цели обучения в вузе - умения самостоятельно выбирать

способ выполнения поставленной задачи.

Анализ полученных результатов показал, что в течение семестра у

студентов, способных к обучению от теста к тесту увеличивается число полных

ответов на задания с многовариантными ответами. Можно, конечно, вместо

одного задания с многовариантным ответом дать несколько с альтернативным,

но это значительно увеличит число заданий в тесте и позволит проверить

только уровень знаний, но не будет способствовать использованию тестов для

развития навыков.

По мнению исследователей такой методики раздел курса считается

проработанным, если выполнено 70% заданий.

Необходимо заметить, что тесты, создаваемые с привлечением

компьютерных технологий или же без них, должны быть максимально просты в

использовании (особенно на ЭВМ), и не требовали специальной подготовки для

работы на компьютере.

3. Формирование оценочной шкалы тестового

контроля

При создании тестов возникают определенные трудности в части

формирования шкалы оценок правильности выполнения заданий студентами /11/.

Оценка знаний - один из существенных показателей, определяющих степень

усвоения студентами учебного материала, развития мышления,

самостоятельности. Кроме того, оценка служит одним из оснований для решения

вопроса о назначении стипендии и ее размере (повышении за высокие учебные

достижения), переводе с курса на курс, выдаче диплома. Оценка должна

побуждать студента к повышению качества учебной деятельности /6/.

В существующих системах тестирования предполагается, что преподаватель-

экзаменатор заранее выбирает определенную шкалу оценок, т.е. устанавливает,

например, что, если испытуемый набирает от 31 до 50 баллов, то он получает

оценку “отлично”, от 25 до 30 баллов -”хорошо”, от 20 до 24 -

“удовлетворительно”, менее 20 - “неудовлетворительно”.

Очевидно, что при формировании такой шкалы оценок велика доля

субъективизма, поскольку здесь многое будет зависеть от опыта, интуиции,

компетентности, профессионализма преподавателя. Кроме того, требования,

предъявляемые разными преподавателями к уровню знаний студентов, колеблются

в очень широких пределах.

На сегодня еще часто встречается метод “проб и ошибок” при

формировании шкалы оценок. Поэтому реальные знания учащегося не получают

объективного отражения - как негативные последствия - снижается

стимулирующее воздействие экзаменационной оценки на познавательную

деятельность студента, на качество учебного процесса в целом.

В некоторых тестовых системах оценивание результатов производится

только по факту правильности ответа, т.е. ход решения в задачах не

проверяется и не оценивается /5/. Таковы, например, закрытые задания с

однозначным числовым ответом или бинарные тесты. Для таких заданий в машину

вводится ответ, который и сравнивается с эталоном. В данном случае, как

показали исследования, наиболее удобной является десятибалльная шкала. Ее

преимущества состоят в том, что она более “подробна”, чем пятибалльная, а

также легко осуществляется психологическая адаптация, так как на практике

многие преподаватели неформально расширяют пятибалльную шкалу до

десятибалльной, используя дробные оценки (с минусом и плюсом).

Изучив различные информационные источники, я сделал вывод, что не

существует четких рекомендаций по составлению шкал оценок, т.к. обучение

студентов происходит по множеству дисциплин и невозможно по каждому разделу

данной дисциплины рекомендовать однотипные шкалы оценок, а также по причине

того, что по каждому предмету существует свое определенное количество часов

для прохождения данного курса.

С моей точки зрения, необходимо, чтобы оценочную шкалу формировала

группа преподавателей с целью выполнения одного из основных требований

тестирования - объективности контроля.

4. Требования, предъявляемые к ПРЕПОДАВАТЕЛЮ при

составлении тестовых заданий

При составлении заданий теста следует соблюдать ряд правил,

необходимых для создания надежного, сбалансированного инструмента оценки

успешности овладения определенными учебными дисциплинами или их разделами.

Так, необходимо проанализировать содержание заданий с позиции равной

представленности в тесте разных учебных тем, понятий, действий и т.д. Тест

не должен быть нагружен второстепенными терминами, несущественными деталями

с акцентом на механическую память, которая может быть задействована, если в

тест включать точные формулировки из учебника или фрагменты из него.

Задания теста должны быть сформулированы четко, кратко и недвусмысленно,

чтобы все учащиеся понимали смысл того, что у них спрашивается. Важно

проследить, чтобы ни одно задание теста не могло служить подсказкой для

ответа на другое /8/.

Варианты ответов на каждое задание должны подбираться таким образом,

чтобы исключались возможности простой догадки или отбрасывания заведомо

неподходящего ответа.

Важно выбирать наиболее приемлемую форму ответов на задания. Учитывая,

что задаваемый вопрос должен быть сформулирован коротко, желательно также

кратко и однозначно формулировать ответы. Например, удобна альтернативная

форма ответов, когда учащийся должен подчеркнуть одно из перечисленных

решений “да-нет”, “верно-неверно” /8/.

Задачи для тестов должны быть информативными, отрабатывать одно или

несколько понятий формулы, определения и т.д. При этом тестовые задачи не

могут быть слишком громоздкими или слишком простыми. Это не задачи для

устного счета. Вариантов ответов на задачу должно быть, по возможности, не

менее пяти. В качестве неверных ответов желательно использовать наиболее

типичные ошибки /10/.

5. Достоинства и недостатки тестирования.

Одним из недостатков тестового метода контроля знаний студентов

является то, что создание тестов, их унификация и анализ - это большая

кропотливая работа /12/.

Чтобы довести тест до полной готовности к применению необходимо

несколько лет собирать статистические данные, хотя бы с потоком студентов

100-120 человек /2/.

Возможно возникновение и других трудностей /11/. Довольно часто

встречается значительный субъективизм в формировании содержания самих

тестов, в отборе и формулировке тестовых вопросов, многое также зависит от

конкретной тестовой системы, от того, сколько времени отводится на контроль

знаний, от структуры включенных в тестовое задание вопросов и т.д.

Но не смотря на указанные недостатки тестирования, как метода

педагогического контроля, его положительные качества во многом говорят о

целесообразности использования такой технологии в учебных заведениях.

К достоинствам следует отнести:

как было сказано, большая объективность и, как следствие, большее

позитивное стимулирующее воздействие на познавательную деятельность

студента, учащегося;

исключается воздействие негативного влияния на результаты тестирования

таких факторов как настроение, уровень квалификации и др. характеристики

конкретного преподавателя;

ориентированность на современные технические средства на использование в

среде компьютерных (автоматизированных) обучающих систем;

универсальность, охват всех стадий процесса обучения.

Отметим другие достоинства .Тестированный опрос многофункционален. Он

позволяет быстрее понять, как дальше работать с данным студентом, а также

помогает лектору скорректировать курс /2/.

В итоге следует заметить, что использование с 1 курса тестирования

студентов поможет объективно провести аттестацию вуза, которая проводится с

целью установления соответствия содержания, уровня и качества подготовки

выпускников требованиям государственных образовательных стандартов.

Систематическое проведение контрольных мероприятий с помощью

составленных на высшем уровне инструментов контроля позволяет ВУЗам

формировать высококлассных специалистов в различных областях знаний,

готовых применять накопленный багаж знаний в любую минуту.

Именно в таких специалистах и в настоящее время, и в будущем нуждается

наша страна, чтобы с их помощью провести быстрое оздоровление экономики.

Список использованных источников

1. Айнштейн В.Г., Гольцова И.Г. Об адекватности экзаменационных

оценок//Высшее образование в России. №3, 1993. С. 40-42. /8/

2. Аллахвердиева Д.Т. Опыт применения тестов для дидактической экспертизы

обучения//Высшее образование в России. №2, 1993. С. 102-104. /7/

3. Антипенко Н.Ф. Информатика в инженерно-технических ВУЗах// Повышение

эффективности учебно-воспитательного процесса: Новые идеи, формы, методы:

Материалы научно-методической конференции. Омск, 23-27 марта 1998 г. -

Омск: Изд-во СибАДИ, 1998. - 156 с. /10/

4. Кирилкин А. Можно ли бороться со “шпаргализацией”//Высшее образование в

России. №2, 1995. С. 126-128. /5/

5. Куклин В.Ж., Мешалкин В.И., Наводнов В.Г., Савельев Б.А. О компьютерной

технологии оценки качества знаний//Высшее образование в России. №3, 1993.

С. 146-153. /9/

6. Рогинский В.М. Азбука педагогического труда (Пособие для начинающего

преподавателя технического вуза). - М.: Высш.шк., 1990. - 112 с. /12/

7. Садовничий В.А. Компьютерная система проверки знаний студентов//Высшее

образование в России. №3, 1994. С. 20-26. /6/

8. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: От

деятельности к личности: Уч. пособие. М. 1995 - 271 с. /1/

9. Тихомиров В., Рубин Ю., Самойлов В., Шевченко К. Информационные

технологии для будущих экономистов//Высшее образование в России. №1,

1999. С. 113-116. /2/

10. Тыркова Н.П. Методика преподавания теории вероятностей и математической

статистики с использованием персональных компьютеров//Повышение

эффективности учебно-воспитательного процесса: Новые идеи, формы, методы:

Материалы научно-методической конференции. Омск, 23-27 марта 1998 г. -

Омск: Изд-во СибАДИ, 1998. - 156 с. /11/

11. Хубаев Г. О построении шкалы оценок в системах тестирования//Высшее

образование в России. №1, 1996. С. 122-125. /4/

12. Щапов А., Тихомирова Н., Ершиков С., Лобова Т. Тестовый контроль в

системе рейтинга//Высшее образование в России. №3, 1995. С. 100-102. /3/

-----------------------

3

5

14

16

17

19

Преподаватель

Сервис

преподавателя

Формирование задания

Сервис

студента

Управление

Студент

Банк вопросов

Банк ответов

Формирование оценок

Протоколы, статистика

Страницы: 1, 2