- следует структуре утверждающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они

подтверждают позицию утверждающей команды;

- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;

- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими

аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

- не приводит новых аргументов;

- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств,

чем в других);

- задает вопросы О1.

О3

- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные

вопросах);

- следует структуре отрицающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они

подтверждают позицию отрицания;

- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;

- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с

утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств,

чем в других);

- не приводит новых аргументов;

- задает вопросы У1.

В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :

Конструктивная речь : У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона

дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего

раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и

представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все

аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему

аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно

ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько

эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не

допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие

аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия

позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны

представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как

проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой

речи не должно быть новых аргументов.

глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ

ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ

Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача.

Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляют

интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы

тема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать

определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы,

современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона

"за" и сторона "против" могли одинаково эффективно развивать свои

аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать

преимуществ ни одной из сторон. Еще раз...

Тема должна:

- затрагивать значимые проблемы.

- представлять интерес ( быть актуальной)

- быть пригодной для вынесения на дебаты.

Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать в

абсолютных терминах , из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.

Виды тем (см. американский вариант):

политические

фактические

ценностные

АНАЛИЗ ТЕМЫ

Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы.

Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, "анализ - это процесс

разделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположность

синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ -

активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете

множество разных предметов или концепций, используя различные методики

выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части

вещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя

сюжет, характер и стиль."

Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на

меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача

участника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалы

по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.

В процессе анализа задействованы различные умения:

- умение критически мыслить

- умение отделить важную информацию от неважной

- умение определить и вычленить проблему

- умение оценить причины и возможные последствия

- умение делать выводы и заключения

- умение определить факты и мнения

- умение эффективно решать проблемы

- умение оценивать доказательства

- брейнсторминг

- умение оценить собственный мыслительный процесс

- умение работать в команде

Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя

критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в

формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности

приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение

проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ

также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена

(идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность -

очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов,

свидетельств и ваш собственный процесс мышления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся в

формулировке темы)

Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения

утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому-что

определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.

Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами,

участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений.

Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко

определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по

поводу этих терминов.

Например, в теме "Судебная система придает слишком большое внимание свободе

прессы” одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу "придает

слишком большое внимание" как "вынесение положительных решений в

большинстве судебных процессов". Другими словами, если суды выносили

решения в пользу прессы в хотя бы 51 случае из ста, то суды придавали

слишком большое внимание свободе прессы. При таком рассмотрении, команда

"за" превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такой

подход загонял в угол отрицающую команду.

Команде "против" нужно уметь противостоять неоправданно узким определениям

своих оппонентов. Таким образом, команде "против" в исключительных случаях

позволено оспаривать определения команды "за". Определения команды "за"

могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другой

стороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. В

любом случае, если команда "против" может показать несостоятельность

определений своих противников, она имеет право заменить их своими. Это

опасно для команды "за", так как определения оппонентов обычно не

соответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьте

себе, что была выдвинута следующая тема: "Должны быть внедрены в жизнь

программы по проверке качества воды в Восточной и Центральной Европе."

Команда "за" могла определить воду, как грунтовые воды, которые, как

представлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями.

Так как большая часть нашей питьевой воды приходит из подземных

источников, команда "за" заключает, что ее загрязнение может быть серьезной

угрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ по

проверке качества воды. Команда "против" может выступить против такого

определения слова "вода", как несостоятельного в данном случае, так как

даже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, если

водопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда

"против" предлагает другое определение воды - питьевая вода, прошедшая

обработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы по

обеспечению чистоты грунтовой водой были бы оправданы, если бы после

обработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. А

команда “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистные

сооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда "за"

(доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказала

правоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки.

Команда "за" может и должна делать все, что может, чтобы избежать

подобного спора, представляя ясные и разумные определения с самого начала.

Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсуждения

важных проблем, представленных в теме.

Почему важно давать определения терминов.

Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержать

огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо

ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения

путем определения терминов темы.

Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно

обсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучше

понять ваше дело и контекст ваших аргументов.

Определения, как необходимые ограничения.

Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то,

что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить

тему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля за

личным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Суть

дела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов на

использование и/или возможность приобретения оружия основной массой

гражданского населения. Подобное описание и является правомерным

определением словосочетания "контроль за личным оружием". При наличии

такого определения можно устроить очень интересные дебаты.

Но, так или иначе, наличие хорошего определения - всего лишь часть общей

картины. Если вы понимаете ваши определения - это хорошо, однако , в

дебатах важно донести их также до своих оппонентов и судей. Точное

значение слова часто становится само поводом для обсуждения. Если вы

недолжным образом используете ваше право определять термины, этим

воспользуются ваши оппоненты, конечно же в свою пользу. Рассмотрите

приведенный ниже пример. Подумайте, как определения влияют на практические

и стратегические аспекты дебатов.

Допустим, я определяю слово "оружие", как некоторый предмет , способный

выпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этому

определению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна быть

включена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа

"оружия", что ни к чему хорошему, конечно же не приведет.

Кроме практического значения определений, существуют также стратегические

соображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, что

слово "контроль" определено как некоторые необходимые действия для

обеспечения эффективного использования какого-либо предмета. Например,

чем чаще вы контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вам

прослужит и не произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение

"контроля над оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, как

сделать оружие более эффективным средством поражения целей. И это вместо

того, чтобы решить, какие ограничения и запреты следует налагать на его

свободную продажу. Шансы подготовиться к дебатам по поводу достоинств

возрастающей угрозы - невелики. Шансы выиграть подобные дебаты - еще более

смутные.

Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, а

также и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определения

необходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будут

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11