Н.М. Карамзин считает, ссылаясь на Нестора, что емь жила в Финляндии[55], тем самым он соглашается  с летописными сведениями, которые, вероятно, были вымышлены. Причем он выстраивает очень интересные аргументацию, которую мы постараемся разобрать достаточно детально. Первое, чем он руководствуется это, что «емь в 1240 году шла на кораблях против Новгорода и хотела взять Ладогу»[56], но Ладога стояла на Волхве и остается вопросом разве нельзя было плыть на кораблях к низовьям Волхва, если считать, что емь жила между Ладожским и Онежским озерами? Второе, на чем Карамзин заостряет внимание, это поход 1256 года Александра на емь через Капоре[57]. Здесь в принципе нечему возразить и все достаточно приемлемо. Третье на чем Николай Михайлович заостряет внимание это летописное известие о походе 1227 года ладожан на емь[58]. Но разве нельзя считать, что ладожане это жители Ладоги  и ходили на емь необязательно жившую в Финляндии? Этот факт можно поставить под сомнение. Четвертый аргумент построен также на походе, но уже 1311 года. В нем говорится, что новгородцы за морем  воевали с емью. Причем он приводит различные доказательства этого[59]. Карамзин говорит, в большинстве своем, о событиях XIII-XIV веков, и  если считать, что емь  в XI-XII веках переселилась в Финляндию, то его мнение справедливо, но если такого переселения не существовало, то правомерно говорить о существовании двух племен: одного в Финляндии, а другого на Русском Севере. Подобное мнение высказывается и Н.А. Ингульской: «с течением времени в Финляндии образовалось три основные племенные группы: … на юге центральной части страны хяме (по-русски емь, по-шведски тавасты)»[60]. Здесь мы опять не находим археологических сведений. Следует думать, что эти сведения относятся к XIII-XIV векам. М. Клинге определяет, что «емь (хяме) занимала центральную часть Финляндии»[61], хотя он не аргументирует свою точку зрения. Иначе говоря, им не представлено археологических доказательств и не дает датировки, что делает его мнение весьма гипотетичным.

Весьма интересную этническую ситуацию перед нами рисует В.В. Седов, причем место еми находится именно в южной Финляндии[62] (см. приложение 5). Аналогичную карту рисует и Пименов[63]  (см. приложение 6). Авторы Всемирной истории определяют место жительства еми на карельском перешейке[64] (см. приложение 7). Примерным аналогом могут явиться Исторические провинции Финляндии У. Соло[65] (см. приложение 8), он указывает провинцию Хяме на месте обитания  еми, указанном другими авторами,  это может быть обусловлено самоназванием провинции, то есть на месте обитания хяме (еми) со временем образовалась одноименная провинция. Отличным от всех других мнением располагает А.М. Прохоров. По его мнению, Емь обитала в современной Московской области[66]. Его точка зрения основана на фольклорных преданиях, но ведь одного фольклора не достаточно, так как любая теория должна стоять на археологическом фундаменте.

Отличную от других позицию занимает А.Н. Насонов. Он полагает, что при распространении погостов на территории Обонежской пятины (ряда), они доходили до поселений еми в Приладожьи[67] (см. Приложение 9). Следует  заметить, что если совместить территорию Обонежского ряда (пятины) и ареал обитания еми на Русском Севере (по мнению большинства авторов), то они совпадают (см. приложения 4-9). Причем Насонов замечает, что от еми прионежья следует отличать их сородичей, обитавших на юго-западе Финляндии»[68]. Важно заметить, что, давая очертания Обонежской пятины, он определяет место еми от Онежского озера до Белого моря[69]. Парадокс заключается в том, что он определяет два места обитания еми. Насонов определяет, что существовало две еми: «приладожская» и «прионежская», причем он не представляет достаточно аргументированных доказательств, как того, так и другого. Чем это может быть обусловлено? Вероятно, емь была распространена достаточно широко и на большой территории, и можно говорить как о приладожской еми, так и о еми от Онежского озера до Белого моря и это будет относительно равноценно (естественно в рамках Обонежской пятины).

Весьма определенно о своих  взглядах заявляет  А.Г. Едовин. Им выделено четыре основных положения своего мнения [70]. Он заключает, что «в эпоху раннего средневековья на севере Европы существовало два различных племени – Хяме в Финляндии и Емь в Заволочье»[71], но тут же возникает вопрос: «Почему он упоминает только «еми Заволочья» и ничего не говорит о «еми приладожья» или «прионежья»? Во-вторых, он относит «покорение (вытеснение?) еми из Заволочья относится к XIII веку»[72] (см. приложения 2-3), причем он отмечает, что «первые столкновения новгородцев с хяме относятся к началу XIV века»[73], но разве это означает  невозможность обитания хяме в Финляндии без столкновений с новгородцами? Так же им отмечено, что подвижки еми относятся к XII-XIII векам[74]. Весьма интересным представляется его мнение, что емь тождественна биармам скандинавских саг[75], но по данному факту им не предоставляется археологических доказательств, что делает это высказывание весьма гипотетичным. Причем, определяя место еми на Руси, он рисует достаточно подробную карту (см. приложения 2-3).

Теорий действительно много, но все же истинное место обитания емь окутано легкой вуалью. Чтобы ее слегка приоткрыть проведем небольшой анализ источников.

Во-первых, рассмотрим источники, которые говорят об обитании еми на Русском севере. Первое упоминание мы находим в летописях[76], но эти известия не представляют перед нашим взором ничего конкретного. Первая наиболее приемлемая запись относится 1137 году, где в «Уставной грамоте Святослава Ольгердовича», емь обязывают к выплате дани «скорой» - мехами [77], причем не указывается какая-либо сумма или количество. Очевидно, что этой записи предшествует поход 1123 года, где емь была покорена[78], но она не собиралась мириться с таким положением вещей, и совершала набеги на Новгород и его земли. Примером может служить поход 1141 года: «в то же лето придоша емь»[79]. Можно проследить нестабильную ситуацию, то есть борьбу с переменным успехом, что лишний раз доказывает воинственность еми, так как заметно ее конфронтационное отношение к Новгороду.

Следующие событие действия, которого происходят в приладожьи, относится к 1228 году: «Емь воевали бо бяху около озера на исадех и Олоньсь»[80], таким образом, событие относится к восточному приладожью. Следующий сюжет датируется 1255 годом: «Послы новгородскыя Елуферья и Михаила Пинещинеча, а сына своего Василия посади на столе. Воева князь Александръ с новгородци Емь»[81]. Многое в этих словах подсказывает о том, что Александр ходил походом именно на «Заволоцкую емь». Фраза цельной, нет обычной, в случае описания разных событий, вставки «в то же лето». Следовательно, если Александр ходил «в Низ», то логичным выгляди его поход от туда в Заволочье.

Несмотря на обрывочность летописных сведений, имеются некоторые соображения по поводу локализации еми. До начала XIV века мы не имеем достаточных оснований, считать, что новгородцы сталкивались в походах с хяме. Записи же XII—XIII веков — главным образом «Устав Святослава Ольговича» и события 1228 года — определенно указывают нам на обитание еми в Прионежьи и Заволочьи.

Помимо летописных и актовых источников, указывающих на лока­лизацию еми, существуют и топонимические подтверждения, причем гидронимы, имеющие в составе своих названий частицу «емь» в начале слова, группируются в строго очерченных границах. Западная доходит до реки Онеги, восточная — до Нижней Двины и Нижней Ваги, северная проходит примерно по 64-й параллели, а южная — по водоразделу Нижней Ваги и Средней Онеги. Именно на этих территориях находятся pека Емца, Еменьга, Еманиха, озеро Емзо, деревня Еманово, местность Емская гора, Емецкая пустынь, Емецкий коней, Емецкое болото. На топонимической карте Севера России не существует подобного ареала, насыщенного «емскими» топонимами — данный факт служит косвенным подтверждением пребывания в эпоху средневековья лето­писной еми в Заволочьи.

Фольклорная традиция бассейна реки Емцы устойчиво сохраняет данные об обитании «еми», как одного из племен «чуди заволочской» в здешних местах[82]. Так, например, село Ратонаволок, около Емецка, в преданиях связывается с ожесточенными боями чудской еми с новгородскими славянами[83]. Согласно преданиям, остатки разгромленного новгородцами племени «бежали» с Емцы в лесные дебри правобережной Двины и расселились в верховьях рек Юлы, Покшеньги и Немнюги, смыкаясь с «пинежской чудью»[84]. Несмотря на фантастичность преданий и позд­нейшие наслоения, все-таки они являются не менее интересными источниками чем, например, исландские саги давно получившие признание в исторической науке. Надо полагать, что предания имели под собой реальную историческую основу. Кроме того, фантастичными оказываются только детали, описываемые в преданиях,— ни одно из них, записанных на реке Емце, не содержит сведений, что в регионе обитало какое-то иное племя, а не емь Постоянны в преданиях и военные столкновения еми с новгородцами.

В настоящее время летописные данные повсеместно используются археологами для воссоздания этнической истории путем синтеза источ­ников. Описываемый же регион в археологическом отношении изучен очень слабо. На реке Емце средневековых памятников вообще не обнаружено, немного их пока на Онеге, Средней Двине и Нижней. Ваге. На «Емецком волоке». Н.А. Макаровым были найдены два селища — Пустынька и Шестово[85]. Первое, по мнению автора раскопок, принад­лежит славянскому населению, а второе относится ко второй половине I тысячелетию нашей эры. И содержит лепную гладкостенную керамику, украшенную под венчиком поясками гребенчатого штампа, что характерно для веской орнаментальной традиции[86]

На Нижней Bare известен лишь Корбальский могильник с набором инвентаря XI—XII веков[87],  в котором можно отметить древнерусскую круговую керамику, широко-лезвийный топор с полукруглым выемом в основании, западноевропейский денарии, стеклянные бусы, бронзовые зооморфные украшения, подковообразные фибулы, крест-тельник и так далее — то есть налицо смешанный славяно-финский комплекс[88].

Наибольший интерес в плане изучения дославянского населения региона вызывает обнаруженная в 1999 году экспедицией на Средней Двине группа курганных могильников, не имеющая аналогов на территории области[89]. Могильники располагаются компактной группой в районе поселок Березник и говорят о хорошей освоенности региона и оседлости населения. Впечатляет и количество найденных курганов — в общей сложности их более трехсот. В могильнике Осиново I насчи­тывается 114 погребений, в самом маленьком — на реке Панице — всего два. В настоящее время курганы представляют собой круглые в плане возвышения, вершины которых находятся в 30—110 см. от уровня дневной поверхности, диаметр их — от шести до одиннадцати метров. Часто на вершине курганов находится неглубокая западина, происхож­дение которой пока не установлено. Все курганы оконтурены неглу­бокими ровиками, иногда прерывающимися перемычками шириной до метра. Перемычек на различных погребениях насчитывается от одной до пяти. Часть могильников не содержит погребений с перемычками вообще, там же, где они имеются, ориентация их близка к погребениям в Южной и Юго-Востоной группах курганов могильников. Зачистка культурного слоя показала, что захоронения во всех могильниках совершены по обряду трупосожжения.

Имеющихся археологических материалов явно недостаточно для анализа этнической ситуации — регион нуждается в дальнейших кропотливых исследованиях. Это вполне оправданно, так как здесь имеются памятники (возможно, природного либо недавнего происхождения), связываемые местными жителями с емью и чудью. Это «курган» на озере Задворском близ Емецка[90], курган «Могильник» около деревни Верхней Котовского сельсовета на реке Ваймуге[91], могильник в деревне Хаврогоры[92] «чудской городок» в деревне Бросачиха на Ваймуге[93]. Один из могильников, представлявший собой каменную насыпь, был раскопан в прошлом столетии А.Г. Тышинским[94]. К сожалению, мы не имеем документации по данным раскопкам. Этим пока ограничиваются археологические источники по проблеме.

Страницы: 1, 2, 3, 4