25 апреля 1917 г. палатой общин был принят билль о производстве зерна, включающий в себя законы:

1) о минимальных ценах;

2) о минимальной зарплате;

3) об ограничении права лендлордов повышать земельную ренту;

4) о предоставлении министерству земледелия права контроля над сельскохозяйственным производством.[21]

Билль не был осуществлен в полной мере, что объясняется нежеланием правительством ущемлять интересы лендлордов и крупных фермеров. Однако закон о минимальных ценах получил практическое осуществление, обеспечивая производителям товарного хлеба высокие прибыли, что позволило расширить посевные площади под зерновыми культурами и картофелем.

Но все-таки импорт из США и доминионов (Канады и Австралии) оставался главным источником продовольствия Англии в годы войны. Поэтому решение продовольственной проблемы стала борьба против германского военного флота, нападавшего на транспорты Англии. И лишь после вступления в войну США английское правительство смогло создать резервы продовольствия, тем самым сдерживая рост цен и спекуляцию. Но полностью продовольственная проблема в Англии в период первой мировой войны так и не была решена.

В то же время в Англии проводилась всеобщая мобилизация гражданской промышленности для нужд войны, т.е. переход гражданских заводов на производство специальной военной продукции. Под контролем правительства уже к 6 декабря 1915 г. находилось 2026, а к 1 августа 1916 г. 4052 промышленных предприятия. Перевод гражданских заводов на военное производство осуществлялся двумя способами: путем использования существующих предприятий или их цехов для изготовления военных материалов или путем создания на базе вспомогательного и обслуживающего хозяйства новых специальных цехов. Близко ко второму способу стоит такой метод приспособления гражданских заводов, как готовых производственных площадей для целей военного производства. Такого рода приспособление сводилось к тому, что старое оборудование демонтировалось и устанавливалось новое оборудование, соответствующее военному производству.

В Англии преимущественно применялся первый способ перевода гражданских предприятий на военное производство. Этот способ наиболее трудный с технической точки зрения, но и наиболее экономный, т. к. в данном случае требовалось гораздо меньше дополнительных затрат капитала, чем при сооружении новых цехов. Однако экономия в этом случае могла быть соблюдена при условии сходства технологического процесса производства продукции, изготовляемой до войны, с военной продукцией. Тогда требовалось лишь сравнительно незначительное видоизменение технологического процесса при переходе гражданского предприятия на производство продукции военного назначения.

В действительности же приспособление гражданских заводов для изготовления военной продукции происходило стихийно, без учета характера производства мобилизуемых предприятий. В результате значительного расхождения между мирной и военной продукцией увеличивался срок развертывания военного производства, и создавалась некомплектность выпускаемых изделий.

Война требовала быстрого переключения гражданских предприятий на массовое производство военной продукции. Но в Англии, как и во всех воевавших странах, для развертывания специального военного производства на гражданских заводах до полной производственной мощности потребовалось от 1 до 1.5 года – срок, никак не соответствовавший запросам войны.

Основными причинами, мешавшими быстрому развертыванию военного производства, являлись:

– недостаток квалифицированных рабочих и технического персонала, знакомых с методами производства точных изделий;

– недостаток специального инструмента (режущего и измерительного);

– отсутствие мобилизационного плана развертывания промышленности;

– транспортные затруднения.[22]

Развертывание военного производства во время войны приняло настолько широкий размах, что в Англии не осталось почти ни одного механического завода, который так или иначе не был бы связан с изготовлением военной продукции.

Изготовление ручного огнестрельного оружия возрастало с каждым годом. Если в 1914 г. было произведено 120 тыс. винтовок, то в 1916 г. – уже 853 тыс., а в 1917 г. – 1206 тыс. штук. Всего за время войны в Англии было произведено 3854 тыс. винтовок. Максимальная месячная продукция достигала 120 тыс. винтовок.[23]

Производство пулеметов возросло с 6 тыс. штук в 1915 г. до 120.8 тыс. в 1918 г. Всего за время войны в Англии было изготовлено 239.4 тыс. пулеметов. Максимальная месячная продукция составляла 12 тыс. пулеметов. Максимальная месячная продукция производства орудий достигала 1050 штук. Англия ежегодно поставляла на фронт 85 млн. снарядов.[24]

По производству пороха Англия стояла на первом месте среди воевавших стран, ежемесячно изготовляя 18 тыс. т. Максимальная месячная продукция взрывчатых веществ составляла 25 тыс. т.[25]

За время войны в Англии было изготовлено 47873 самолета и 52598 авиамоторов. [26]

Хотя Англия начала готовится к войне задолго до ее начала, страна оказалась совершенно не полностью подготовленной к ведению длительной войны. Запасы боеприпасов, накопленные до войны были израсходованы за несколько месяцев; их хватило только на первоначальные боевые операции.

Стало ясно, что в условиях ведения длительной войны необходима мобилизация всех экономических ресурсов страны. Но мобилизация в Англии не проводилась беспланово, имея, естественно, некий элемент стихийности. Об этом говорит даже тот факт, что снарядный кризис 1915 ггода был преодолен в максимально короткие сроки.

Война нанесла серьезный удар по экономике страны. Огромный внешний внутренние долги, значительное уменьшение экспорта, сокращение торгового флота, снижение объема промышленной продукции – вот итоги первой мировой войны для Англии. Длительный характер войны не был в полной мере проанализирован, не были учтены все сложности для английской экономики, которые она несла с собой. Хотя война и стимулировала развитие некоторых отраслей английской промышленности, результаты войны в целом оказались неутешительными для Англии.

На мой взгляд, Англия не достигла цели, поставленной в войне – еще более улучшить свое экономическое положение на мировой арене. Германия была повержена, но на смену ей пришли куда более опасные конкуренты: США и Япония, которые еще во время войны стали укрепляться на английских рынках. Англия же обеспечила себе вялое развитие экономики и народного хозяйства вплоть до мирового кризиса.

2.2 Государственное регулирование экономики в Англии в годы Первой мировой войны в свете социально-психологических аспектов

Особое место в умонастроениях всех классов британского общества в годы первой мировой войны занимал вопрос об отношении к вмешательству государства в экономику. Эта проблема не была новой для Великобритании. Однако до войны она поднималась преимущественно в двух аспектах: экономическом – с точки зрения перспектив хозяйственного развития, в связи с доктринами протекционизма и свободной торговли, и внутриполитическом – с точки зрения возможности проведения социальных реформ.

Если накануне первой мировой войны социальное направление явно победило в общественном мнении и либералы получили, благодаря этому, мощную поддержку в стране, без чего было невозможно проведение значительных реформ правительством Г. Асквита, то в вопросах вмешательства государства в экономику Великобритания оставалась на традиционных позициях, и активные протекционисты, несмотря на значительный рост их влияния, не имели особого успеха даже в консервативной партии. [27]

По сравнению с другими странами, Англия ушла далеко вперед в использовании государственной машины в социальной сфере; социальная политика Д. Ллойд Джорджа.была эталоном для левобуржуазных политических деятелей Европы и США. Вместе с тем по уровню развития государственного вмешательства в экономику Великобритания значительно отставала от таких стран как, например, Германия, США, даже если рассматривать это вмешательство применительно только к таможенной политике, вмешательство государства в экономическую жизнь даже в виде традиционного протекционизма вызвало протест английского буржуа, в сознании которого свободная конкуренция четко ассоциировалась с эпохой расцвета.

Специфика Великобритании заключалась в этом своеобразном несоответствии – опережении в развитии государственного вмешательства в сферу социальных отношений и в явном отставании в проникновении государственной власти в экономику. В связи с этим тем более необходимым представляется проследить эволюцию тех сторон массового сознания, которые отражала отношение к проблемам государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь страны в I9I4-I9I8 годах.[28]

Во время войны необходимость мобилизации финансовых и промышленных ресурсов Великобритании пришла в противоречие с господствовавшим в буржуазном сознании фритредерским мышлением, которое в широкой трактовке включало не только проблему протекционизма, но и весь комплекс вопросов, связанных с ролью государства в экономической жизни[29].

Недовольство некоторыми ограничениями предпринимательской деятельности проявлялось в буржуазных кругах не столько в прямом сопротивлении, так как оно не могло быть эффективным именно из-за консенсуса между двумя партиями, сколько в заботе о том, чтобы сложившаяся система не приобрела стабильного характера по окончании войны.[30]

Реальные мотивы поведения предпринимателей в условиях усиления государственно-монополистических тенденций невозможно понять без учета социально-психологического фактора. Главным мотивом, вызывавшим отрицательное отношение большинства капиталистов к огосударствлению экономики, было их глубокое убеждение в преимуществах частнопредпринимательской деятельности и скорее инстинктивное, чем рационально объяснимое неприятие любого вмешательства в неограниченное право распоряжаться своей собственностью. Дело в том, что ценность индивидуальной свободы, осознание себя полным хозяином на своем предприятии занимали одно из центральных мест в социально-психологическом комплексе буржуазии. Государственное регулирование экономики воспринималось как покушение на святая святых – свободу предпринимательства – многими представителей господствующего класса. Часто корыстные интересы предпринимателей вступали в противоречие с национальными и даже, в некотором роде, классовыми интересами, если рассматривать ех более широко – как стремление к сохранению система, что было уже невозможно без государственного регулирования.

Дальнейшие посягательства на сверхприбыли, попытки введения государственного контроля над отдельными отраслями промышленности и транспорта вызывали резкий протест со стороны предпринимателей.[31].

Вообще аргументы, выдвигавшиеся бизнесменами, отличались большим разнообразием, которое можно свести к некоторым основным моментам. Во-первых, государственное регулирование в силу своего бюрократического характере, негибкости и громоздкости аппарата, отсутствия достаточной квалификации его работников неэффективно, ' отсюда – стремление как можно скорее добиться отмены государственного вмешательства после воины. «Продолжение государственного контроля будет катастрофой для всех… Когда правительственный контроль и политика входят в дверь, честность и эффективность вылетают в окно», – утверждения, подобные этому, были очень распространены в деловом мире. Вмешательство государства в такие сферы, как обеспечение населения продуктами первой необходимости (сахаром, сыром, хлебок) вызвало рост цен на 50 процентов. Незатронутые государственным вмешательством цены на чай, кофе, какао остались на довоенном уровне.

Во-вторых негативизм многих бизнесменов по отношению к механизму государственного управления коренился и в том, что расточительные расходы на содержание государственного аппарата были прямо связаны в сознании предпринимателей с увеличением налогов на чрезвычайные военные прибыли.

Одной из немаловажных причин стремления избавиться при первой же возможности от государственного управления было желание добиться сокращения налогов. Вообще малейшие попытки изменением налоговой политики посягнуть на чрезвычайные прибыли вызывали резкое недовольство и протест предпринимателей, которые сразу же отодвигали на второй план – национальные, общегосударственные интересы. В ряде случаев в «верхах» раздавались и откровенные голоса протеста против самого принципа обложения налогом чрезвычайных военных прибылей.

Как уже указывалось, среди социально-психологических причин стремления буржуазии к ликвидации механизма государственного управления одним из самых существенных был такой реально существовавший и игравший огромную роль мотив: система государственного контроля воспринималась в буржуазном сознании как покушение на права хозяина, индивидуальную свободу, ценность которой вырастала из прочных традиций политики невмешательства.

Показательно, что во главу угла среди аргументов в пользу ликвидации государственного вмешательства ставилась ценность индивидуальной свободы и демократии.

То обстоятельство, что ценность свободы и демократии занимала весьма большое место в социально-психологическом комплексе не только английской буржуазии, но и пролетариата, нашло свое выражение и в отношении рабочего класса к системе государственного регулирования, причем большее место эти проблемы занимали в сознании лидеров и идеологов, нежели рядовых рабочих. Чрезмерный государственный контроль вызывал в сознании рабочего класса опасения за будущее демократии, что в какой-то мере формировало негативное отношение к самому механизму государственного вмешательства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6