|
Недостатки в
расследовании дорожно – транспортных преступлений
Практика показывает, что
низкое качество следствия и плохая раскрываемость по делам данной категории
вызвана упущениями на первоначальном этапе расследования, отсутствие
необходимых специалистов. Одним из важных условий обеспечения качественного
осмотра места происшествия является направление на место квалифицированного
следователя и правильного подбора состава группы. Крайне редко к выездам
привлекаются автотехники, что связано с нехваткой специалистов этого профиля в
экспертно – криминалистических подразделениях. Не выезжают на места
происшествия судебно – медицинские эксперты. Дежурная часть и следователи не
принимают мер к их вызову для участия в осмотре трупов и изъятия следов
биологического - происхождения на месте происшествия. Не производится
фотосъемка места ДТП. Стереофотосъемка не применяется. Несвоевременное прибытие
на место ДТП дежурной группы. Согласно нового УПК ч.1 ст. 204 является
подследственностью органа дознания, однако срок расследования органом дознания
слишком мал и за этот короткий срок органы дознания не успевают заканчивать
уголовные дела. Это связано с тем, что потерпевшие долгое время лечатся, а пока
они вылечатся суд – мед эксперт не может оценить, какой тяжести причинен вред
здоровью. Дознаватели самостоятельно не заканчивают уголовные дела направлением
их в суд и теряют свою квалификацию, не выполняют основную свою функцию.
Законодателю необходимо увеличить сроки органам дознания или изменить
подследственность передав ч.1 ст. 264 УКРФ органам предварительного следствия.
Низкое качество осмотра
места дорожно – транспортного происшествия. Несмотря на то, что от результатов
осмотра в большинстве случаев зависит успех всего дальнейшего расследования,
основная масса ошибок и недостатков допускается следователями при проведении
именно этого следственного действия. Детальное описание обнаруженных на месте
происшествия следов в протоколах не проводится. Трупы погибших на месте аварии
не осматриваются, наличие повреждений на их одежде, а также следов ЛКП не
отражаются. Зачастую, несмотря на то, что на дороге находятся осколки стекол
осветительных приборов (возможно от скрывшегося автомобиля), эти вещественные
доказательства не изымаются и впоследствии не исследуются. При опрокидывании
транспортных средств или отделении от них в результате ударов колес и других
агрегатов на проезжей части неизбежно возникают повреждения, царапины на
покрытии дороги, нередко скрытые пол слоем осыпавшегося грунта. Они часто
остаются незамеченными или не фиксируются. Имеются случаи, когда следователи не
всегда правильно определяют границы осмотра, не фиксируют условия видимости,
режимы работы светофорных устройств, наличие и место установки дорожных знаков.
Эти нарушения приводят порой к серьезным последствиям, а также порождают
справедливые жалобы граждан. Неудовлетворительно проводится осмотр транспортных
средств. При совершении наездов не выясняются направление, темп и скорость
движения пешехода, его остановки на пути к точке наезда, место наезда на
проезжей части, а также сведения, характеризующие механизм образования телесных
повреждений (в каком положении находилось тело потерпевшего в момент
первоначального удара, какой частью автомобиля сбит пешеход, как перемещалось
тело потерпевшего и автомобиль после удара). Низкая результативность работы по
раскрытию дорожно – транспортных преступлений обусловлена отсутствием должного
взаимодействия подразделений следствия, ГИБДД, уголовного розыска, низким
уровнем профессиональной подготовки отдельных сотрудников этих подразделений,
слабым научно – техническим обеспечением, слабая компьютеризированность органов
следствия.
Оперативная обстановка и
тенденции ее развития В 1991 году в Российской Федерации зарегистрировано
197659 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 37510 и ранено
214409 человек. В сравнении с 1990 годом количество ДТП увеличилось на 0,2%,
число погибших выросло на 0,6%, раненых уменьшилось на 0,2%. рост числа
происшествий, погибших и раненых в них людей отмечается на территории 29
республик, краев и областей. Увеличилось на 7,8% число происшествий, в каждом
из которых погибли 4 и более и получили ранения свыше 15 человек. В целом по
России зарегистрировано 277 автокатастроф. В них погибли 122 (+ 1,6%) человека
и 1320 (+ 27,3%) получили ранения. Тяжесть последствий автоаварий составила
14,9% погибших на 100 пострадавших; в 1989 году – 14,2%. Уровень дорожно
транспортного – травматизма, характеризующейся отношением числа погибших
(раненых) на100 тысяч населения России. По вине водителей транспортных средств
произошло 149796 ДТП в результате которых погибло 3% 30517 и ранено 171836
человек. По вине водителей автобусов совершено 4894 (+ 3,1%) дорожных
происшествий, в том числе 32 с тяжкими последствиями, повлекших гибель 1059 (+
8,8%) и ранено 7551 (+ 4,4%) человек. Неудовлетворительное состояние улиц и
дорог послужило причиной 22771 (+5,3%) аварий, повлекших гибель 461 (+14,8%) и
ранение 25754 (+10,2%) человек. В общей структуре аварийности на долю этих
происшествий приходится 11,5%. Каждое четвертое (26,3), происшествие вызвано
недисциплинированностью пешеходов. По вине пешеходов произошло 51897 (+5,3%)
аварий, при этом погибли 7405 (+8,0%) и получили ранение 46139 (+4,8%) человек.
11750 происшествий (+8,0%) совершен пешеходами из – за нарушения правил
движения в нетрезвом состоянии. На улицах и дорогах страны в результате ДТП
погибло 3086 (+5,5%) детей и подростков в возрасте до 16 лет, а 28697 (+0,8%)
малолетних участников дорожного движения получили травмы различной тяжести. Статистика
ДТП, произошедшие за три месяца 2003 года во Владивостоке.[44]
Заключение
криминалистический
автотранспортный происшествие расследование
При изучении литературы
мы пришли к выводу, что многие авторы при рассмотрении данной темы не пришли к
новому в области методики расследования дорожно-транспортных происшествий.
Отсюда можно сделать вывод о том, что методика слабо раскрыта в современной
литературе и рассмотрение этого вопроса не затрагивается в полном объеме. В
большинстве изученного материала авторы попросту переписывают, методику
расследования ДТП заново не внося новаторства в эту тему. С каждым годом в
России увеличивается количество автомобилей, что пагубно сказывается на
безопасности дорожного движения, но в этом виновны не автомашины, а их
владельцы. С каждым годом под колесами автомашин погибает очень большое
количество людей. Будучи на практике я убедился, что при расследовании дорожно
– транспортных происшествий следователи не в полном объеме используют
методические указания, а именно применяются три экспертизы; судебно –
медицинская экспертиза, судебно – биологическая, автотехническая экспертиза
другими видами экспертиз они просто не пользуются, многие работники попросту не
знают о других видах экспертиз и их возможностях это пагубно сказывается на
расследование дорожно – транспортных происшествий и установку виновных лиц и
лиц, причастных к дорожно – транспортному происшествию. В методику
расследования дорожно – транспортных происшествий необходимо вносить изменения,
использование которых на практике способствовало бы более полному и
объективному отражению всех вопросов, с которыми сталкиваются при расследовании
дорожно – транспортных происшествий. Внедрение новых приемов и методов, научных
достижений в экспертной деятельности. Многие авторы мало уделяют места такому
важному первоначальному действию, как осмотр места происшествия, слабо расписан
допрос водителя, очевидцев, потерпевших, свидетелей. Слабо раскрыты и отражены
вопросы о возможностях разных видов экспертиз. Каждое ДТП индивидуально и
абсолютного эталона на любой случай жизни не существует. Поэтому в методики
расследования ДТП невозможно раскрыть все возможные ситуации, которые случаются
в жизни. Подведя итог мы видим, слабое отражение методики расследования дорожно
– транспортных преступлений в отечественной литературе. Я поддерживаю методику
расследования ДТП, как излагает ее Р.С. Белкин, он один из числа многих авторов
которые наиболее полно и объективно пытались уделить внимание этой теме,
которая в наши дни особенно актуальна. И пытались раскрыть методику
расследования дорожно – транспортных происшествий, которая наиболее подробно на
наш взгляд раскрывает выбранную нами тему. Необходимо также оговаривать способы
профилактики для обеспечения безопасности на дорогах страны.
Список использованных
источников
Нормативно – правовые и другие официальные документы
1. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации.
М.,1996. С. 652.
Специальная литература
2. Ачмиз Р. Ю. Расследование дорожно – транспортных
преступлений. Краснодар, 1998.
3. Курс криминалистики: В 3-х томах. Т. 3. / Р.С.Белкин. –
М.: Юристъ, 1997. – С. 478. - (Institutions).
4. Криминалистика Учебник / Под ред. Р.С. Белкина.: НОРМА М.:
1999. – С. 971.
5. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина.
– М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. – С. 990.
6. Криминалистика Учебник / Под ред. Р.С. Белкина.: НОРМА –
ИНФРАМ.: 2001. – С. 971.
7. Курс криминалистики: Учебное пособие / Р.С.Белкин. - 3-е
изд., доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2001. – С. 837.
8. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Москва,
Академия МВД, 1979 г., т.3, С 450.
9. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф.
Волынского. – М.: Закон и право: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – С.615.
10. Криминалистика: Учебник / Е.Н. Викторова, Л.Н. Викторова,
Ю.П. Голдованский; Под ред. В.А. Образцова. – М.: Юрист, 1995. – С. 591.
11. Герасимов В. Н. Методика расследования автотранспортных
транспортных происшествий. М., 1988.
12. Гирько С. И., Жулев В. А., Краевский Е. А. Расследование
дорожно – транспортных преступлений. М.,1991.
13. Гурский В.П. Дорожно – транспортные происшествия: методика
расследования. М.,1992.
14. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я.
Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. – М.:
Высш. шк., 1994. – С.527.
15. Криминалистика Учебник / Под ред. Проф. И.Ф. Герасимова и
Проф. Л.Я. Драпкина М. «Высшая школа» 2000. – С. 671.
16. Криминалистика: Конспект лекций / Авт. - сост. А.
Желудков. – М.: ПРИОР, 1999. – С. 143.
17. Зуев П.М. Методика расследование дорожно – транспортных
происшествий. М., 1991.
18. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. – М.:
Юрист, 1995. – С. 591.
19. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. – М.:
Юристъ, 1997. – С. 756. - (Institutiones).
20. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – С. 735. - (Institutiones).
21. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - 2-е изд.,
перераб., доп. – М.: Юристъ, 2001. – С. 733.
22. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.
Селиванова. – М.: Юрид. лит., 1993. – С.591.
23. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Г. Филиппова,
проф. А.Ф. Волынского. – М.: СПАРК, 1998. – С. 543.
Приложение 1
Обвинительное
заключение
по
обвинению Матвеева Игоря Евгеньевича
в
совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1, 265 УК РФ
ОБВИНЯЕТСЯ:
1. МАТВЕЕВ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ; 2. Родился 07 декабря 1967 г.р. 3. Уроженец г.
Артем Приморского края; 4. Проживает по адресу: с. Прохладное, ул. Круговая,
д.22; 5. Гражданин России; 6. Образование среднее; 7. Женат; 8. Не работающий; 9.
Военнообязан; 10.Ранее не судим 11. Паспорт: 05 01 581083, выдан ОВД
Надеждинского района13.03.2002 г. в том, что он 26 августа 2002 года около 23
часов на автодороге, проходящей по ул. Амурская, с. Прохладное Надеждинского
района Приморского края Матвеев Игорь Евгеньевич, управляя в нарушении п.2.7.
Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
микроавтобусом "Мазда-Бонго" государственный регистрационный знак Е
303 МЕ, осуществляя движение в сторону железнодорожного переезда по правой полосе
своего направления движения, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения, не
выбрав безопасной скорости движения в темное время суток, обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в
результате чего не справившись с рулевым управлением в нарушение п.9.9. Правил
дорожного движения, выехал на правую обочину дороги и совершил наезд на
пешехода Наумова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пешеходу Наумову Владимиру Владимировичу причинено телесное повреждение в виде:
а/ закрытый перелом подвздошной кости справа (данное телесное повреждение
влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но менее 120 дней и
по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью); б/ сотрясение
головного мозга, ушибленные раны, влекут за собой расстройство здоровья на срок
свыше 6, но не менее 21 дня (данные телесные повреждения квалифицируются как
легкий вред здоровью). Своими действиями Матвеев Игорь Евгеньевич совершил
преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
средней тяжести вреда здоровью человека. Он же, 26 августа 2002 года около 23
часов на автодороге по ул.Амурская, с.Прохладное Надеждинского района
Приморского края Матвеев Игорь Евгеньевич, управляя микроавтобусом
"Мазда-Бонго" государственный регистрационный знак Е 303 МЕ,
осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого пешеходу Наумову
В.В.
был причинён вред здоровью средней тяжести, т.е. наступили последствия,
предусмотренные ст.264 ч.1 УК РФ, умышленно оставил место происшествия, нарушив
тем самым требования п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя,
причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в
милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции и не трогать с места происшествия
транспортное средство, а также принять все возможные меры для оказания
доврачебной помощи пострадавшему. Своими действиями Матвеев Игорь Евгеньевич
совершил преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ, - оставление места
дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и
нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий,
предусмотренных статьёй 264 ч.1 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими
обвинение Матвеева И.Е., являются: 1. Показания потерпевшего Наумова В.В.
(л.д.) 2. Показания свидетеля Маршалова Г.Ю. (л.д.) 3. Показания свидетеля
Невзорова С.С. (л.д.) 4. Показания свидетеля Никуленко В.Г. (л.д.) 5. Показания
свидетеля Наумовой Н.Г. (л.д.) 6. Показания свидетеля Крутикова Е.С. (л.д.) 7.
Показания свидетеля Бондарь А.А. (л.д.) 8. Показания свидетеля Макаровой А.В.
(л.д.) 9. Показания свидетеля Бурлакова А.П. (л.д.) 10. Заключением эксперта N
1284 от 16.10.2002 г. (л.д.) 11.Протоколом осмотра микроавтобуса
"Мазда-Бонго", принадлежащего
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
