Однако нормативно такой порядок взаимодействия не закреплен, и решение данного вопроса отнесено к обычаям следственной практики. В частности, прокуроры выносят соответствующие распоряжения (приказы) о возложении на своего помощника обязанности докладывать о ходе расследования уголовного дела и тем самым, будущему обвинителю приходится знакомиться с делом. Подобная практика достойна копирования по наиболее сложным в доказывании уголовным делам. К таковым относится и провокация взятки.

В данной связи весьма целесообразно изменить недостаточное нормативное регулирование и закрепить в нормативных актах Генерального прокурора то, что прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовного дела, назначается, как правило, по нему в качестве государственного обвинителя.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не знакомился с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, не знает его особенностей, не знаком со свидетелями и подсудимым, не оценивал доказательства с точки зрения судебной перспективы. Это приводит к некачественному осуществлению уголовного преследования и порой к отказу от обвинения. Естественно, что прокуроры в оправдание принятия таких решений, называют ошибки предварительного следствия, которые невозможно или очень сложно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако если бы прокурор принял участие в осуществлении уголовного преследования со стадии предварительного расследования или еще раньше, целый спектр проблем удалось бы вовремя разрешить или обойти.

Анализ указанных обстоятельств приводит к безусловному выводу о том, что государственный обвинитель должен планировать поддержание обвинения и готовиться к нему с момента обнаружения повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Это возможно лишь при условии, что он будет осуществлять прокурорский надзор за расследованием этого дела.

Итак, подведем итоги вышесказанному. Во-первых, после проведенного анализа имеющихся нормативно-правовых источников, думается, было бы весьма целесообразно расширить понятие провокации и внести в Уголовный кодекс в дополнение к провокации взятки или коммерческого подкупа провокацию любого преступления. В противном случае разграничения понятий взяточничество и провокации взятки не имеет особого смысла, поскольку обозначенное в ст. 304 преступление относится к узкому кругу нарушителей и не охватывает других лиц, совершающих аналогичные деяния, но не попадающих под определение данной статьи.

В этой связи следует отметить, что уголовно-правовой запрет и соответствующее наказание будут оказывать действенное профилактическое воздействие общепревентивного характера. Законодательное закрепление понятия провокации, урегулирование вопроса об ответственности за провокацию преступления, как со стороны провоцирующего, так и спровоцированного являлось бы наиболее эффективным средством борьбы с провокациями.

Во-вторых, мы выяснили, что сотрудники правоохранительных органов нередко прибегают к провокации с целью повышения показателя раскрываемости преступлений и здесь, как мы уже выяснили, возникают определенные сложности с квалификацией данных действий, которые в контексте общественной практики заслуживают одобрение, поскольку преследуют цель предотвратить более опасные последствия, чем само деяние провокации, однако при этом данные действия освещаются законом не в полной мере.

Не менее важным направлением в предупреждении провоцирования преступлений работниками правоохранительных органов, могут стать более эффективное обеспечение собственной безопасности органов внутренних дел, ужесточение к моральным качествам личности при подборе кадров, а также усиление контроля и надзора за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органов со стороны прокуратуры.

Существующая практика борьбы с преступностью свидетельствует о том, что в ряде случаев действия преступников в определенной степени определяются поведением и личностными качествами людей, которым в результате преступлений причиняется физический, моральный или имущественный вред. Ввиду этого считается целесообразным изучить поведение жертвы, поскольку в ряде случае оказывается, что потерпевшие от преступлений далеко не всегда нейтральны, однако эти сведения в практической деятельности правоприменительных органов используются недостаточно. Научный поиск по этим направлениям в основном осуществляется с позиции выработки мер воздействия на правонарушителя с целью недопущения или прекращения его преступной деятельности на ранних стадиях ее развития, воспитания и перевоспитания преступника. Жертва преступления, как правило, остается вне поля зрения специалистов, занимающихся вопросами профилактики. Главной задачей профилактики преступлений на виктимологическом уровне должны быть разработка и осуществление мер, направленных на сокращение виктимной предрасположенности возможных жертв преступления, на их защиту от преступных посягательств. В профилактическом плане использование внктимологических возможностей в предупреждении преступлений зависит от того, насколько полно и своевременно выявляются назревшие конфликтные ситуации, чреватые возможностью совершения преступления, а также потенциальные потерпевшие – жертвы преступления.

Воздействие на провоцирующих лиц (потенциальных потерпевших) должно включать предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, как самого потерпевшего, так и лица, поддавшегося на провокацию и причинившего вред по просьбе. Эта предупредительная мера может быть осуществлена в форме непосредственного контакта как с провоцирующим, так и с потенциальным причинителем вреда.

Не менее важна предупредительная работа и с жертвами неосторожных действий (именно так выражается пассивная форма провокации), создающих благоприятную возможность для совершения преступления. Практика показывает, что нередко преступления совершаются в результате использования преступником правовой неграмотности, неосведомленности потерпевшего, некритичного отношения к складывающейся ситуации. Существенное профилактическое значение может иметь информирование граждан о способах и методах совершения конкретных преступлений, а также, о способах самозащиты (право на необходимую оборону, пределы ее допустимости). Особое профилактическое значение в таких ситуациях имеет использование в этих целях прессы, радио, телевидения, наглядной агитации.

Итак, мы рассмотрели основные проблемы, связанные с противодействием провокаций взятки либо коммерческого подкупа. Как мы увидели, некоторые проблемы являются общими для других категорий преступлений, но есть и свои особенности. Основные проблемы связаны с недостаточностью проработки реализации борьбы с провокацией на законодательном уровне. Понятия данного вида преступления размыты, нередко провокацию приходится рассматривать в комплексе с другими преступлениями. Более того, работа в данном направлении усугубляется тем, что само деяние провокации является сложным для выявления.

Исходя из вышесказанного, весьма желательно законодателю пересмотреть отношение к данному виду преступлений и внести соответствующие коррективы, что позволило бы правоохранительным органам грамотно проводить работу в данном направлении.

Заключение

В ходе данной дипломной работы мы рассмотрели основные особенности уголовно-правовой ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Мы разобрали понятие провокации, ознакомились с историческим контекстом развития регламентации ответственности по данному преступлению. К сожалению, история законодательства в отношении провокации в нашей стране фактически начала отсчет с 1996 года с принятием действующего Уголовного кодекса. Однако само явление провокации взятки имело место и раньше. В прежние времена оно рассматривалось в качестве составляющего элемента преступления взяточничества и было тесно связано с пониманием должностного преступления. Фактически оно и сейчас представляет собой должностное правонарушение, и в этом мы можем увидеть его проблему. Поскольку законодатель посчитал целесообразным выделить провокацию как обособленное уголовно-наказуемое деяние, непонятно почему его влияние распространяется только на должностных лиц и руководителей организаций. Думается, было бы логичней выделить провокацию преступления как отдельный вид уголовно-наказуемого деяния в целом.

Тем не менее, это не единственное нелогичное явление в отношении провокации взятки либо коммерческого подкупа. Неясно обстоит дело и разграничением понятий провокации взятки и дарения подарка, поскольку первое понятие получило освещение в Уголовном кодексе РФ, а последнее – в Гражданском кодексе. С одной стороны, данные понятия друг другу не противоречат, и в общем смысле мы понимаем, в чем заключается их отличия. Однако отсутствие четкого разграничения данных явлений зачастую используется защитниками в суде в качестве подмены понятий.

В ходе данной работы мы смогли охарактеризовать объективные признаки рассматриваемого преступления, среди которых главный – нанесение ущерба функционированию органов правосудия; и субъективные признаки, среди которых – наличие умысла и неведение пострадавшего лица, что имеет особое значение в контексте рассматриваемого преступления.

Анализируя различные источники по данному вопросу, мы сумели установить, что деятельность органов правопорядка в отношении противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа сопряжена с рядом трудностей, которые не являются критическими по своей сути, но требуют серьёзного подхода и согласованных и решительных действий.

Что касается согласованности, то здесь мы смогли выяснить, что эффективная работа в данном направлении возможна только при наличии взаимодействия между органами дознания, следственными органами и прокурора. Это объясняется тем, что расследование преступлений о провокациях практически не поддаются расследованию, как таковому, здесь большое внимание уделяется косвенным доказательствам, за неимением прямых. Несмотря на практику искусственного создания провокационной ситуации правоохранительными органами, результаты раскрываемости преступлений данного вида остаются низкими, и в большинстве случаев о преступлении как таковом удается узнать лишь по донесению.

Всё это подводит нас к мысли, что в данном направлении предстоит провести серьезную работу, чтобы усовершенствовать законодательную базу и систематизировать деятельность органов правосудия.

Также в ходе дипломной работы мы смогли классифицировать провокационные действия по следующей схеме: провокация как преступление, провокация как вынужденная мера поведения, провокация как смягчающее обстоятельство. В связи с этим мы должны уяснить, что в зависимости от вида данного преступления меняется и его содержание, и меры воздействия на лицо, осуществившее провокационное деяние.

Исследуя проблемы преступлений в сфере провокации, мы не смогли оставить в стороне такое явление как посредничество. Как выяснилось, данное понятие, нередко встречающееся в общем контексте преступности, также имеет отношение и к преступлению провокации. При этом мы смогли выяснить, что сообщник может знать о цели своих действий, так и может оставаться в неведении. В зависимости от того, какое обстоятельство имеет место быть в каждом конкретном случае, посреднику инкриминируется соучастие в преступлении, либо ему удается избежать обвинения. В любом случае, для вынесения окончательного приговора необходимо провести соответствующие следственные мероприятия.

Итак, в данной работе мы попыталась наиболее полно осветить проблему провокации взятки либо коммерческого подкупа. Мы провели подробный анализ действующего законодательства об ответственности за провокацию коммерческого подкупа и взятки, определили эффективность уголовно-правовых мер борьбы с данным видом преступления и сформулировали конкретные рекомендации по улучшению эффективности принимаемых мер.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.  Гражданский кодекс РФ. – М.: Омега-Л, 2006. – 476 с.

2.  Конституция РФ. Принята 12.12.93. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 64 с.

3.  Приказ МВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (http://expert.consultant.ru/)

4.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ ( http://www.consultant.ru/popular)

5.  Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

6.  Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) ( http://nalog.consultant.ru/)

7.  Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. в ред. От 24. 07. 2007 № 211-ФЗ ( http://base.consultant.ru/)

Судебная практика

8.  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3 ( http://www.vsrf.ru/)

9.  Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (http://base.consultant.ru)

10.  Статистика Верховного суда РФ (http://www.vsrf.ru/)

Специальная литература

11.  Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов // Законность. – 1999. – №5. – С. 25-27.

12.  Астанин В.В. Антикоррупционная политика России. Криминологические аспекты / В. В. Астанин. – М.: Закон и право, 2009. – 256 с.

13.  Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. – СПб.: Изд-во Лань, 1999. – 629 с.

14.  Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты / И.Я. Богданов. – М.: АСТ, 2001. – 240 с.

15.  Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части общая и особенная / А.В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2010. – 1232 с.

16.  Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – М.: Территория будущего, 2007. – 800 с.

17.  Герцензон А.А., Грингауз Ш.С. и др. История советского уголовного права / А. А. Герцензон. – М.: МЮ СССР, 1948. – 466 с.

18.  Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 2-х томах. Том 1: О государственном устройстве / А.Д. Градовский. – М.: 2006. – 472 с.

19.  Гребенюк Р.А. Актуальные проблемы квалификации взяточничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Сборник научных трудов / Р.А. Гребенюк - Ставрополь: Сервисшкола, 2004, Вып. 7. - С. 93-96

20.  Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Российская юстиция. – 1997. – № 8. – С. 27-28.

21.  Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н.А. Егорова // Российская юстиция. – 2001. - №10. – С. 72-73

22.  Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Следователь. Федеральное издание. – 2007. - №1. – С. 8 – 10

23.  Завидов Б. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Б. Завидов // Право и экономика. – 2002. - № 6. – 284 с.

24.  Иванова Е.Н. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / Е.Н. Иванова // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией. – Саратов: Сателлит, 2009. – С. 66 – 68

25.  Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. – М.: Альфа, 1997. – 350с.

26.  Констанитинов А. Коррумпированная Россия / А. Константинов. – М.: АСТ, 2010. – 640 с.

27.  Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А. Лопашенко // Правоведение. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2001, № 6. - С. 105-116

28.  Максимова О.Д. Законотворчество в Советской России в 1917-1922 гг. / О.Д. Масимова. – М.: Зерцало-М, 2010 – 404с.

29.  Михайлов В.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью / В.И. Михайлов // Теория, методология и практика таможенного дела: сб. науч. тр. Ч. 2. – М., 1996. – 498 с.

30.  Морозова Л.А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. – М.: Эксмо, 2010. – 512 с.

31.  Печников Н.П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций / Н.П. Печников. – Тамбов: изд-во тамбовского гос. тех. ун-та, 2008. – 56 с.

32.  Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа С.Н. Радачинский. – М.: ИКЦ-«Март», 2003. – 144 с.

33.  Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: крестовые походы и реформы: Перевод с английского / Под общ. ред.: Яковлев А.М.; Пер.: Беленький М.И. - М.: Прогресс, 1988. - 328 c.

34.  Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с

35.  Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование / Д. О. Серов. – М.: Зерцало-М, 2009. – 488с.

36.  Сичинова И.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним / И.М. Сичинова // Закон и право. 2006. № 8. С. 11.

37.  Статистические данные Министерства внутренних дел РФ (http://www.mvd.ru/stats)

38.  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М.: Эксмо, 2009. — 496 с.

39.  Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.

40.  Филиппова Е.М. Взятка. Победит ли коррупция Россию? / Е.М. Филиппова. — СПб.: Вектор, 2008. — 192 с

41.  Яни П. С. Провокация взятки / П.С. Яни // Законы России: опыт, анализ, практика. – № 1. – 2007. – С. 46 – 52

Приложения

Рис. 1. Статистика должностных преступлений в области взяточничества, по данным на 2009 г[35].

Рис. 2. Количество совершенных преступлений в сфере провокации взятки либо коммерческого подкупа[36].

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25.

[2] Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. – СПб.: Изд-во Лань, 1999. – С. 315

[3] Тимошенко И. «Взятка» в праве и в русском языке / И. Тимошенко // Российская юстиция. – 2003. - № 10. – С. 56.

[4] Костенников М.В., Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы / М.В. Костенников, А.В. Куракин. – М., 2004. С.42.

[5] Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях / В.Н. Ширяев. – Ярославль, 1916.  – С. 429

[6] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 22.

[7] Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты / И.Я. Богданов – М.: АСТ,  2001. – С. 67

[8] Герцензон А.А., Грингауз Ш.С. и др. История советсткого уголовного права / А.А. Герцензон.  – М.: МЮ СССР, 1948. – 176 с.

[9] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3 ( http://www.vsrf.ru/)

[10] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25. – Ст. 290

[11] Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М.: Эксмо, 2009. —С. 75

[12] Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ( http://base.consultant.ru)

[13] Гражданский кодекс РФ. – М.: Омега-Л, 2006. – 46 с.

[14] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25.

[15] Завидов Б. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Б. Завидов // Право и экономика. – 2002. - № 6. – С.68.

[16] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25.

[17] Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части общая и особенная / А.В. Бриллиантов – М.: Проспект, 2010. – С. 632

[18] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25.

[19] Печников Н.П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций / Н.П. Печников – Тамбов: изд-во тамбовского гос. тех. ун-та, 2008. – С. 5

[20] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25.

[21] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. в ред. От 24. 07. 2007 № 211-ФЗ – п. 14, ст. 6 ( http://base.consultant.ru/)

[22] там же

[23] Михайлов В.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью / В.И. Михайлов // Теория, методология и практика таможенного дела: сб. науч. тр. Ч. 2. М., 1996. –  С. 242-246.

[24] Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Российская юстиция. – 1997. – № 8.  – С. 28.

[25] Яни П.С. Провокация взятки / П.С. Яни  // Законы России: опыт, анализ, практика.  – № 1. – 2007. – С. 46

[26] Михайлов В.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью / В.И. Михайлов // Теория, методология и практика таможенного дела: сб. науч. тр. Ч. 2. М., 1996.  – С. 244.

[27] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. - 1996. - №25.

[28] Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание  законодательства РФ. – 1996. - №25.

[29] Статистические данные Министерства внутренних дел  РФ ( http://www.mvd.ru/stats)

[30] Приказ МВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (http://expert.consultant.ru/)

[31] Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа / С.Н. Радачинский – М.: ИКЦ-«Март», 2003. – С. 75

[32] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001  N 174-ФЗ (http://www.consultant.ru/popular)

[33] Егорова Н.А.. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Следователь. Федеральное издание. – 2007. - №1. – С. 9

[34] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001  N 174-ФЗ (http://www.consultant.ru/popular)

[35] Статистика Верховного суда РФ ( http://www.vsrf.ru/)

[36] Статистические данные Министерства внутренних дел  РФ ( http://www.mvd.ru/stats)