|
Противоречива и роль
смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет
возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным
гражданам.
Так, С.Г. Келина
обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения - перевоспитание преступника,
с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях
применения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь), естественно, не
ставится».
Особого внимания в связи
с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают
существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания.
Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за
расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках
действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что
эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в
местах лишения свободы и большинстве случаев не достигает цели исправления и
тем более перевоспитания.
Из всего вышесказанного
следует, что специальное предупреждение направлено на исключение нового
преступления осужденным в процессе отбывания наказания и после его
отбытия. Указанная цель достигается путем применения наказания, а в его
рамках предусмотренных Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами
профилактических мер, а также проведением комплекса воспитательных
мероприятий со стороны государственных органов и общественных объединений.
2.5 Анализ целевых особенностей отдельных видов наказаний и
проблем их применения
Проблемы эффективности
уголовного наказания, равно как и сами проблемы его практического применения,
тесно связаны с целями уголовного наказания и их пониманием в системе
соотношения «общее (цель наказаний в принципе) – частное (для конкретного
вида)».
Проблема же понимания целей
наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как
справедливо отмечается в литературе, "сколько будет существовать институт
уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его
применения".
Вместе с тем нельзя не
согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым,
казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) -
одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой
науки».
В настоящее время, как мы
отмечали, наиболее часто в научных трудах указываются такие цели уголовного
наказания, как исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация
осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие,
названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель
восстановления социальной справедливости, которая уже нашла отражение и в
действующем российском уголовном законе.
Указанные в УК РФ цели
наказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления именно этих целей
наказания) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,
предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем
видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается смертная
казнь - в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый вид
наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания.
На наш взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о
специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической
литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и
в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не
обозначается.
В этой связи рассмотрим
специфические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном законе видов
уголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже
специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный
характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели
детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры
государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как
правило, вполне конкретные утилитарные цели.
Штраф законодателем раскрывается как
денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом
(ст. 46 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается в санкциях более
чем одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях,
предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений. В
последние годы в целом наблюдается тенденция расширения применения штрафа как
вида уголовного наказания, особенно после поправок 2003 года.
В литературе справедливо
указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания)
преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные
преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть
штраф обладает компенсационными свойствами.
Однако мы полагаем, что
собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда,
когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб.
Это касается прежде всего преступлений против собственности (глава 21 УК РФ),
преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений
против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ),
где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. Кроме
того, такие последствия имеют место при незаконном участии в
предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях в
отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего
компенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества
(ст. 346 УК РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном
свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не
частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная
мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос
о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует
заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве
(ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).
Вместе с тем в ряде
составов, где последствиями также является материальный ущерб, штраф не
предусматривается. Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). И
наоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб,
применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению
избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо
ложного доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности,
применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или
контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др.
Здесь может быть
поставлен вопрос о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такого
рода преступлений, однако он представляет предмет отдельного исследования и
здесь не рассматривается.
Еще один важный аспект
штрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновному
определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной части
своей собственности, а также на некоторое время получает статус судимого
человека. На содержание специфической цели, стоящей перед штрафом, не может не
влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и
дополнительным видом наказания.
С учетом изложенного
полагаем, что специфической целью штрафа является частичная компенсация как
прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера,
причиненного преступлением.
Лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать
должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо
заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ).
Этот вид наказания
представляет собой наиболее распространенный вид уголовного наказания, которым
предусматривается достаточно длительное лишение виновного определенных прав,
связанных с его профессиональной деятельностью. Данный вид наказания имеет ярко
выраженный частнопревентивный характер, при этом частная превенция достигается
не только и не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической
возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.
Как правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранение
преступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им в
антиобщественных целях.
Это подтверждается и
характером исполнения данного вида наказания, связанным с достаточно жестким
контролем за трудовой деятельностью осужденного, требованием своевременной
передачи информации о нем и ограничений, зафиксированных в приговоре,
работодателям и разрешительным (лицензионным) органам.
Этот вид наказания
предполагает следующие основные карательные элементы: отстранение от работ на
привычной должности или лишение возможности работать по определенной
специальности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени,
что влечет за собой необходимость переквалификации, приобретения новых трудовых
навыков, а это, в свою очередь, зачастую ведет к снижению получаемых доходов.
В результате можно
сделать вывод, что специфической целью наказания в виде лишения права виновного
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
является устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью
осужденного, при которых им было совершено преступление.
Лишение специального,
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград уже по
названию определяет свое содержание. Данный вид наказания применяется только в
качестве дополнительного и только при совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления и с учетом личности виновного (ст. 48 УК РФ). Карательная
составляющая этого вида наказания, как указывается в литературе, заключается в
том, что званий, чинов и наград виновный в совершении преступления лишается
навсегда, и данное обстоятельство должно вызывать у осужденного определенный
дискомфорт, поскольку те заслуги, за которые он получал звания, чины и награды,
как бы становятся недействительными.
Кроме того, лишение
званий, чинов и наград влечет за собой потерю всех прав и преимуществ, которые
устанавливаются для лиц, имеющих эти звания, чины и награды.
По данному вопросу наша
позиция иная - на мой взгляд, в уголовном праве вообще не должно быть такого
вида наказания. Дело в том, что награды человек получает за конкретные прошлые
заслуги в какой-либо области человеческой деятельности. Преступление
совершается им после признания обществом или государством таких заслуг, и
совершение преступления, как представляется, не может умалить прошлых заслуг.
Поэтому осужденный за любое преступление не может в принципе лишаться наград.
Что касается чинов и званий, связанных с прохождением службы или выполнением
иной профессиональной деятельности, то их лишение должно осуществляться на
основе не уголовно-правовых норм, а соответствующих положений о прохождении
службы.
Но и здесь, на мой
взгляд, далеко не все звания могут быть предметом наказания (например,
осужденный не может быть лишен ученого звания доцента или профессора,
спортивного звания мастера спорта и др.). Однако более подробное рассмотрение
этой точки зрения выходит за рамки предмета этого исследования.
А поскольку данный вид
наказания объективно существует, действует, то, следовательно, он должен иметь
специфическую цель. Такой целью является оказание дополнительного
морально-психологического воздействия на осужденного за совершение
преступления.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным
в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных
работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК
РФ). Это новый вид наказания для российского уголовного права. Обязательные
работы предполагают трудовую деятельность осужденного. По этой причине они не
назначаются лицам, признанными инвалидам первой или второй группы. В силу
специфики этого вида наказания ему не могут быть подвергнуты также беременные
женщины, женщины, имеющие детей до восьми лет, женщины, достигшие
пятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста,
лица, работающие по трудовому договору, а также военнослужащие, проходящие
военную службу по призыву либо контракту.
Карательный характер
этого вида наказания проявляется в его обязательности - осужденный не может от
него уклониться, поскольку в противном случае обязательные работы могут быть
заменены ограничением свободы или арестом, то есть более строгим видом
наказания, а также в том, что осужденный должен поступиться своим личным
временем для отбывания обязательных работ. Соответственно специфической целью
данного вида наказания, по моему мнению, является использование его бесплатного
труда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет
лишения осужденного части своего личного свободного времени.
Исправительные работы заключаются в привлечении осужденного
к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части,
размер которой устанавливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). В
связи со сложностями экономического развития в России применение данного вида
наказания в последние годы уменьшается. Например, если в 1992 г. этот вид
наказания был назначен 19,5% осужденным, то уже в 1993 г. - 18,1%. в 1994г. -
14,8%. в 1995 г. - 9,4%. в 1996 г. - 8,2%. К 2005 году этот показатель
составил, однако, 10,4%, но так и не достиг «доперестроечных» параметров.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
