2.3
Судебная власть в системе разделения властей
Анализ
советского государственного строительства свидетельствует о том, что
отступление от принципа разделения властей привело к усилению функций
исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее
зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении
государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан.
Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была
провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть
должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти
наряду с законодательной и исполнительной.
Судебная
власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую
особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в
качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.
Во-первых,
ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой
выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные
элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового
равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина
перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает
самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее
закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного,
целостного блока.
Во-вторых,
реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной
политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит
о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью
приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое
воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для
достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной,
эколого-правовой и пр. охраны прав личности в условиях справедливого устройства
общества. В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно,
что через ее посредство происходит осуществление определенных функций
государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких
государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение. До
недавнего времени считалось, что, участвуя в осуществлении почти всех основных
функций Советского государства, суд достигал поставленных перед ним задач
благодаря выполнению им правоохранительной государственной функции - наряду с
другими органами: прокуратуры, МВД, КГБ, а также некоторыми общественными
организациями типа адвокатуры, товарищеских судов и др., которые в целом
образуют систему органов охраны правопорядка. В рамках данной единой функции государства
определялись и специфические для правосудия функции - в качестве структурных
элементов функции охраны правопорядка.
Естественно,
подобное растворение функций правосудия в общем объеме целостной функции
государства, с одной стороны, лишало их какой-либо специфики в отличие от
функций органов прокуратуры, милиции и т.д., с другой же стороны, приписывало
правосудию несвойственные ему функции как форме деятельности, которая отнюдь не
призвана к охране правопорядка. В правовом государстве такой подход невозможен
как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью,
так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его
деятельности. Именно в конкретных функциях выражается предметное содержание
правосудия как формы государственной деятельности.
Наконец,
в-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы
государственной деятельности, поскольку оно выражается вовне через
соответствующую систему органов государства - судебную систему.
Структура
судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный
анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как
власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и
одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь.
И
хотя специфический механизм "сдержек" и "противовесов"
свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодательной и
исполнительной, но именно судебные органы обладают особыми полномочиями
конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти,
президентской власти), судебного контроля в области управления и т.д. Но
главное назначение судебной системы - это осуществление правосудия. Причем
правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно "осуществляется
только судом" (ч.1 ст.118 Конституции).
Определяя
судебную систему России, Конституция и федеральный конституционный закон
устанавливают исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая
тем самым единственное основание учреждения судебных органов - путем
конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо
чрезвычайных судов (ч.3 ст.118 Конституции). Вместе с тем судебная система
олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению
правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. о статусе судей в РФ судьи выступают как носители судебной власти, они наделяются в
конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои
обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей
различных звеньев и видов судов различаются между собой, но статус всех судей
России в силу закона является единым.
Осуществление
правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом
государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных
отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества.
Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной
деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с
другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в
особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и
детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая
неограниченность "силового" воздействия судебных органов на
правонарушителей (вплоть до применения смертной казни), возможность решающего
влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан,
обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о
важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия.
Столь
существенное значение данной сферы общества и государства выделяет ее в
качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно
выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия.
Объективная необходимость регулирования названных отношений именно на высшем
правовом уровне, уровне Конституции, определяется их особой социальной
значимостью в процессе формирования правового государства. Они служат
основополагающим звеном во всем механизме социального управления обществом,
требующим конституционного выражения. Вместе с тем значимость данной сферы
отношений предопределяет необходимость их повышенной охраны с помощью особой
системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при
условии их закрепления в Конституции. Независимость правосудия - одно из
главных условий его осуществления, а потому ее обеспечение находится в
эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий.
Сама
потребность для общества в особой сфере правосудия определяется в первую
очередь неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда
конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в
постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих
конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования
поведения людей. В силу этого осуществлять отправление правосудия призваны
судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма
защиты гражданского общества и отдельной личности.
Осуществление
правосудия обусловлено стремлением государства защитить от посягательств
установленный им правопорядок, обеспечить утверждение социальной справедливости
путем предупреждения правонарушений и наказания за уже совершенные
правонарушения. Именно в этой сфере государство имеет возможность определить
систему особо важных социальных ценностей, которые подлежат его защите, и
выразить их в нормах различных отраслей материального права в качестве объектов
возможных правонарушений (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности,
гражданские и политические права человека, собственность, нерушимость
конституционного строя и т.д.).
Ограничение
личной свободы человека в случаях, исключающих применение мер уголовного
наказания за совершение общественно опасного деяния (лицом, признанным
невменяемым в силу психического расстройства), обусловливает необходимость
принудительных мер медицинского характера. Ввиду исключительной важности для
человека его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность
решение о принятии принудительных медицинских мер может быть вынесено только в
порядке осуществления правосудия.
Длительное
время именно в этой области происходило нарушение прав человека, поскольку
отсутствовали четкие механизмы обеспечения судебного порядка недобровольного
помещения людей в психиатрические учреждения. Ныне законодательно определяется,
что государство доверяет решение этих вопросов только суду и устанавливает
строгую процедуру подобных дел.
Наряду
с этим законодательство устанавливает правила лишения или ограничения
дееспособности граждан, которые также может применять только суд, вследствие
душевной болезни или слабоумия человека либо злоупотребления им спиртными
напитками и наркотиками (ст.262 ГПК РФ).
Власть
государства использует сферу осуществления правосудия также при решении
вопросов, связанных с отбыванием, досрочным освобождением, отсрочкой исполнения
и т.д. уголовного наказания. В судебном порядке происходит и снятие судимости.
Потребность
в судебной юрисдикции возникает и при необходимости официального удостоверения
фактов, имеющих юридическое значение и не могущих быть установленными в ином
порядке либо требующих судебного исследования доказательств (например,
состояние в фактических брачных отношениях, нахождение на иждивении и т.д.).
Под контроль суда также поставлена деятельность органов ЗАГСа и нотариата по
установлению некоторых фактов. Наконец, только судом гражданин может быть
признан умершим или безвестно отсутствующим.
Качественно
новый уровень правосудия связан в настоящее время с противодействием
злоупотреблению исполнительной власти, бюрократизму и дегуманизации отношений в
обществе с целью надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Дальнейшее
развитие институт судебной защиты прав граждан получил после принятия Закона РФ
от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан". В нем расширен круг субъектов, чьи
действия (независимо от того, выражены они в решениях или совершены без издания
какого-либо акта) подлежат судебному обжалованию. Данный Закон расширил рамки
своего функционирования, распространив права судебного обжалования не только на
органы управления, но и органы власти в случае издания ими нормативных актов,
нарушающих права и свободы граждан. Отмена такого акта при признании судом
жалобы обоснованной влечет восстановление прав не только конкретного
гражданина, но и широкого круга лиц, подпадающих под его действие. Тем самым
впервые суд становится арбитром между гражданином и властью, что служит важным
проявлением правовой государственности.
Таким
образом, социальная обусловленность сферы осуществления правосудия
свидетельствует о ее значительной роли во всем механизме социального управления
и конституционного регулирования в стране.
ГЛАВА
3. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
3.2
Теория разделения властей и современные российские дилеммы
С
началом "перестройки" и вплоть до нынешних дней о теории разделения
властей говорят и пишут довольно много. Но среди массы публикаций - статей и
пр. превалируют упрощенные не аналитического и не критического планов издания.
Традиционно проводится мысль о том, что наличие в государственном механизме
России принципа разделения властей - это, безусловно, хорошо, а его отсутствие
- это очень плохо.[29] "Из-за отсутствия в
нашей политической системе постоянно действующей профессиональной сферы
законодательной власти, разделения властей и механизма сдержек и противовесов,
- пишет в связи с этим один из авторов, - сосредоточения власти в едином
центре, в партийных органах на различных уровнях и при бюрократической
иерархической структуре организации процесса управления наше общество
столкнулось с тем, что на каждом уровне власти высший руководитель...
превращался практически в самозванца на каждом уровне власти, в каждом большом
и маленьком институте общества".[30]
Данный
тезис, несомненно, заслуживал бы полной поддержки и внимания, если бы он не
грешил категоричностью и идеалистичностью. Принцип разделения властей
представляется в данном и других аналогичных трудах нередко чуть ли не в виде
некой панацеи от всех бед. Полное и категорическое непризнание теории
разделения властей в ее классическом понимании очень быстро сменилось столь же
безусловным и категорическим ее признанием. В результате этого невольно
создавалось впечатление, что в государственно-правовом механизме России
немедленно установятся подлинно демократические порядок и режим, как только
будет полностью воспринят принцип разделения властей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|