|
К объективным факторам
разрушения Союза добавился мощный субъективный – личный интерес, метко названный
Олейником «национал карьеризмом». Республиканский партийный князек, зарвавшийся
номенклатурный губернатор, распоясавшийся хозяйственник, прикрываясь заявлением
о защите национальных интересов, успешно игнорировал ранее неприступный центр.
Если же центр «артачился», настаивал на своем, в ход пускались массовые
националистические выступления, создавались народные и национальные фронты
антиправительственной направленности. Достаточно было малой искры – и пожар
невозможно погасить.
Так случилось, например,
в Прибалтике, когда именно со ссылками на «диктат центра» в кадровой и языковой
политике удалось поднять целые пласты приглушенного на определенном этапе
национального самосознания и его спутника – национализма. А начиналось все,
казалось бы, с малого – небольших языковых проблем, национальных символов.
Установления местного отсчета времени, уточнения наименования городов.
Закончилось же, как известно, приходом к власти националистических сил и
разрывом Прибалтийских республик с Союзом СССР. Затем с различными оттенками и
местными особенностями этот сепаратистский опыт начал тиражироваться в Молдове,
Закавказье, Средней Азии и ряде других мест. [4]
Удивительно быстро во
многих республиках выросли свои идеологи сепаратизма. Сначала шли интенсивные
раскопки истории «имперского засилия». Потом появились искаженно толкуемые
теории «абсолютного» суверенитета, национального гражданства, политика
ограничения прав так называемых мигрантов. Наконец пышным цветом расцвели
теории «экономического суверенитета», которые оставляли союзный центр и без
своей теории, и без федеральной собственности.
К сожалению, органы
власти и управления СССР не сумели адекватно, а главное своевременно, ответить
на этот вызов агрессивного национализма и сепаратизма. В этот процесс прочно и
надолго вплелась личная конфронтация между президентами Союза и Российской
Федерации. Не отставали в этой борьбе и лидеры ряда республик, у которых были
свои счеты и с союзным центром, и с Россией.
В развитии национально-государственных
отношений на территории СССР в период перестройки можно условно выделить три основных
этапа.
На первом из них (1985 –
1989) реформа Союза Советских Республик в принципе могла быть осуществлена
только «сверху».
На втором этапе (1989 –
1991) такая реформа, если бы ее удалось провести, должна была стать уже
результатом определенного компромисса, сделки между этим «центром» и более или
менее самостоятельными местными властями, избранными в 1990 году
демократическим путем в 15 союзных республиках и 38 автономных образованиях
(республики, области, округа).
На третьем этапе после
попытки переворота 19 августа 1991 года, последовавшего за ней краха партийно –
государственного центра, а затем и самого СССР перспектива стабилизации
национально – государственных отношений связана уже с проблемой соглашения
властей бывших союзных республик, декларировавших свою независимость друг с
другом, а также с решением их внутренних проблем.
Каковы же перспективы
развития национальных отношений бывших республик СССР? На этот вопрос очень
сложно ответить однозначно. События последних лет свидетельствуют о том, что, с
одной стороны, ряд республик (Беларусь, Казахстан и др.) стремятся к сближению
с Россией, с другой – налицо и противоположные явления (Чечня, Прибалтика и
др.) Воссоздать Союз ССР в том виде, в котором он существовал, сегодня и
невозможно, и нереалистично. Нужен обновленный союз, союзное госу-дарство
суверенных народов, базирующееся на добровольности, совре-менных реалиях и
тенденциях экономической интеграции, научно – технического прогресса, тесного
сотрудничества миллионов людей разных национальностей. Союз впитает в себя весь
положительный опыт советской Федерации, дружбы наших народов и решительно
отринет как страшные деформации прошлого, так и нелепые выверты сегодняшнего
национал – сепаратизма с его кровавыми столкновениями, сотнями тысяч беженцев,
горем ни в чем не повинных людей.
Никакие экспромты,
никакая непредсказуемость и импульсивность здесь недопустимы. Национальные
отношения – слишком тонкая и чувствительная материя. Их налаживание требует
длительных, кропотливых усилий.
Объективные предпосылки
для воссоздания обновленного союза у нас имеются.
Фактор первый –
морально-психологический. Глубоко осознанное, проникшее в умы и души
подавляющей массы людей чувство принадлежности к великой стране, твердая,
уходящая корнями в историческое прошлое, передаваемая из поколения в поколение
вера в сильную власть, закрепленная кровью многих миллионов погибших за
Отечество, - все это полностью и разом отбросить невозможно.
Фактор второй – исторически
сложившееся уникальное расселение наций и народностей (их свыше 150) на
территории бывшего Союза, не совпадающее с административным делением. Из 150
миллионов русских 25 миллионов проживает за пределами РСФСР, из них 11
миллионов – на Украине (20% населения), более 6 миллионов в Казахстане и т. д.
Это относится и ко многим другим нациям и народностям. В целом же национальные
меньшинства, составляющие более 70 миллионов человек, или почти четверть
населения бывшего Союза, - достаточно мощная сила, заинтересованная в СНГ или
другой форме межгосударственного объединения.
Следующий фактор –
проблема внутренних границ и территориальных споров. В пределах бывшего Союза
немаркировано до 85% границ. За 74 года советской власти внутри страны
происходили все мыслимые и немыслимые типы изменений границ
национально-территориальных образований: односторонние компенсационные,
депортационные, локальные, протяженные и т. д. Сохранившееся территориальные
притязания вместе с иноэтническим расселением – источник реальных и
потенциальных конфликтов. По данным на 15 ноября 1991 года число активных
конфликтов достигло 150.
Далее – фактор военный.
Как ни парадоксально, но именно наличие огромного ядерного потенциала
(стратегического – в России, на Украине, в Белоруссии и Казахстане, а
тактического – кроме того, и в ряде других республик) из угрозы вовне превратил
в угрозу внутри бывшего Союза. Среди многих факторов, объективно толкающих
суверенные ныне республики к необходимости взаимодействия и координации
политики безопасности, ядерный компонент оказался едва ли не самым главным.
И наконец, следующий
фактор – экономический. Исторически сложившееся разделение труда
(топливно-сырьевые ресурсы, машины и оборудования России; сталь, товары
народного потребления, продовольствие Украины; хлопок и энергетика
Среднеазиатский республик и т. д.) – крупный интегрирующий фактор. Зависимость
каждого государства от межреспубликанского обмена внушительно и намного выше,
чем от зарубежных связей.
При всей деформации
экономической связи между республиками, обусловленной издержками командно –
административной системы, их пока нечем, да и вряд ли возможно, по крайней мере
ближайшем будущем, заменить. Наличие же до последнего времени общего
экономического пространства (единая рублевая зона, таможенные тарифы,
технические нормы и стандарты, свобода передвижения людей и т. д.) поставило
республики в условия тесной и глубокой взаимозависимости.
Добавим к этому единую
систему железных дорог, связей, воздушного транспорта, нефтепродуктов, единую
энергетическую систему, другие народно – хозяйственные комплексы, степень
интегрированности которых оказалась выше, чем в Западной Европе.
В направлении
межреспубликанского сотрудничества действовала и растущая потребность
государства в согласовании экономической политики в условиях перехода к рынку.
При той степени экономической и финансовой взаимосвязи, в которой оказались
бывшие республики, концепция «опоры на собственные силы» давала сбой.
Таким образом,
формирование Содружества, будучи, казалось бы, сугубо политической акцией,
проявлением политической воли глав государства – членов, в действительности
было результатом сложного переплетения центробежных и центростремительных
тенденций, сил оцепления, сдерживания и отталкивания, разрушения, интеграции и
дезинтеграции.
Вместе с тем ясно, что на
ту стихийность в таком движении к новому союзу рассчитывать нельзя. Она ничего
не даст, если не будут действовать реальные политические, общественные силы,
выступающие за восстановление дружбы и сотрудничества народов. Именно этим
силам предстоит тяжелая борьба за налаживание совместного управления такими
сферами общественных интересов бывших союзных республик, как энергетика,
транспорт, фундаментальные научные исследования, оборона, экология, защита прав
человека. Здесь возможны отступления и поражения, поиск каких – либо
промежуточных этапов в воссоздании Союза, возможные сочетания элементов
федерализма и конфедерации, координация экономических, внешнеполитических и
оборонительных программ, особый режим существующих границ, договоренностей о
предотвращении межнациональных конфликтов.
О необходимости такой
последовательной, наступательной стратегии общественно – политических сил
говорит и то, что в каждой из бывших республик наряду с конструктивными силами,
выступающими за Союз, имеются агрессивно настроенные националистические,
сепаратистские движения. У них не только есть своя массовая база, но и
поддержка из – за рубежа. [6]
Демократизация
политического процесса, начавшаяся в период перестройки, привела к утверждению
принципа разделения властей в политической системе Российского государства. Это
– исполнительная власть (олицетворявшаяся Президентом с 1991г.) и
законодательная (в лице Верховного Совета СССР). Противостояние двух ветвей
власти вызвало в стране глубокий политический кризис. Неудачи экономических
реформ курса Президента активизировали оппозицию, что привело в конечном итоге
в 1993г. противостоянию исполнительной и законодательной власти (Президента и
Верховного Совета РСФСР). В этой ситуации Президент защищал позиции радикальных
демократов и их курса реформ. На Всероссийском референдуме 25 апреля 1993г.
большинство граждан высказалось за доверие Президенту.
Осенью 1993г.
политический кризис перерос в вооруженное противостояние властей. 21 сентября
Президент подписал указ, в котором объявил о роспуске Съезда народных депутатов
и Верховного Совета, проведении в декабре выборов в новые органы
государственной власти и референдуме о новой Конституции. В ряды оппозиции
перешел вице – президент А. В. Руцкой, председатель Верховного Совета Р. И.
Хасбулатов. Апогеем конституционного кризиса стали события 3-4 октября 1993г.,
когда на улицах Москвы произошли вооруженные столкновения и пролилась кровь.
12 декабря 1993г. состоялись
выборы и новый законодательный орган России – двухпалатное Федеральное Собрание
(верхняя палата – Совет Федерации, нижняя – Государственная дума). Выборы
проходили по избирательным округам и по партийным спискам. Четверть голосов
избирателей получила ЛДПР В. В. Жириновского, 15 % голосов – «Выбор России» Е.
Т. Гайдара, значительное количество голосов получили представители КП РСФСР
(лидер – Г. А. Зюганов).
12 декабря 1993г. была
принята новая Конституция России. Российская Федерация (Россия) провозглашалась
президентской республикой. Система Советов на местах ликвидировалась, их
функции переходили к представителям Президента. Конституция существенно
упрочила позиции Президента. Он становился одновременно главой государства и
главой правительства. Президент сосредоточил в своих руках всю полноту исполнительной
власти и наделялся существенными законодательными полномочиями (включая право
роспуска Государственной думы в случае троекратного отклонения ею кандидатуры
премьер – министра). В апреле 1994г. по инициативе Президента большинство
политических партий и общественных организаций (за исключением КПРФ и ряда
других оппозиционных сил) подписали Договор об общественном согласии.
17 декабря 1995г. на
выборах в Государственную думу из 43 избирательных блоков и объединений 5 –
процентный барьер преодолели 4, их них – КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», проправительственная
фракция «Наш дом Россия» (не преодолели 5 – процентного барьера фракции
«Женщины России» во главе с Е. Ф. Лаховой, «Выбор России» во главе с Е. Т.
Гайдаром и др.). Относительное большинство в Госдуме составили коммунисты.
Представитель фракции Компартии РФ – Г. Н. Селезнев стал Председателем Госдумы.
16 июня 1996г. состоялись выборы Президента России. Из 10 кандидатов во второй
тур выборов прошли Б. Н. Ельцин и руководитель Компартии РФ Г. А. Зюганов. 3
июля в ходе второго тура победу одержал Б. Н. Ельцин (40% голосов).
Официально в России в
1995г. было зарегистрировано 60 политических партий. При этом они представляли
широкий спектр общественно – политических сил, одно из ведущих мест в котором
занял радикализм. Среди радикальных партий специалисты выделяют
праворадикальные (националистические, монархические, патриотические, как,
например, ЛДПР), леворадикальные (одна из них КПРФ – самая крупная партия
России 1.550 тыс. чел.), демократические радикалы (Демократический союз,
движение, затем партия «Демократический выбор России» и т.д.).
Чрезвычайно важное
значение для России имеет ее национальная политика. Начиная с конца 80-х гг.
активизировался националистический радикализм. Возникли конфликты на этнической
почве. В автономиях ширилось движение за государственную независимость и выход
из состава Российской Федерации. [1]
В 1991г. автономные
республики в составе РСФСР заявили о своем суверенитете, автономные области
объявили себя суверенными республиками. Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия)
направляли свои усилия на выход из состава России. Руководство Чеченской
республики объявило о разрыве связей с федеральными властями и взяло курс на
вооруженное противостояние с центром во имя достижения независимости. Это
выдвинуло перед руководством России в качестве приоритетной задачу сохранения
российской государственности на основе федерализма, децентрализации управления.
В этих целях в марте 1992г. в Москве был подписан Федеративный договор, где
оговаривались полномочия субъектов федерации и обозначались границы между ними.
В 1994г. на особых условиях к договору присоединился Татарстан.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
