на тему рефераты Информационно-образоательный портал
Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,
на тему рефераты
на тему рефераты
МЕНЮ|
на тему рефераты
поиск
Курсовая работа: Анализ агитационных печатных материалов на муниципальных выборах

Примечание:

 - не соответствует требованиям  - в основном соответствует требованиям  - полностью соответствует требованиям

Рис. 1.

Графически данные сводной таблицы результатов экспертизы агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных в период предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО, выглядят следующим образом:

Анализ итогов экспертизы обращений кандидатов, представленный в сводной таблице, свидетельствует о недостаточном качестве их выполнения:

предвыборная агитация печатный материал

-   ни одно из анализируемых обращений не набрало количества баллов, при котором обращение полностью бы соответствовало обозначенным требованиям;

-   5 обращений (22% от общего количества анализируемого материала) по количеству баллов подходит под критерий итоговой экспертной оценки "Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям";

-   подавляющее большинство анализируемого материала - 18 обращений (78%) не соответствует обозначенным в экспертном листе требованиям.

Анализ итоговых данных по общему количеству баллов за отдельные пункты критериев оценки позволяет сделать следующие выводы:

ü  наибольшее количество баллов приходится на основную часть обращения - 49 баллов, что составляет 51% от их общего количества. Из них 34 балла приходится на пункт 2.1, т.е. представление сведений о кандидате, а 15 баллов - на пункт 2.2, где представляется и обосновывается программа будущих действий;

ü  вступление, как отдельный пункт критериев оценки, по общему количеству баллов находится на последнем месте - 18 баллов (19%) от общего количества. При этом действия, к которым оратор побуждает в обращении (пункт 1.1), обозначены лишь в одном обращении, оставшиеся 17 баллов приходятся на изложение обстоятельств, заставивших оратора обратиться к слушателям (пункт 1.2);

ü  на заключение приходится 29 баллов (30%) от общего их количества: 14 баллов на пункт 3.1 "Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности", и 15 баллов на пункт 3.2 "Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться".

Таким образом, в ходе экспертизы предвыборных агитационных печатных материалов (обращений) мы сделали вывод о том, что уровень их качества недостаточный. Так, например, ни одно из анализируемых обращений не соответствует полностью требованиям, предъявляемым к тексту данного риторического жанра, и лишь пять обращений (22% от общего количества анализируемого материала) в основном соответствует обозначенным требованиям.


Заключение

Предпринятый в работе анализ позволил определить "сильные" и "слабые" стороны обращений и четко обозначить наиболее ошибкоопасные места. Так, одной из самых распространенных ошибок в 96% (22 из 23) анализируемых текстов было выявлено отсутствие формулирования конкретной просьбы, обозначения действий, которые адресату необходимо совершить, вследствие чего речь из обращения превращается в размышления по поводу и адресату неясно, чего именно от него хотят: должен ли он принять информацию к сведению или сделать что-то и что именно.

Надеемся, что наше исследование может стать важным шагом на пути формирования активной и грамотной гражданской позиции участников избирательного процесса и принести реальную пользу избирателям, которые получат важные сведения о предвыборной агитации, механизме анализа агитационных печатных материалов - обращений, их типичных "сильных" и "слабых" сторонах. Также данная работа может быть полезна будущим кандидатам, стремящимся принять участие в последующих выборах, так как оно позволит проводить предвыборную агитацию более эффективно, в частности готовить агитационные печатные материалы - обращения к избирателям - на более высоком уровне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к риторическому жанру - обращению, а также с учетом выявленных в ходе исследования ошибкоопасных мест.


Список использованной литературы

1. Выборы в демократическом обществе. Курс для старших классов средней школы. Пособие для учителя. М.: ЗАО "Учительская газета" - 1996 - стр.1

2. Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5

3. Дорский А.Ю. Правовое обеспечение PR. СПб.: Питер, 2005г, с.62.

4. Сборник законов Российской Федерации. - М.: Изд-во Эксмо, 2004., С.41, 42, 46

5. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. М.: МПСИ, НПО МОДЭК, 2002. С.180 - 185, 193-200

6. Никитин Михаил Николаевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.13

7. Молдован Елена Викторовна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.6

8. Рубачев Эдуард Владимирович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.5

9. Молдован Елена Викторовна // Отпечатано в печатном цехе редакции газеты "Наш город", ЯНАО, г. Муравленко. Заказ № 443. Дата изготовления 19.10.2005 г.

10. Подорога Александр Александрович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.5

11. Гаврилова Лариса Константиновна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.11

12. Линденгольц Александр Юрьевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 42 (597) от 21.10.2005 г. С.12

13. Варакин Николай Федорович // Изготовлено в ЗАО ИД "Благовест", ЯНАО, г. Ноябрьск. Заказ № 1875. Дата изготовления 14.10.2005 г.

14. Федотова Л.Н. "Анализ содержания - социологический метод изучения средств массовой коммуникации". - М.: Институт социологии РАН, 2001. - 202с.


Приложения

Приложение I

Сведения о численности избирателей, принявших участие в голосовании по выборам депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)


Приложение II

Сведения о численности избирателей, проголосовавших "Против всех кандидатов" в выборах депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)


Приложение III

Сравнительная таблица сведений о кандидатах по выборам депутатов городской Думы IV cозыва города Муравленко ЯНАО

№ п/п № по избир округу ФИО кандидата Сведения о расходовании средств избирательного фонда (п.4 итогового финансового отчета) * Израсходовано средств на предвыборную агитацию - выпуск и распространение печатных материалов (листовок, плакатов, рекламных щитов и др.) (п.4.3.3 итогового финансового отчета) * Наличие агитационных печатных материалов, опубликованных в газете "Наш город" на бесплатной основе (№, дата выпуска) Число голосов избирателей, поданных за кандидата на выборах 23.10.2005**

Одержали

победу на

выборах

Избирательный округ № 1

(890 избирателей приняло участие, что составляет 40 %)

1 1 Каитмазов Ровшан Каитмазович - - №39 от 30.09.05 29
2 2 Климко Вера Пантелеевна 1 931,0 1 931,0 №42 от 21.10.05 203
3 3 Король Наталья Николаевна 1 445,5 1 445,5 №40 от 07.10.05 92
4 4 Кривогузов Владимир Иванович 1 150,5 1 150,5 №39 от 30.09.05 91
5 5 Латфуллин Тахир Абдуллович 119 010 39 413,50 №42 от 21.10.05 215 Депутат
6 6 Латыпов Радик Геннадьевич - - №39 от 30.09.05 41
7 7 Шаяхметов Радик Фаузиевич 17 003,0 17 003,0 №40 от 07.10.05 59
8 8 Якубова Зинаида Славдиевна - - №39 от 30.09.05 114

Итого:

140 540,0

60 943,5

Против всех

214

Избирательный округ № 2

(1004 избирателей приняло участие, что составляет 42, 78 %)

9 1 Бекиров Александр Мустафович 32 510 6 742,5 №42 от 21.10.05 127
10 2 Гаврилова Лариса Константиновна 45 000,0 27 500,0 №41 от 14.10.05 189 Депутат
11 3 Гришина Светлана Юрьевна - - №41 от 14.10.05 118
12 4 Кармазин Александр Витальевич 1 310 1 230 №42 от 21.10.05 75
13 5 Косарева Алла Романовна - - №40 от 07.10.05 34
14 6 Куликов Максим Николаевич - - - 28
15 7 Никитин Михаил Николаевич 40 060,0 26 900,0 №41 от 14.10.05 353 Депутат
16 8 Соловей Сергей Николаевич - - №40 от 07.10.05 43
17 9 Тринев Ремислав Павлович 625,40 625,40 - 70

Итого:

119 505,4

62 997,9

Против всех

172

Избирательный округ № 3

(1059 избирателей приняло участие, что составляет 44, 68 %)

18 1 Варакин Николай Федорович 50 500,00 23 876,80 №42 от 21.10.05 272 Депутат
19 2 Голивкина Елена Анатольевна 50 993,74 20 450 №39 от 30.09.05 213
20 3 Марченко Андрей Михайлович - - №41 от 14.10.05 132
21 4 Молдован Елена Викторовна 1 513,94 1 513,94 №39 от 30.09.05 265 Депутат
22 5 Перешивко Владимир Иванович 0 0 №42 от 21.10.05 82
23 6 Савельев Сергей Борисович 2 000,0 1 000,0 №41 от 14.10.05 180

Итого:

105 007,68

46 840,74

Против всех

213

Избирательный округ № 4

(1194 избирателей приняло участие, что составляет 51, 18 %)

24 1 Кокорина Татьяна Евгеньевна 8885,40 8885,40 - 240
25 2 Панфилов Александр Александрович 11 430 10 440 №41 от 14.10.05 308 Депутат
26 3 Прокофьев Юрий Владимирович 20 500 16 676,80 №42 от 21.10.05 442 Депутат
27 4 Солодянкин Андрей Николаевич - - №40 от 07.10.05 88
28 5 Шрайнер Иван Валентинович - - - 188

Итого:

40 815,4

36 002,2

Против всех

232

Избирательный округ № 5

(1090 избирателей приняло участие, что составляет 44, 11 %)

29 1 Абдуллин Рафаэль Равилевич - - №39 от 30.09.05 292
30 2 Антонов Анатолий Александрович 1 239,0 1 239,0 №40 от 07.10.05 189
31 3 Вовк Надежда Георгиевна 16 867,48 14 367,48 №40 от 07.10.05 492 Депутат
32 4 Климович Иван Адольфович - - №40 от 07.10.05 336 Депутат

Итого:

18 106,48

15 606,48

Против всех

235

Избирательный округ № 6

(1214 избирателей приняло участие, что составляет 45, 55 %)

33 1 Бойко Андрей Петрович - - №41 от 14.10.05 135
34 2 Горбик Сергей Александрович - - №42 от 21.10.05 57
35 3 Грузкова Наталья Анатольевна 5 105,0 5 105,0 №42 от 21.10.05 254
36 4 Колесников Владимир Петрович 2 000,0 2 000,0 - 212
37 5 Надеина Ирина Викторовна 1 415,41 1 415,41 №41 от 14.10.05 110
38 6 Недашковский Владимир Иванович 5 447,14 4 547,72 №42 от 21.10.05 168
39 7 Фролов Николай Иванович - - №40 от 07.10.05 203

Итого:

13 967,55

13 068,13

Против всех

292

Избирательный округ № 7

(1213 избирателей приняло участие, что составляет 46, 88 %)

40 1 Алиев Дадаш Мамед оглы 62 212,2 15 347 №41 от 14.10.05 192
41 2 Бурмистров Вадим Анатольевич 32 500,0 3 392,50 №39 от 30.09.05 239
42 3 Джилавян Армен Саркисович 1 000 1 000 №41 от 14.10.05 49
43 4 Калачевский Юрий Анатольевич - - №42 от 21.10.05 182
44 5 Кузнецова Нина Николаевна - - №41 от 14.10.05 195
45 6 Соломатина Валентина Ивановна - - №41 от 14.10.05 255 Депутат
46 7 Чепиков Андрей Иванович - - №39 от 30.09.05 89

Итого:

95 712,2

19 739,5

Против всех

246

Избирательный округ № 8

(1080 избирателей приняло участие, что составляет 43, 96 %)

47 1 Кондрашов Дмитрий Михайлович - - №40 от 07.10.05 60
48 2 Минченко Дмитрий Александрович 10 292,50 10 292,50 №40 от 07.10.05 181
49 3 Нестеренко Валентина Валериановна 1 361,0 1 361,0 №39 от 30.09.05 92
50 4 Окаев Сергей Васильевич 2 124,0 2 124,0 №41 от 14.10.05 196
51 5 Пархамович Игорь Владимирович 500 500 №40 от 07.10.05 34
52 6 Пархоменко Андрей Владимирович - - №42 от 21.10.05 68
53 7 Петров Виктор Владимирович - - №39 от 30.09.05 195
54 8 Полынова Валентина Кузьминична 13 416,60 1 451,40 №39 от 30.09.05 264 Депутат
55 9 Тищенков Александр Николаевич 13 000 6 892,5 №39 от 30.09.05 163

Итого:

40 694,1

22 621,4

Против всех

222

Избирательный округ № 9

(1211 избирателей приняло участие, что составляет 46,38 %)

56 1 Богданов Борис Николаевич - - №41 от 14.10.05 67
57 2 Гунский Виталий Владимирович 13 872,5 9 872,5 №40 от 07.10.05 213
58 3 Линденгольц Александр Юрьевич 8 775 8 775 №42 от 21.10.05 266 Депутат
59 4 Павлов Николай Михайлович 649,0 649,0 №40 от 07.10.05 108
60 5 Рубачев Эдуард Владимирович - - №39 от 30.09.05 19
61 6 Сагитов Руслан Эрнстович 35 050 30 300 №40 от 07.10.05 144
62 7 Шаймуллин Радиф Нуруллинович - - №41 от 14.10.05 274 Депутат
63 8 Шорохова Ольга Владимировна 56 000 27 149,3 №42 от 21.10.05 256

Итого:

114 346,5

76 745,8

Против всех

209

Избирательный округ № 10

(1284 избирателей приняло участие, что составляет 53,19 %)

64 1 Берестнева Елена Ивановна - - №40 от 07.10.05 234
65 2 Коломийченко Александр Анатольевич 718 718 №39 от 30.09.05 74
66 3 Кулик Владимир Николаевич 3 366 3 366 №39 от 30.09.05 238
67 4 Легостаева Ирина Тимофеевна 3 590,0 3 590,0 - 140
68 5 Овсянников Александр Васильевич 20 110,33 18 610,33 №40 от 07.10.05 255 Депутат
69 6 Подорога Александр Александрович 62 010,0 35 199,30 №41 от 14.10.05 309 Депутат
70 7 Черепанов Сергей Юрьевич 440,0 440,0 №39 от 30.09.05 82
71 8 Шаповалов Александр Николаевич 4 834 4 834 №41 от 14.10.05 90

Итого:

95 068,33

66 757,63

Против всех

225


Примечание:

* - См. Вестник избирательной комиссии. Итоговый финансовый отчет // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 44 (599) от 04 ноября 2005 г. С.1-8; спецвыпуск газеты "Наш город" № 45 (600) от 11 ноября 2005 г. С.1-6; спецвыпуск газеты "Наш город" № 46 (601) от 18 ноября 2005 г. С.1-4; спецвыпуск газеты "Наш город" № 47 (602) от 25 ноября 2005 г. С.1-2.

** - См. Вестник избирательной комиссии. Выборы депутатов городской Думы четвертого созыва 23 октября 2005 года. // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5.


Приложение IV

Экспертный лист агитационного печатного материала (обращения) Ф.И.О. кандидата

____________________________________________________________

Критерии оценки

0-2

0 1 2

1. Вступление
1.1 Четко обозначены действия, к которым оратор побуждает в обращении. Даны пояснения того, почему и насколько полезно для слушателей (а не для обращающегося) выполнение действий, к которым побуждает оратор в обращении. 0 1 2
1.2 Кратко изложены обстоятельства, заставившие оратора обратиться к слушателям. Они не представляют собой поток резких критических замечаний, доходящих порой до клеветы, в адрес ныне находящихся у власти или других претендентов 0 1 2
2. Основная часть
2.1 Сообщены сведения о кандидате как о человеке, достойном и способном выполнять свои будущие обязанности, о его политической ориентации, нравственных и духовных принципах, жизненных приоритетах 0 1 2
2.2 Представлена и обоснована программа будущих действий (основная аргументирующая часть), перечислены пути решения, конкретные дела, которые кандидат хотел бы сделать, если будет избран. Программа, излагаемая кандидатом, соответствует уровню того органа, в который он избирается 0 1 2
3. Заключение
3.1 Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности 0 1 2
3.2 Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться. 0 1 2

Сумма баллов:

Итоговая экспертная оценка Отметка (+)
Обращение не соответствует обозначенным требованиям (от 0 до 5 баллов)
Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям (от 6 до 9 баллов)
Обращение полностью соответствует обозначенным требованиям (от 10 до 12 баллов)

Страницы: 1, 2, 3



© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.