Например, по одному из дел окружной суд северо-западного округа указал, что поскольку ответчик не доказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, что препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом.

В другом деле суд удовлетворил иск ООО о запрете ОАО устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход и проход через территорию ОАО сотрудников ООО, а также устанавливать и взимать плату за въезд и проезд через территорию ОАО транспорта, принадлежащего истцу. Поскольку установление ОАО платы за проезд создает препятствие ООО в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд указал, что: " доступ автомобильного транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости обусловлен выплатой ответчику определенной денежной суммы, при неуплате которой истец лишен возможности проехать к своей собственности. Следовательно, установление ОАО "Пластполимер" платы за проезд создает препятствие ООО "САМ и К" в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление ответчиком платы за въезд автотранспорта на территорию ОАО "Пластполимер" не имеет отношения к существу спора и не является нарушением прав владения, в связи с чем нет оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.". Однако суд отказался удовлетворить иск в части аналогичных требований в отношении контрагентов (клиентов) истца, поскольку последние не являются собственниками имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск (16) . Мне данное решение кажется не верным так как суд непоследователен , так как сотрудники ООО так же не являются собственниками .

В еще одном деле суд указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника (пользование), подлежат удовлетворению (17).

Аналогичные решения были приняты и по другим подобным делам. Так, в одном из дел суд указал, что установка ответчиком шлагбаумов затрудняет свободный доступ сотрудников и транспорта истца к помещению склада, тем самым нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истца принадлежащим ему имуществом путем сноса установленных шлагбаумов (18).

Негаторным иском могут быть устранены и иные препятствия в пользовании земельным участком.

Например, по одному из дел суд счел доказанным факт лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворила иск о защите прав собственника (19).

В другом деле строительное предприятие предъявило негаторный иск об обязанию ответчика осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на защитной дамбе комплекса защитных сооружений. Поскольку остатки временного моста находятся на объекте, переданном в оперативное управление предприятию, создают препятствия истцу для выполнения возложенных на него функций по строительству комплекса защитных сооружений (см. (20): - "Разрешая негаторный иск, арбитражный суд исходил из того, что находящееся на предоставленном Обществу в установленном законом порядке земельном участке имущество Предпринимателя, нарушает права истца по беспрепятственному использованию отвода в соответствии с целевым назначением.  При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части присуждения обязанности демонтировать металлическое сооружение").

Посредством негаторного иска собственники обязывают произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных без ведома собственников на принадлежащей им недвижимости, что препятствует их использованию (см. (21) :"Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Елькина, 85, было приватизировано государственным институтом по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства "Южуралгипроводхоз" (т. 1 л. д. 6, 17, 26, 138).При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, правомерно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для защиты своих интересов как владеющего собственника с помощью негаторного иска. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из имеющегося в деле договора от 17.05.2000 следует, что ООО "Виаком" приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 5 этаж, литер А, помещение 3. Между тем, условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения данным договором не предусмотрено, в связи с чем у ООО "Виаком" право собственности на козырек главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания, не возникло.").

Негаторный иск может быть также применен и для устранения результатов самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.

Например, по одному из дел суд удовлетворил требования об обязании устранить нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, поскольку ответчик осуществлял строительство с нарушением требований строительного законодательства, что привело к нарушению прав собственника в части пользования спорным зданием (см. (22) : "строительство жилого комплекса велось ЗАО "Струг" "с систематическим игнорированием требований строительного законодательства", в результате чего права собственника (ОАО "НИИКЭ") в части пользования зданием гаража-цеха, расположенным на земельном участке, непосредственно прилегающем к строительной площадке, оказались существенно ущемлены и подлежат защите в судебном порядке.").

Еще одна сфера применения нормы ст. 304 ГК - споры между собственниками помещений в одном здании о перекладке инженерных сетей, произведенной одним из собственников.

Например, в одном деле негаторный иск об устранении нарушений прав собственника был судом удовлетворен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия правовых оснований для прокладки спорных кабелей на здании, которое находится в управлении истца (см. (23) : "Из материалов дела следует, что в оперативном управлении Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 29.01.1996 N 556 находится здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 1 а.

На крыше и стенах вышеуказанного здания ответчиком без соответствующих на то разрешений проложены коаксиальные кабели в количестве 8 штук. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)."). В другом деле суд направил дело по негаторному спору на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому, что истцом приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения, и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения создает препятствия истцу в пользовании помещением (см. (24)).

В еще одном деле был удовлетворен иск, в котором истец, ссылаясь на ст. 304 ГК, заявлял о том, что, демонтировав трубу, через которую поступает тепловая энергия, ответчик препятствует в пользовании помещением; иск был удовлетворен (см. (25): "ответчик не оспаривает совершение действий по демонтажу части системы теплоснабжения, ссылаясь на то, что предприниматель С.А. Будасов уклоняется от заключения договора на подачу тепловой энергии. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе анализа представленных сторонами возникшего спора доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия ответчика являются противоправными, поскольку не позволяют истцу осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (использовать по назначению производственные площади). С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Известно дело, в котором суд счел, что установка ответчиком перекрывающего затвора является противоправным действием, препятствующим использованию собственником нежилого помещения его по назначению (см. (26)).

6. Некоторые виды нарушения права собственности, являющиеся основанием подачи негаторного иска

В судебной практике признается, что к негаторным искам также относятся иски собственников об исключении принадлежащего им имущества из описи, составляемой судебным приставом (см. (30);(31), (32)). При этом сам должник, в случае, если он не согласен с включением своего имущества в опись, право на предъявление негаторного иска не имеет (см. (33)).

В судебной практике встречаются дела, в которых к нарушениям, которые могут повлечь за собой предъявление негаторного иска, частный собственник недвижимого имущества относил неправомерное включение принадлежащего ему имущества в реестр государственной или муниципальной собственности. Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том, следует ли удовлетворять такие иски, расходится. Суды общей юрисдикции полагают, что такое нарушение является нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, и подобные иски удовлетворяют. Подобное решение было принято когда по постановлению правительства о передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность в том числе из-за несвоевременного оформления документов была передана так же квартира уже оформленная в частную собственность (29). Арбитражные же суды придерживаются иной точки зрения: по одному из дел окружной суд сделал вывод о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный иск направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственнику имуществом (см. (27): "Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пензенской области считая, что спорный объект относится к федеральному уровню собственности, не представило доказательств, каким образом муниципальное образование чинит препятствие в использовании помещения Министерству. Разрешая спор по негаторным требованиям Управления федеральной почтовой связи и Территориального управления и исключая из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, судебная инстанция фактически по собственной инициативе рассмотрела спор о возникновении права муниципальной собственности.

Понятия устранить препятствия в реализации вещественныхных прав и исключение из реестра муниципальной собственности по своей правовой природе не являются одной и той же формой защиты и, соответственно, не могут отождествляться."; (28).

7. Наличие действий, нарушающих право собственности как условие удовлетворения негаторного иска

Частой причиной, по которой суды отказывают в удовлетворении негаторных исков, является то обстоятельство, что истцы не могут доказать, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца (см., например, (34); (35); (36); (37), (38), (39)). При этом речь идет как о том, что истец вообще не может доказать сам факт совершения ответчиком каких-либо действий, так и о том, что истец не может обосновать неправомерный характер действий ответчика. (см.: "Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с иском в суд истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца по пользованию и распоряжению спорными помещениями, а именно факт недопущения автомашин, принадлежащих истцу, во двор дома N 85, расположенного по ул. Белинского, через установленный ответчиком шлагбаум. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из распоряжения председателя правления товарищества от 14.07.2005 лицам, осуществляющим пропуск автотранспорта во двор дома N 85, предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств организаций, занимающих офисы в доме, в том числе общества, для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ.").

Страницы: 1, 2, 3