В еще одном деле суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по организации системы пропускного режима на арендованном им земельном участке нарушают права истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт (см . (41)).

В одном из дел суд указал, что акты, составленные судебными приставами при совершении ими исполнительных действий, являются надлежащими доказательствами нарушения права собственности (см. (42)). Суды считают , что истец по негаторному спору сам должен доказывать факт нарушения его прав (44).

Весьма часто суды не разделяют мнение истцов о том, что действия, которые, на взгляд истцов, нарушают право собственности, являются неправомерными.

Так, например, по одному из дел суд указал, что то обстоятельство, что истец не может свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями (см. (43), (45)).

В другом деле суд отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения, поскольку факт размещения ответчиком стройматериалов и железобетонных конструкций на арендуемом земельном участке, под которым проходит кабель, не является препятствием в осуществлении истцом его права хозяйственного ведения на кабель электроснабжения насосной станции (см. (46)).

Известно дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом (см. (47)).Данное решение противоречит решению, приведенному в постановлении (16) что говорит об отсутствии у судов чётких критериев оценки содержания права пользования.

В весьма частых спорах о запрете строительства (на основании ст. 304 ГК) зданий или сооружений вблизи принадлежащей истцу недвижимости суды, как правило, отказывают в исках по следующим соображениям. Само по себе строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке . Основным здесь является вопрос правильности и обоснованности согласования и утверждения проектной документации- сначала надо оспорить её , а потом подавать негаторный иск (см . постановления(48); (49); (50), (51)).

По другому делу суд вообще счел, что даже незаконное строительство, ведущееся на соседнем с принадлежащим истцу участке, не является нарушением права собственности. Окружной суд указал, что довод об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения и необходимых согласований для проведения строительных работ на земельном участке, входящем в состав кондоминиума, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием для препятствования истцу пользоваться нежилым помещением, которое он занимает как титульный владелец (см . (52)).

Не признаются нарушениями права собственности действия ответчика, которые направлены на разграничение собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов и т.п. (см. (53),(54); (55)).Однако в данном случае на мой взгляд подлежит проверке соразмерность предпринятых мер, ведущих к неудобствам истца и возможные ограничения прав ответчика при непринятии им данных мер, т.е действует общее конституционное правило , что осуществление собственных прав не должно вести к ущемлению прав других лиц.

Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены , однако следует учесть , что если законом или иным нормативным актом предусматривается "безопасность" как условие нормального пользования какой либо вещью , то нарушение права происходит при несоблюдении критериев безопасности , а не при наступлении самих материальных негативных последствий (см. (56)).

8. Негаторный иск и установление сервитута

Этот вопрос возникает в случаях, когда истец предъявляет негаторное требование, результатом удовлетворения которого будет предоставление истцу права ограниченного пользования вещью, принадлежащей ответчику.

Обычно при рассмотрении таких дел суд исходит и з необходимости предварительного обращения об установлении сервитута.

По одному из дел, суд указал, что материалами дела подтверждено, что истец не обращался к собственнику за установлением сервитута, а действия ответчика признаны правомерными, поэтому в негаторном иске (о предоставлении права пользования дорогой, принадлежащей ответчику) отказано (см. (57), (58): " у истца имеется объективная возможность подъезда на свой участок не только путем проезда по территории участка ответчика, но и объездным маршрутом, однако установление сервитута, о чем собственно просит истец, возможно только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом"; (59): "Установление на земельном участке, принадлежащем ООО "Роскультопт" на праве бессрочного пользования, заградительных сооружений связано с необходимостью охраны имущества ответчиков, расположенного на территории данного участка и само по себе не доказывает факт нарушения права собственности истца. Для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества законом (ст. 274 ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута. " ,(60)). В другом деле окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правильно исходил из того, что фактически истец просит предоставить право прохода к своему помещению через коридор, принадлежащий третьему лицу, без согласования с собственником права ограниченного пользования коридором (см . (61)).

С другой стороны, мне представляется, что суд может при рассмотрении негаторного иска , разрешив вопрос о праве , установить по факту сервитут в пользу истца, определив действия , которые должен совершить ответчик в рамках полномочий согласно с ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Заключение

На основе анализа судебной практики по негаторным искам (62), приведенному выше, можно заключить, что наибольшую сложность при принятии судом решений по негаторным искам представляет доказывание того, что определённые действия нарушают права пользования истца . По- моему это связано с тем , что в области "пользования" чаще всего сталкиваются с защитой "законных интересов", а не прав , понимаемых как гарантируемых и закреплённых в нормативных актах. По мнению (63) : "…право - это то, что непосредственно гарантируется государством в лице его компетентных органов, а законный интерес - это явление, от права производное, заключающееся в стремлении субъекта отношений к обладанию определённым социальным благом способом, который не противоречил бы существующим в обществе правовым установкам. Прописанными в законе могут быть только субъективные права, законный же интерес может лишь соответствовать данным установлениям, в то же время охватывая всё многообразие потребностей и стремлений личности". Интерес определяется как осознанная необходимость удовлетворения потребности и естественен для категории "личности", где потребность неразрывна с достоинством. В таком понимании защита законного интереса является (ст. 2 ГПК РФ) задачей гражданского судопроизводства. Юридические лица обладают интересами постольку, поскольку имеют определённые законодательством и учредительными документами цели и задачи. По этому защита интересов таких лиц является задачей арбитражного судопроизводства (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). Статья же 304 ГК РФ указывает лишь на возможность защиты прав. Защита законных интересов в рамках негаторного иска становится возможной благодаря тому, что в рамках гражданского права законодатель приравнял права и интересы, указав что гражданские права возникают из действий граждан и юридических лиц , которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ) . Такое расширение не всегда на пользу интересам защиты "законных интересов" так как получив формальный статус права они не получили его содержания и поэтому многие решения судов приобретают характер необоснованности. Так выглядит например утверждение из (47) "Введение платного въезда на территорию ВВЦ не является препятствием собственнику в пользовании его имуществом." Данное заключение необоснованно так как не может быть подтверждено применяемыми правовыми основаниями и критериями. Ещё одной проблемой защиты интереса пользователя является то, что интересу обязательно корреспондирует какое-либо субъективное право. Более того многие интересы являются межотраслевыми, то есть связаны с правами разных областей и требуется отдельное понимание подпадают ли они под категорию имущественных прав, защищаемых негаторных иском. Примером последнего может служить возможность выступления в качестве истца арендатора помещения пострадавшего при заливе. Если результатом залива являются, например лишь пятна на обоях, то, по - моему, только физическое лицо может подавать негаторный иск. У физического лица есть конституционное право на достоинство определяющее его возможность иметь законный интерес к благоустройству и достойной отделке помещения в котором оно находится. В случае аренды помещения это право (по природе - интерес) на благоустройство и достойную отделку реализуется в рамках вещного права пользования арендуемым помещением и потому относится к категории вещных прав, а следовательно защищается негаторным иском. В случае же юридического лица вряд ли необходимое благоустройство удастся увязать с целями и задачами его деятельности (так как оно скорее связано с эффективностью деятельности), и в этом случае арендатор - юридическое лицо - не сможет быть истцом по негаторному иску. Избежать такой ситуации можно только введением определённых характеристик арендуемого помещения в договор аренды.

Избежать же указанных выше сложностей с необоснованностью решений можно путём разрешения дел связанных с защитой интересов пользования на основе их понимания как прав, вытекающих из непредусмотренных законом действий, то есть путём, указанным в части 2 статьи 6 ГК РФ: на основе требований добросовестности, разумности и справедливости. Данные оценочные понятия гражданского права согласно (64) - объективные мерила, которые должны использоваться в качестве критерия при принятии решения судьёй. Например: сразу становятся понятными критерии возможного обоснования приведенными категориями права решений подобных (47).

Таким образом я считаю, что применение негаторного иска как инструмента защиты права собственности требует раскрытия природы защищаемых прав , как законных имущественных интересов и обобщения практики применения судами оценочных категорий с целью выработки соответствующих рекомендаций пленумов верховных судов.

Список используемых источников

1.  "Римское право" О.А. Омельченко Эксмо Москва 2008г. стр. 175

2.  Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 1205/97

3.  Постановление ФАС ВВО от 09.06.2000 N А11-5159/99-К1-2/257-19

4.  Постановление ФАС ВВО от 17.08.2005 N А43-16757/2004-12-545

5.  Постановление ФАС УО от 11.08.2005 N Ф09-2549/05-С6

6.  Постановление ФАС УО от 21.12.2005 N Ф09-3803/04-С3

7.  Постановление ФАС МО от 19.04.2006 N КГ-А40/2820-06

8.  Постановление ФАС УО от 16.05.2006 N Ф09-3667/06-С3

9.  Постановление ФАС СЗО от 17.03.2004 N А13-4561/03-09

10.  Постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 N А19-22152/04-16-Ф02- 3564/05-С2

11.  Постановление ФАС ВСО от 19.06.2000 N А33-11665/99-С2-Ф02-1077/00-С2)*(166)

12.  Постановление ФАС ВВО от 16.02.2001 N А43-5750/00-30-212

13.  Постановление ФАС УО от 23.07.2001 N Ф09-1170/01ГК)*(167)

14.  Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 N 6615/99

15.  Постановление ФАС СЗО от 28.07.2004 n а56-30964/03

16.  Постановление ФАС СЗО от 28.07.2004 N А56-30964/03

17.  Постановление ФАС уральского округа от 05.08.2004 n ф09-2445/04-гк

18.  Постановление ФАС ЦО от 22.11.2005 N А54-3197/05-С19

19.  Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2006 N А43-13086/2003-23-443

20.  Постановление ФАС ВВО от 13.10.2006 N А39-7781/2005-230/16

21.  Постановление ФАС уральского округа от 15.12.2003 n ф09-3618/03-гк

22.  Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2004 N Ф04/3762-1216/А45-2004

23.  Постановление ФАС уральского округа от 18.11.2004 n ф09-3824/04-гк

24.  Постановление ФАС ПО от 24.03.2005 N А55-6161\04-2

25.  Постановление ФАС ЗСО от 22.08.2005 N Ф04-4662/2005(13200-А45-22)

26.  Постановление ФАС ЗСО от 22.08.2005 N Ф04-4659/2005(13198-А45-22)

27.  Постановление ФАС ПО от 26.05.2005 N А49-4627/03-169/24

28.  Постановление ФАС УО от 31.01.2006 N Ф09-18/06-С3

29.  Постановление СК ГД ВС РФ от 23.12.2003 N ГКПИ03-138

30.  Постановление ФАС ВВО от 10.06.2004 N А11-7835/2003-К1-5/370

31.  Постановление ФАС СЗО от 17.03.2004 N А13-4561/03-09

32.  Постановление ФАС СЗО от 23.06.2004 n а66-7213-03

33.  Постановление ФАС УО от 04.02.2004 N Ф09-105/04ГК.

34.  Постановление ФАС ЗСО от 13.01.2006 N Ф04-9511/2005(18560-А81-21)

35.  Постановление ФАС МО от 13.07.2005 N КГ-А41/6153-05

36.  Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А56-24550/02

37.  Постановление ФАС УО от 06.06.2006 N Ф09-4767/06-С3

38.  Постановление ФАС УО от 05.07.2006 N Ф09-5773/06-С6

39.  Постановление ФАС УО от 05.09.2006 N Ф09-7693/06-С3

40.  Постановление ФАС УО от 12.10.2006 N Ф09-9091/06-С3(40)

41.  Постановление ФАС МО от 01.06.2006 N КГ-А40/4626-06

42.  Постановление ФАС ЗСО от 01.02.2006 N А43-11089/2005-15-309

43.  Постановление ФАС ВВО от 27.05.2005 N А82-7619/2003-12

44.  Постановление ФАС УО от 04.04.2006 N Ф09-1598/06-С3

45.  Постановление ФАС УО от 05.04.2006 N Ф09-2250/06-С3

46.  Постановление ФАС УО от 27.02.2003 N Ф09-284/03ГК

47.  Постановление ФАС МО от 04.11.2003 N КГ-А40/8738-03

48.  Постановление ФАС ВСО от 14.12.2004 N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2

49.  Постановление ФАС СЗО от 18.03.2003 N А56-19541/02

50.  Постановление ФАС УО от 03.11.2004 N Ф09-117/04ГК

51.  Постановление ФАС УО от 31.01.2005 N Ф09-16/05ГК)*(169)

52.  Постановление ФАС СЗО от 28.01.2004 N А56-5257/03

53.  Постановление ФАС УО от 18.06.2004 N Ф09-1755/04-ГК

54.  Постановление ФАС УО от 04.04.2006 N Ф09-1598/06-С3

55.  Постановление ФАС ЗСО от 28.06.2004 N Ф04/3515-543/А70-2004

56.  Постановление ФАС ЗСО от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10)

57.  Постановление ФАС ВСО от 01.10.2002 N А74-1066/02-К1-Ф02-2836/02-С2РИ

58.  Постановление ФАС МО от 19.09.2003 N КГ-А41/6755-03

59.  Постановление ФАС УО от 05.05.2004 N Ф09-1200/04ГК

60.  Постановление ФАС ЗСО от 08.06.2005 N Ф04-3565/2005(11988-А27-22)

61.  Постановление ФАС УО от 31.08.2004 N Ф09-2767/04ГК

62.  "Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой"под общей редакцией доктора юридических наук , профессора В.А. Белова, Москва, Юрайт,2008 , стр. 604

63.  "Законные интересы" В.В. Субочев издательство Норма Москва 2008 стр. 45

64.  "Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность" М.Ф.Лукьяненко, Статут ,Москва 2010 стр. 196

65.  Постановление ФАС СЗО от 27.06.2000 N А56-17148/99